T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018/395
KARAR NO : 2018/420
KARAR TR: 25.06.2018
ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken özelleştime nedeniyle başka bir kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : S.Ö.
Vekilleri:Av. İ. Y. Av. N. A.
Davalılar:Adli Yargıda
Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili : Av.Ö. S. Ö.
İdari Yargıda
1-Türk Telekomünikasyon A.Ş.
2- Kocaeli Valiliği
Vekili : Av. D.O. T.
3-Özelleştirme İdaresiBaşkanlığı
Vekili : Av. C. D.
OL A Y: Davacı vekili dilekçesinde özetle;müvekkilinin Türk Telekomünikasyon A.Ş. de işyerininözelleştirme kapsamına alınması nedeniyle 16.3.2010tarihinde Kocaeli Defterdarlığı Gebze EmlakMüdürlüğü'ne naklen atanarak işsözleşmesinin sonlandırıldığını,davacının davalı işyerinde çalıştığıdönemde işyerinin 4046 sayılı ÖzelleştirmeUygulamaları Hakkındaki Yasa kapsamınaalındığını, 5473 sayılı Yasa'nın 1.maddesiyle sözleşmeli kamu çalışanlarınaBakanlar Kurulu kararı ile ek ödeme yapılmasınınöngörüldüğünü, buna göre 2006/10603sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 01.01.2006- 30.06.2006tarihleri arasında 40,00 TL, 01.07.2006 tarihinden itibaren 80,00 TLtutarında ek ödemenin her ay yapılmasına kararverildiğini; 2006/10971 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile,80,00 TL olan ek ödemenin 01.07.2006 tarihinden itibaren %2,32oranında arttırılarak 82,50 TL'yeçıkartıldığını; 31.07.2007 tarih ve 2007/T-17sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı'nın 8. maddesiile 2007 yılında her ay 1850 gösterge rakamının memuraylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımısonucu bulunacak tutar olarak belirlenen ek ödemenin 2008yılının ilk 6 ayı için “2260 xkatsayı”, Temmuz 2008'de “2660 x katsayı” olarakdeğiştirildiğini, ilgili Bakanlar Kurulu Kararı ileAğustos 2008 tarihinden itibaren ise “9500 x katsayı x kadroyagöre değişen yüzde oranı” şeklindedüzenlenerek artışların katsayıartışlarına endekslendiğini, davacınınişyerinde ikinci tip sözleşme ileçalışmış olmasına ve tüm yasalkoşulları taşımasına rağmen 01.01.2006 tarihindennakil tarihine kadar ek ödemeden yararlandırılmadığınıifade ederek, fazlaya ilişkin istem ve dava hakkı saklı kalmakkaydıyla 5.000,00 TL ek ücret alacağının ödemetarihlerinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, yargılamagideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle17.03.2011 tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.
KOCAELİ3. İŞ MAHKEMESİ: 26.02.2013 gün ve E:2011/214, K:2013/61sayı ile, “(…) Davacı ile aynı durumdakiişçilerin açtıkları emsal davalarda yapılanyargılamalar sonrasında verilen hükümlerin Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından esasa girilerek incelenmiş vebilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalardaki hatalargerekçe gösterilerek bozulmuş olması nedeniyleMahkememizce davanın esasına girilerek hesap raporlarıalınmış, dosyada bulunan bilgi ve belgeler doğrultusundadüzenlenen 11.02.2013 tarihli hesap raporunda davacı R.A.'ınfark alacağının bulunmadığı belirlenmiş;emsal nitelikteki Kırıkkale İş Mahkemesi'nin 2011/152 Esassayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamasonrasında verilen kararın temyiz incelemesininyapıldığı Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin2012/13660-20242 sayılı 11.06.2012 tarihli kararında, “...gerek yasal düzenleme ve gerekse sözleşmedeki hükümlerdikkate alındığında, davalı Kurum'daözelleştirme öncesi kapsam dışı olarak çalışanve 399 sayılı Yasa Gücünde Kararname hükümlerinetabi olarak ücreti belirlenen davacının özelleştirmesonrası çalıştıktan sonra nakledildiği tarihekadar kamuda aynı statüde çalışanlar içingetirilen özlük haklarından yararlandırılarak, nakiledildiklerinde haklarının korunmasıamaçlanmıştır. Kısaca davacı kapsamdışı olarak kamuda çalışmış gibisayılmaktadır. Dairemizce yukarıda belirtilen kapsamda bulunannakle tabi işçilerle davalı Türk TelekomünikasyonAnonim Şirketi arasındaki uyuşmazlıklarda daha önceesasa yönelik kararlar verilmiştir. Ancak Danıştayİdari Dava Daireleri'nin 07.04.2011 gün ve 2011/55-205sayılı kararından sonra uyuşmazlığın adliyargı yerinde" görüleceği konusunda yenidendeğerlendirme yapılmasıgerekmiştir…..Danıştay İdâri Dava Daireleri'ningerekçeleri Dairemizce benimsenmiştir. Gerçektenözelleştirmeden önce statü hukuku hükümlerinetabi davacı niteliğinde personel, özelleştirme sonrasıbelirli bir avareliğine davalı ile özel hukukhükümlerine tabi olarak iş sözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir, davacının işsözleşmesiyle çalıştığı dönemde,davalı şirkete davacının ücreti konusunda“artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında” olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersoneli Devlet Personel Başkanlığı'na bildirmesi,bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesigibi işlemler yaptırıldığıgörülmektedir. Bu işlemlerin idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledileceklerikurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğindeoldukları açıktır. İdari işlemlerle ilgiliuyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil, idariyargı yerinde çözümlenmesi gerekir"gerekçesiyle HMK'nun 114/1-b ve 115/2. maddeleri gereğincedavanın usulden reddine karar vermiş; temyiz edilen karar Yargıtay22.Hukuk Dairesinin 29.04.2013 gün ve E:2013/7669, K:2013/8818sayılı ilamıyla düzelterek onanma suretiylekesinleşmiştir.
Davacıvekilinin, adli yargı yerindeki dava sürürken, belli bir parasalmiktar göstermemesine karşın,aynı istemle 12.04.2011 tarihinde,Kocaeli Valiliğine karşı idari yargı yerinde davaaçtığı belirlenmiştir.
KOCAELİ1. İDARE MAHKEMESİ: 05.05.2011 gün ve E:2011/471, K:2011/478sayı ile dava dilekçesinin reddine karar vermiş; Davacıvekili dilekçesini yenileyerek; Kocaeli İl TelekomMüdürlüğünde kapsam dışı (2. Tip) memurunvanı ile görev yaparken 16/03/2010 tarihinde KocaeliDefterdarlığı Gebze Emlak Müdürlüğü'neatanan müvekkilinin,maaş nakil ilmühaberinin iptali ile yenidendüzenlenmesine;davalı idarenin 24.02.2011 tarih ve B.Ö7.4DEF.Ö.41.04/418Sayılı işleminin iptali ile,3575Sayılı KHK.ye 5473Sayılı Yasa ile eklenen Ek 3 maddesi uyarıncayapılması gereken ek ödemenin geçiş ücretineilavesi gereği doğmuş bulunan 4.000 TL maaşfarklarının, idareye yapılan başvuru tarihinden itibarengeriye dönük yasal gün sayısını kapsayacakşekilde, mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıKocaeli Valiliğinden tahsili istemiyle 1- Kocaeli Valiliği ile2-Özelleştirme İdaresi Başkanlığınakarşı dava açmış; Kocaeli 1.İdare Mahkemesi,05.07.2012 tarihinde, E:2011/708 sayı ile, Özelleştirmeİdaresi Başkanlığının hasım mevkiindençıkarılmasına karar vermiştir.
KOCAELİ1.İDARE MAHKEMESİ: 20.06.2013 gün ve E:2011/708, K:2013/679sayı ile, davanın maaş nakil ilmuhaberine ilişkinkısmında; söz konusu maaş belgesinin Türk TelekomA.Ş tarafından düzenlendiği ve söz konusu kurumunözel hukuk tüzel kişisi olduğu göz önünealındığında; uyuşmazlığınçözümünün adli yargının görevindeolduğu sonucuna varılmış olduğu; davanın24/02/2011 tarih ve 416 sayılı işleme ilişkinkısmına ilişkin olarak, 5473 sayılı Kanunhükümleri uyarınca verilen ek ödemenin davacınınmaaşına yansıtılması gerekirken, bu yöndekibaşvurusunun reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukukauyarlık bulunmadığı; davacının tazminat istemineilişkin olarak; davacının talebi ile bağlıkalınarak 3.000,00 TL ek ödemenin başvuru tarihi olan 15/02/2011tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıyaödenmesi gerektiği sonucuna varıldığıgerekçesiyle; davanın maaş nakil ilmühaberineilişkin kısmının görev yönünden reddine,24/02/2011 tarih ve 416 sayılı işlemin iptaline, tazminattalebinin kabulüne karar vermiş; bu karara taraflar itirazetmiştir.
SAKARYABÖLGE İDARE MAHKEMESİ; 18.2.2015 gün ve E:2014/1646,K:2015/395 sayı ile, “(…) İtiraza konu kararın,davacının ek ödeme talebinin reddedilmesine yönelikişlemin iptali ile 4.000,00 TL ek ödemenin başvuru tarihindenitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesinekarar verilmesine ilişkin kısmına yönelik olarakdavalı idarece ileri sürülen iddialar sözügeçen kararın bu kısmının bozulmasınıgerektirecek durumda bulunmadığından davalı idarenin bukısma ilişkin itiraz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğisonucuna varılmıştır.
Davacının,maaş nakil ilmühaberinin iptali ile yeniden düzenlenmesiistemine gelince;
Davacınıniptalini istediği maaş nakil ilmühaberinin TürkTelekomünikasyon A.Ş. tarafından düzenlenmişolması, buna karşın davanın Kocaeli Valiliği veÖzelleştirme İdaresi Başkanlığınakarşı açılmış olmasıkarşısında maaş nakil ilmühaberi yönündenTürk Telekomünikasyon A.Ş.nin hasım mevkiinealınmamış olması bir hukuki eksiklik olduğu gibi kamu görevlisiolan davacının özlük ve parasal haklarıyla ilgiliolarak açılmış olan işbu davanın İdari Yargınıngörev alanına girdiğinin de açık olduğu,aynı taleplerle Türk Telekomünikasyon A.Ş. hasımgösterilmek suretiyle açılan davalarda verilengörevsizlik kararlarının Danıştay İdari DavaDaireleri Kurulunca bozulduğu anlaşılmaktadır.(Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15.10.2014 tarih veE:2014/2626, K2014/2933 sayılı kararı)
Budurumda; kamu görevlisi olan davacının özlük veparasal haklarıyla ilgili olarak açılmış olanişbu davanın idari yargı yerlerinin görevinegirdiğinin kabulü gerektiği, aksi düşünceylemaaş nakil ilmühaberi yönünden davanın görevyönünden reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanannedenlerle, itiraza konu Kocaeli 1. idare Mahkemesi Hakimliği'nin20/06/2013 gün ve E:2011/708; K:2013/679 sayılıkararının "iptal" ve "kabul"e ilişkinkısmı aynı gerekçe ve nedenlerle Mahkememizce de uygungörülmüş olup, davalı idarenin itiraz istemineilişkin dilekçesinde öne sürülen iddialar sözügeçen kısmın bozulmasını gerektirecek durumdabulunmadığından, kararın "iptal" ve"kabul"e ilişkin kısmına itiraz isteminin reddine vekararın belirtilen kısımlarının ONANMASINA,davacı tarafından kararın "görev ret"kısmına yapılan itirazın kabulü ile kararın"görev ret" kısmının BOZULMASINA…”karar vermiş; Kocaeli Valiliğinin karar düzeltme istemiaynı Mahkemece, 17.12.2015 gün ve E:2015/1455, K:2015/3665 sayıile reddedilmiştir.
Kocaeli1.İdare Mahkemesi; 29.02.2016 gün ve E:2016/217 sayı ile,Türk Telekom A.Ş.nin hasım mevkiine alınmasına kararvermiştir.
DavalılardanTürk Telekomünikasyon A.Ş. vekilince görev itirazındabulunulmuştur.
KOCAELİ1.İDARE MAHKEMESİ:30.06.2016 gün ve E:2016/217 sayı ile,“Davacı S.Ö. vekili Av. İlter Yılmaz tarafındanKocaeli İl Telekom Müdürlüğünde kapsamdışı (2. Tip) memur unvanı ile görev yaparken16/03/2010 tarihinde Kocaeli Defterdarlığı Gebze EmlakMüdürlüğü'ne atanan davacının 5473sayılı Kanun uyarınca ek ödemelerden yararlanma talebiyleyaptığı başvurunun reddine ilişkin 24/02/2011 tarih ve416 sayılı işlemin ve nakil maaş ilmühaberinin iptaliile 4.000,00 TL maaş farkının faizi ile birlikte ödenmesinekarar verilmesi istemiyle açtığı davada, davalıTürk Telekom A.Ş. tarafından görev itirazındabulunulduğundan dosya incelenerek itirazın gereğigörüşüldü: (…)
Aktarılanyasal düzenleme ile, T.Telekom A.Ş.'nin özelleştirilmesisonucunda, işlevsel görevlerde bulunan ve ikamesi kısasürede imkansız personelin isteklerine bağlı olarak makulbir süre kamu görevlerinden aylıksız izinli sayılaraközel hukuk tüzel kişisinde çalışmalarınaolanak sağlandığı anlaşılmaktadır. Bunagöre, söz konusu personelin, aylıksız izinli olarakgeçen sürede kamu personeli statülerinin devam ettiğianlaşılmaktadır.
Diğeryandan, imtiyaz Sözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmekhakkını elde eden davalı şirkete, devir sonrasındayetişmiş personel yetersizliği nedeniyle doğabilecekaksaklıkların önüne geçilebilmesi için, 406sayılı Yasa hükümleri ile tanınanayrıcalıkların sonucu olarak da, bünyesinde belli süreile çalışmaya devam eden söz konusu personelin kamukurumlarına naklen atanmasının sağlanmasıamacıyla kimi görevler yüklenmiştir.
Bugörevler kapsamında 406 sayılı Yasa hükümleriuyarınca davalı şirket tarafından, hak sahibi personelininDevlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ileberaber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağıparasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberidüzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemlerbulunmaktadır.
Sayılanişlemler, idare hukuku alanında hukuki sonuçlardoğurmakta ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdakistatülerini, özlük ve parasal haklarını belirlemekteesas alınmaktadır. Belirtilen nitelikleriyle, söz konusuişlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukuku alanındatesis edilmiş birer idari işlem niteliğinde olduklarıanlaşılmaktadır.
Sözkonusu işlemler, içerikleri itibarıyla idari işlemniteliğinde olmakla beraber, bir özel hukuk tüzel kişisiolan davalı şirketçe tesis edilmiş olmalarınedeniyle idari yargı denetimine tabi olup olmayacağı daayrıca değerlendirilmelidir.
Davalışirketin, Telekomünikasyon Kurumu ile Türk Telekom arasındaimzalanan "Telekomünikasyon HizmetlerininYürütülmesine İlişkin İmtiyazSözleşmesi" ile belli bir kamu hizmetini yürütmekgörev ve yetkisi ile donatıldığı, bu görev veyetkiler dahilinde bazı kamusal ayrıcalıkları veyükümlülükleri bulunduğu yukarıdabelirtilmiştir. Belirtilen statüsü ve özel yasahükümleri gereğince bazı kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere sahip olması nedeniyle davalışirketin, herhangi bir özel hukuk tüzel kişisindenfarklı bir hukuki statü içinde bulunduğuanlaşılmaktadır.
Budurumda, imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetininyürütmekle görevli ve yetkili kılınmasınedeniyle, diğer özel hukuk tüzel kişilerinden farklıolarak kimi kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülükleretabi olan 406 sayılı Yasa hükümleri ile, kamukuramlarına nakil hakkı bulunan personeli ile ilgili olarak bazıkamusal görevler yüklenen davalı şirketin, belirtilen görevlerikapsamında tesis ettiği işlemlerin idari işlemniteliğinde olduğu ve bu işlemlerden kaynaklananuyuşmazlıkların idari yargının görevindebulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanannedenlerle; davalı idarenin görev itirazının reddine,uyuşmazlığı çözümlemeye Mahkememizingörevli olduğuna…” karar vermiştir.
DavalılardanTürk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasıyönündeki dilekçesi üzerine dava dosyasıYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nagönderilmiştir.
YARGITAYCUMHURİYET BAŞSAVCISI:“...davanınaçıldığı tarihte davalılardan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin özel hukuk tüzel kişisiolması karşısında, ortada idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz edilemeyeceğinden, daha önce davalı şirkettegörev yapmış olan davacı ile özelleştirilenkuruluş arasındaki uyuşmazlık konusu davanın,Türk Telekomünikasyon A.Ş. yönünden özel hukukhükümlerine göre görüm veçözümünde, adli yargı yerinin görevliolduğu düşünülmektedir"görüşüyle 2247 sayılı Kanunun 10 ve 13. maddelerigereğince, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına...” karar vermiş ve dosyayıUyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagöndermiştir.
YargıtayCumhuriyet Başsavcısı' nın başvurusu Mahkememizin10/04/2017 gün, E:2017/158, K:2017/223 sayılı kararıyla"...Uyuşmazlığa konu edilen Kocaeli 1. İdareMahkemesinin görevlilik kararından önce, Kocaeli 3. İşMahkemesi’nce, (davalılardan Türk TelekomünikasyonA.Ş. yönünden,)tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada verilmiş ve kesinleşmiş bir görevsizlikkararının bulunması karşısında, idari yargıyerince adli yargının görev alanına müdahaledebulunulduğundan söz etmekolanaksızdır.
Öteyandan, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen olumsuz görevuyuşmazlığının oluşabilmesi içintarafları, sebebi ve konusu aynı olan davada en az iki yargımerciince kendilerini görevsiz görerek verilmiş vekesinleşmiş görevsizlik kararlarının bulunması;17. maddesinde öngörülen olumlu görevuyuşmazlığının doğabilmesi için ise, yinetarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada en az iki yargımerciince kendilerini görevli sayan kararlar verilmesi; 19. maddeyegöre yargı mercilerince Uyuşmazlık Mahkemesi’nebaşvurulabilmesi için de, daha önce diğer yargımercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararıüzerine aynı davada kendisinin de görevsiz bulunduğu vegörevsizlik kararı veren yargı merciinin görevliolduğu kanısına varılması; 20. madde uyarıncagörev uyuşmazlığıçıkarılmasında, temyiz incelemesi yapan yüksekmahkeme tarafından Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasıgerekmekte olup, incelemeye konu olan adli yargı yerinin görevsizlikkararı üzerine idari yargı yerince aynı davada verilengörevlilik kararı nedeniyle, anılan maddelerde düzenlenengörev uyuşmazlığı türlerinden biri de oluşmamıştır"gerekçesiyle 2247 sayılı Yasa’nın 10. maddesindeöngörülen koşulları taşımamasınedeniyle reddedilmiştir.
KOCAELİ1. İDARE MAHKEMESİ:23.06.2017 gün, E:2016/217, K:2017/1091sayılı dosyada " Dava; Kocaeli İl TelekomMüdürlüğünde kapsam dışı (2. Tip) memurunvanı ile görev yaparken 16/03/2010 tarihinde KocaeliDefterdarlığı Gebze Emlak Müdürlüğü'neatanan davacının 5473 sayılı Kanun uyarınca eködemelerden yararlanma talebiyle yaptığı başvurununreddine ilişkin 24/02/2011 tarih ve 416 sayılı işlemin venakil maaş ilmühaberinin iptali ile 4.000,00 TL maaşfarkının faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyleaçılmıştır.
406sayılı Yasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398sayılı Kanun’la değişik birinci fıkrasında,Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzdeellinin altına düşmesi durumunda; Türk Telekom’ da ek22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri uyarınca belirlenen aslî vesürekli görevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbiolarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekom’ da çalışmaya devam eder ve hisse devirtarihinden nakil için Devlet Personel Başkanlığınabildirildikleri tarihe kadarki aylık ücret, harcırah,sağlık giderleri, cenaze giderleri ve ölümyardımı ile diğer malî ve özlük haklan TürkTelekom tarafından karşılanır. Bu fıkrada belirtilensüre içinde nakle tâbi personelden Türk Telekomtarafından hizmetine ihtiyaç duyulmayanlar tespit edildikleritarihten, kendi isteği ile nakil talep edenler ise talep tarihindenitibaren en geç doksan (yüzseksen günlükaylıksız izin süresi aşılmamak kaydıyla ve 15Ocak 2006 tarihindeki üçüncü fıkraya görehesaplanan ücretleriyle) gün içinde Türk Telekomtarafından Devlet Personel Başkanlığına bildirilir vebunların aylıksız izinleri bu tarih itibarıyla sona erer.Hizmetine ihtiyaç duyulmayan personelin tespiti ve kendi isteği ilenakil talebinde bulunma süresi, hisse devir tarihinden itibarenyüzelli günü aşamaz. Bu fıkranın birincicümlesinde sayılanlardan aylıksız iznin bitiminden sonraTürk Telekomun tâbi bulunduğu mevzuata ve bu fıkrayaistinaden akdedilen sözleşmeye göre çalışmayadevam edenlerden hisse devir tarihinden itibaren en geç beşyıl içinde iş sözleşmesi herhangi bir nedenle sonaerenler, bu madde hükümlerine göre işlem yapılmaküzere iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibarenotuz gün içinde sözleşmenin sona erdiğiyılın 15 Ocak tarihindeki üçüncü fıkrayagöre hesaplanan ücretleriyle Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilir ve bunların bildirim tarihinekadar geçen süre içindeki aylık ücret,harcırah, sağlık giderleri, cenaze giderleri ve ölümyardımı ile diğer malî ve özlük haklarıTürk Telekom tarafından karşılanır. Söz konusupersonel hakkında üçüncü fıkrahükümlerinin uygulanmasında hisse devir tarihindeki kadro vepozisyon unvanları esas alınır. Bu fıkra hükümlerigereğince azami olarak yüzseksen gün süreyle kamugörevlerinden aylıksız izinli sayılarak TürkTelekom’ da çalıştırılmaya devam olunanlar ilediğer kamu kurum ve kuruluşlarına naklen geçişhakkını kullanmayarak İş Kanunu hükümlerinetâbi olarak yeni bir sözleşme yapmak suretiyle TürkTelekom’ da çalışmaya devam edenlerin aksine bir taleptebulunmamaları halinde kesenekleri kendileri, kurumkarşılıkları ise Türk Telekom tarafındankarşılanmak suretiyle bağlı bulundukları sosyalgüvenlik kurumlan ile ilgileri devam ettirilir ve kamu kurum vekuruluşlarına nakil hakkından vazgeçmiş olanpersonele ilişkin karşılıklılık esasınadayalı bir müşterek bildirim Devlet PersonelBaşkanlığına sunulur. Önceden bağlıbulundukları sosyal güvenlik kurumu ile ilgileri devam ettirileceklerinemeklilik hak ve yükümlülüklerinin tespitinde, devir tarihiitibariyle emeklilik hak ve yükümlülüklerine esasalınmakta olan kadro, görev veya pozisyonlarının dikkatealınmasına devam olunur. Önceden bağlıbulundukları sosyal güvenlik kurumu ile ilgileri yukarıdabelirtilen şartlar dahilinde devam ettirileceklerin nakil talebinde bulunabilecekleriveya nakil işlemlerinin devam ettiği dönem içerisindegeçecek hizmet süreleri; hisse devir tarihindeki statülerindegeçmiş sayılarak bu süreleri kıdemaylıklarının hesabında dikkate alınır vebunların kazanılmış hak aylık derece ve kademelerigenel hükümler çerçevesinde yükseltilmeye devamolunur.
Listehalinde bildirilen personel, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılıKanunun 22 nci maddesinde belirtilen esas ve usuller çerçevesindeDevlet Personel Başkanlığı tarafından başka kamukurum ve kuruluşlarına nakledilir ve söz konusu personelhakkında anılan madde hükümleri uygulanır. Ancak, 4046sayılı Kanunun 22 nci maddesi uyarınca ÖzelleştirmeFonundan karşılanması öngörülen ödemelerHazine tarafından karşılanır ve kapsam dışıpersonelden nakil hakkından vazgeçenler hakkında 4046sayılı Kanunun 22 nci maddesinin dördüncüfıkrasının uygulanmasındaki süreler yazılıolarak beyanda bulunanlar için beyan tarihinden, hizmetineihtiyaç bulunmayanlar için ise kararın kendilerinetebliğ tarihinden başlayarak on gün olarak esasalınır.
Birincifıkra kapsamına giren personelden, sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ve kapsam dışıpersonel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046sayılı Kanunun 22 nci maddesinin dördüncü vebeşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında,Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihtekiunvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihiitibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret vediğer malî haklarına bu tarihten Devlet PersonelBaşkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro vepozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçensüre içinde kamu görevlilerine yapılacak artışoran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır.Kapsam dışı personelden Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihiitibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemişolması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarakbu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespitetmeye Yönetim Kurulu yetkilidir. Ek 22 nci maddenin (a) bendinin buKanunla yürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen aslî ve sürekli görevlerdeçalışan personel hakkında, 4046 sayılı Kanunun22 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrasıhükümlerinin uygulanmasında Yönetim Kurulunca 15.4.2004tarihi itibarıyla unvanları için belirlenmiş olanücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet PersonelBaşkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro vepozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçensüre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış.oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar, anılanmaddenin altıncı fıkrası hükümlerininuygulanmasında ise 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameeki (I) sayılı cetvele tâbi emsali personel içinbelirlenmiş olan aylık ve diğer malî haklar esasalınır." hükmü yer almaktadır.
Dosyanınincelenmesinden; davanın, davalı şirkette görev yapmaktaiken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirilen, sonrasında İzmitİlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne atanandavacı tarafından, 5743 sayılı Kanun uyarınca eködemelerden yararlanma talebinin reddine ilişkin işlemin vemaaş nakil ilmühaberinin iptaline karar verilmesi istemiyleaçıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılanuyuşmazlıkta; İmtiyaz Sözleşmesi ile bir kamuhizmetini yürütmek hakkını elde eden davalışirkete, devir sonrasında yetişmiş personelyetersizliği nedeniyle doğabilecek aksaklıklarınönüne geçilebilmesi için, 406 sayılı Yasahükümleri ile tanınan ayrıcalıkların sonucuolarak da, bünyesinde belli süre ile çalışmaya devameden söz konusu personelin kamu kurumlarına naklenatanmasının sağlanması amacıyla kimi görevleryüklenmiştir. Bu görevler kapsamında 406 sayılıYasa hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından,hak sahibi personelinin Devlet Personel Başkanlığı'nabildirmesi, bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi gibi işlemler bulunmaktadır.
Mahkememizin20.06.2013 tarih ve E:2011/708, K:2013/679 sayılı kararında;"5473 sayılı Kanun hükümleri uyarınca verilen eködemenin davacının maaşına yansıtılmasıgerekirken, bu yöndeki başvurusunun reddedilmesine yönelik davakonusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığına"karar verilmiş olup, davacının devrolunan yeni kurumundakimaaşının, eski kurumunda düzenlenen maaş nakililmühaberine dayanılarak hazırlandığı dikkatealındığında, davacı tarafından hakkedilen eködemelerin maaş nakil ilmühaberinde yer almasıgerektiği açıktır.
Budurumda, yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin ve dosyakapsamının birlikte değerlendirilmesinden personelinnakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esasolmak üzere düzenlenen dava konusu memur maaş nakililmühaberinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucunavarılmıştır.
Açıklanannedenlerle; davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş.açısından davanın maaş nakil ilmühaberineilişkin kısmının iptaline" karar vermiş, kararaleyhine istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTANBULBÖLGE İDARE MAHKEMESİ 3. İDARİ DAVA DAİRESİ:09/04/2018 gün ve 2018/176 esas numaralı " ...2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. Maddesinde "Adli, idari,askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.
(Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 - 5791/9 md.) Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da teminedilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir."hükmü yer almaktadır.
Davadosyasının incelenmesinden Türk Telekomünikasyon A.Ş.de çalışmakta olan davacının ek ödemedenyararlandırılmaması sonucu davalı işyerindeçalıştığı süre içinde kalan1.1.2006 tarihinden Kocaeli Defterdarlığı Gebze EmlakMüdürlüğüne nakledildiği 16.3.2010 tarihine kadartahakkuk etmesi gereken ek ödemeden mahrum kaldığı,işbu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklıtutarak 5.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksekmevduat faizi ile birlikte tahsili istemiyle Kocaeli 3. İşMahkemesine dava açtığı; bu davada 26/02/2013günlü E:2011/214, K:2013/61 sayılı kararla İşMahkemesince adli yargının görevi dışındakalması ve yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanınusulden reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği,görev yönünden ret kararı verildikten sonra idariyargı yerinde, davacının yeni kurumda işebaşladığı tarih itibari ile devletçe verilenzamların hesaplanarak ilavesi ile yeni ücretin belirlenerek eködemelerin davalı idareye yaptığı başvurutarihinden itibaren geriye dönük yasal günsayısını kapsayacak şekilde yasal faiziyle birlikteödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun 24/02/2011günlü işlemle reddedilmesi üzerine bu işlemin iptaliistemini de içeren dava açıldığıgörülmekle, her iki yargı kolunda da aynı eködemelerin kendisine ödenmesinin istenildiği,davacının ek ödemelerden yararlanma talebiyle yaptığıbaşvurunun reddine ilişkin 24/02/2011 tarihli işlemin ve nakilmaaş muhabirinin iptali ile maaş farkının yasal faiziylebirlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Türk Telekom A.Ş,Kocaeli Valiliği ve Özelleştirme İdaresiBaşkanlığına karşı açılan davadadavalı Türk Telekom A.Ş tarafından görevitirazında bulunduğu, bu itirazın Hâkimliğin 30/06/2016tarihli kararıyla reddi üzerine Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığının talebiyle dosyanıngönderildiği Uyuşmazlık Mahkemesinin 10/04/2017günlü E:2017/15.8, K:2017/223 sayılı kararıyla "idare mahkemesinin görevlilik kararından önce adli yar verilmişve kesinleşmiş bir görevsizlik kararının mevcudiyetikarşısında 2247 sayılı Yasanın 10. maddesindeöngörülen koşullarıtaşımadığı" gerekçesiyle başvurununaynı yasanın 27. maddesi uyarınca reddedildiği, ilerleyensüreçte idare mahkemesince, istemin özetinde belirtilenkararın verildiği anlaşılmaktadır.
406sayılı Yasa’nın 4502 sayılı Yasa iledeğişik 2. maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birincicümlesinde, “Türk Telekom; telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanunve görev sözleşmesi çerçevesinde tekel olarakyürütür” denildikten sonra, anılan (c) bendininbirinci alt bendine 12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa ile eklenenüçüncü cümlede, “Ancak, TürkTelekom’daki kamu payı %50’nin altınadüştüğünde, Türk Telekom’un tüm tekelhaklan 31.12.2003 tarihinden önce de olsa ortadan kalkmışolur” denilmiş; 4502 sayılı Yasa’nınGeçici 3. maddesi ile de Türk Telekomünikasyon A.Ş., 233sayılı KHK’nin ekindeki “B-Kamu İktisadiKuruluşları (KİK)” bölümünde yer alankuruluşlar listesinden çıkarılmıştır.
Budüzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevlikılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunanTürk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon AŞ’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar' ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Oger Telekomünikasyon A.Ş.’yesatılmıştır.
Olayda,davalı idarede çalışmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre başka bir kamu kurumu emrine atanan davacıtarafından, maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesive yanlış düzenlenmesi sebebiyleuğranıldığı iddia olunan zararın tazminiistemiyle dava açılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinin değişik 1 numaralıbendinde:
“a)(Değişik: 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları,
b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarhariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar" idari dava türleri olaraksayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılabilir.
Bunagöre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan uyuşmazlığın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, bakılan davada adli yargının görevli olduğukanaatine varıldığından görevli merciinin belirtilmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına, esasa veyürütmenin durdurulmasına ilişkin işin incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değinertelenmesine" karar vererek tüm dava dosyalarını25.05.2018 tarih ve 2018/176 E. Sayılı üst yazı ileMahkememize göndermiş, başvuru 30.05.2018 tarihindekaydedilmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY,Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Birgül KURT’unkatılımlarıyla yapılan 25.06.2018 günlütoplantısında:
I-İLKİNCELEME:
Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; Bölge İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının, ekindeki adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,Kocaeli İl Telekom Müdürlüğünde görevyaparken 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre KocaeliDefterdarlığı Gebze Emlak Müdürlüğüemrine atanan davacı tarafından 5743 sayılı Kanunuyarınca ek ödemelerden yararlanma talebinin reddine ilişkinişlemin ve maaş nakil ilmühaberinin iptaline karar verilmesi istemiyleaçılmıştır.
1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Posta, Telgrafve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile posta ve telgraftesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Posta İşletmesiGenel Müdürlüğü’nce (P.İ),telekomünikasyon hizmetleri ise, “Türk TelekomünikasyonAnonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır.
27.01.2000tarih ve 4502 sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile 406sayılı Yasa’nın 1. maddesine eklenen dokuzuncufıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukukhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamu İktisadiTeşebbüslerinin kuruluş, teşkilât ve faaliyetleri ileilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dâhil, sermayesinin yarısındanfazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş veortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom’auygulanmaz. Sermayesinin yarısından fazlası kamudakaldığı sürece, Türkiye Büyük Millet Meclisidenetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346 sayılı Kanunun 9 uncumaddesi hükümleri uygulanır. 16.7.1965 tarihli ve 697sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamu düzeniylesıkıyönetim ve seferberlik hallerinde telekomünikasyonhizmetlerinin yürütülmesine ilişkin özelkanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29. maddesinin3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14. maddesi iledeğişik birinci fıkrasında, “Türk Telekomhisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellinin altınadüşmesi durumunda; Türk Telekom’da ek 22 nci maddenin (a)bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen aslî ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir.
Öteyandan; 406 sayılı Yasa’nın 4502 sayılı Yasa iledeğişik 2. maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birincicümlesinde, “Türk Telekom; telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanunve görev sözleşmesi çerçevesinde tekel olarakyürütür” denildikten sonra, anılan (c) bendininbirinci alt bendine 12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa ile eklenenüçüncü cümlede, “Ancak, TürkTelekom’daki kamu payı %50’nin altınadüştüğünde, Türk Telekom’un tüm tekelhakları 31.12.2003 tarihinden önce de olsa ortadan kalkmışolur” denilmiş; 4502 sayılı Yasa’nınGeçici 3. maddesi ile de Türk Telekomünikasyon A.Ş., 233sayılı KHK’nin ekindeki “B-Kamu İktisadiKuruluşları (KİK)” bölümünde yer alankuruluşlar listesinden çıkarılmıştır.
Budüzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin% 55Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD bedelle) Oger Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır.
Busürece paralel olarak Türk Telekom personelinin durumuincelendiğinde:
TürkTelekom A.Ş. 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamı dışında kalmış veanılan KHK eki cetvellerden çıkarılmışolması nedeniyle, Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisaditeşebbüslerinde sözleşmeli veya kapsam dışıstatüde çalışan personelin kurumları ile olanilişkilerinden doğan anlaşmazlıklarınçözüm yerinin idari yargı olduğu yolundaki İlkeKararı kapsamı dışında değerlendirilmesigerekmektedir.
Anılan4502 sayılı Yasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılıYasa’ya eklenen Ek 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelinstatüsü: Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği aslive sürekli görevler telekomünikasyon alanında sekiz yıltecrübeye sahip ve en az dört yıllıkyükseköğrenim görmüş bir genel müdürile kadro, unvan, derece ve sayıları Yönetim Kurulununönerisi ve Bakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bupersonel hakkında bu Kanunda öngörülen hükümlersaklı kalmak üzere 399 sayılı Kanun HükmündeKararname hükümleri uygulanır. Bunların dışındakalan personel iş mevzuatı uyarınca istihdam edilir.İş mevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıtve şartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur”hükmüne yer verilmiş; bu bent hükmü, 4673 ve 5189sayılı Yasalarla yapılan değişiklikler sonucunda;“a) Personelin statüsü: (Ek ibare: 12.5.2001-4673/6. md.)Türk Telekom’daki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllıkyükseköğrenim görme şartları aranır.(Mülga ikinci ve üçüncü cümle:16.6.2004-5189/12 md.) Bunların dışında kalan personeliş mevzuatı uyarınca istihdam edilir. İşmevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt veşartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur”hükmünü almış; aynı maddenin (b) bendinin ikinciparagrafında da iş mevzuatına tabi olan Türk Telekomçalışanlarının aylık ücretlerininkendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulu tarafından tespitolunacağı kurala bağlanmıştır.
406sayılı Yasa’nın anılan Ek 22. maddesi uyarınca,Türk Telekom A.Ş. Genel Müdürlüğü’neait asli ve sürekli kadrolar belirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010(Mükerrer) sayılı R.G. de yayımlanan 31.3.2000 tarih ve2000/331 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan listede:merkez teşkilatı için 100 ve taşra teşkilatıiçin 100 (6 Bölge Müdürü, 12 BölgeMüdür Yardımcısı ve 82 İl TelekomMüdürü) kadro ihdas edilmiş; öte yandan, aynıYasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan“Türk Telekomünikasyon A.Ş. Kapsam DışıPersonel Yönetmeliği” adı altındaki düzenleme,Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407 sayılı kararıylakabul edilmek suretiyle yürürlüğe konulmuştur.
Kanunla,Kurumda görev yapan personelden asli ve sürekli görev yapacakolanları kadro unvanı itibariyle belirlemek konusunda BakanlarKurulu'na yetki verildiği açıktır. Bu yetki 4502sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği29.1.2000 tarihi ile 5189 sayılı Kanun’unyürürlüğe girdiği 2.7.2004 tarihleri arasındageçerli olmuştur.
Anayasa’nın128. maddesinde, “Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri vediğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarınagöre yürütmekle yükümlü oldukları kamuhizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler,memurlar ve diğer kamu görevlileri eliylegörülür” denilmiştir.
406sayılı Yasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398sayılı Kanun’la değişik birinci fıkrasında,“Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamu payınınyüzde ellinin altına düşmesi durumunda; TürkTelekom’da ek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleri uyarıncabelirlenen asli ve sürekli görevlerde çalışmaktaolanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı Kanun HükmündeKararnameye tabi olarak kadrolu veya sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ve kapsam dışıpersonel, kamu görevlerinden yüzseksen gün aylıksızizinli sayılır. Bu personel belirtilen süre içindeTürk Telekom’da çalışmaya devam eder ve hisse devirtarihinden nakli için Devlet Personel Başkanlığınabildirildikleri tarihe kadarki aylık ücret, harcırah,sağlık giderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımıile diğer mali ve özlük hakları Türk Telekomtarafından karşılanır…” denilerek, Yasa koyucutarafından Türk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olaraksözleşmeli personel statüsünde çalışanlarile kapsam dışı personel, kamu personelisayılmıştır.
Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde bu kuruluştaçalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen vesonrasında kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından;maaş nakil ilmühaberinin ve ek ödemeden yararlanma talebininreddi istemiyle 22.06.2011 tarihinde dava açıldığı;idare mahkemesince husumet mevkiine alınan davalılardan TürkTelekomünikasyon A.Ş. yönünden olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde:
“a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar” idari dava türleri olaraksayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılabilir.
Bunagöre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davaaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.' nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında, anılan kurum yönündenaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevli olduğusonucuna varılmıştır.
Belirtilennedenlerle, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari DavaDairesinin başvurusunun kabulü ile Kocaeli 3. İşMahkemesince, verilen 26.02.2013 gün ve E:2011/214, K:2013/61sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
SO N U Ç: Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul Bölgeİdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Kocaeli 3. İş Mahkemesince, verilen 26.02.2013gün ve E:2011/214, K:2013/61 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 25.06.2018 gününde, Üye BirgülKURT'un KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Nuri Şükrü Mehmet Ahmet Tevfik
NECİPOĞLU BOZER AKSU ERGİNBAY
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Birgül
AYDIN TUNÇ KURT
KARŞI OY
Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi; 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun, 18/06/1994günlü, 21964 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesiuyarınca, Posta İşletmesi GenelMüdürlüğünce yürütülentelekomünikasyon hizmetlerinin sermayesinin tamamı kamu kesimine aitolacak bir anonim şirket şeklindeyapılandırılması suretiyle kurulmuş ve 233 ile 399sayılı Kanun Hükmünde KaramameTere tabi bir kamu iktisadikuruluşu statüsü verilmişken; özelleştirilmesiamacıyla 4502 ve 4673 sayılı Yasa’lar ile yapısıyeniden düzenlenmiş, 233 sayılı KHK’nin ekindeki“B-Kamu İktisadi Kuruluşları (KİK)”bölümünde yer alan kuruluşlar listesindençıkarılmıştır.
Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ndeçalışan personelin hukuki statüsü ise, 406sayılı Yasa’ya, 4502 sayılı Yasa ile eklenen Ek22.madde ile yeniden düzenlenmiş; aynı Yasa’nınGeçici 4. maddesinde, 4502 sayılı Yasa’nın yürürlüğegirdiği tarihte Türk Telekomünikasyon A.Ş’de 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veyasözleşmeli personel statüsünde çalışmaktaolanlardan isteyenlerin iş mevzuatına tabi personelstatüsüne geçirileceği, iş mevzuatınatâbi personel statüsüne geçmek istemeyenlerin mevcutstatü, sosyal ve özlük haklarıyla istihdamlarına devamolunacağı kurala bağlanarak, iş mevzuatınageçmek istemeyenlerin mevcut statü, sosyal ve özlükhakları korunmuştur.
Hisselerin fiilen devredildiği ve Telekomünikasyon Kurumu ileimzalanan “Telekomünikasyon HizmetlerininYürütülmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi”nin imzalandığı 14/11/2005 tarihinden sonra, hisselerininyüzde elliden fazlası özel hukuk tüzel kişisinegeçen Türk Telekomünikasyon A.Ş. kamu kuruluşuniteliğini kaybetmiştir.
Ancak, 406 sayılı Yasa'nın Ek 29. maddesinin, 5398sayılı Kanun’un 14. maddesi ile değişik birincifıkrasında; özelleştirme tarihi itibarıyla TürkTelekomünikasyon A.Ş. de çalışmakta olan personelinhaklarının korunması amacıyla, hukuki statülerini vekamu kurumlarına nakil olanaklarını belirlenerek; TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin özelleştirilmesi sonucunda,işlevsel görevlerde bulunan ve ikamesi kısa süredeimkansız personelin isteklerine bağlı olarak makul bir sürekamu görevlerinden aylıksız izinli sayılmasına veaylıksız izin süresinin bitiminden itibaren beş yılsüre ile nakil hakları korunarak özel hukuk tüzelkişisinde çalışmalarına olanaksağlanmıştır.
Diğer yandan, İmtiyaz Sözleşmesi ile bir kamuhizmetini yürütmek hakkını elde eden TürkTelekomünikasyon A.Ş.’ne, devir sonrasındayetişmiş personel yetersizliği nedeniyle doğabilecekaksaklıkların önüne geçilebilmesi için,bünyesinde belli süre ile çalışmaya devam edensöz konusu personelin kamu kurumlarına naklen atanmasınınsağlanması amacıyla, 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca; hak sahibi personelinin Devlet Personel Başkanlığınabildirilmesi, bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi görevler yüklenmiştir.
Sayılan görevler kapsamında yapılan buişlemler, idare hukuku alanında hukuki sonuçlardoğurmakta ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdakistatülerini, özlük ve parasal haklarını belirlenmesineesas oluşturmaktadır.
Bu durumda; 406 sayılı Yasa hükümleri ile kamukurumlarına nakil hakkı bulunan personeli ile ilgili olarak bazıkamusal görevler yüklenen Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiğiişleminde, idari işlem niteliğinde olduğu ve buişlemden kaynaklanan uyuşmazlığa konu davanın görümve çözümünün idari yargının görevindebulunduğu sonucuna varıldığından, davanınçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu yolunda verilen karara katılmıyorum. 25.06.2018
Üye
BirgülKURT
Full & Egal Universal Law Academy