T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018/422
KARAR NO : 2018/363
KARAR TR : 25.06.2018
ÖZET: Adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulun-madığı, bu nedenle 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R Davacı :Ç. Süt ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili :Av. Ö.K. Davalı : SelçukKaymakamlığı Vekili :Av. G. E. O L A Y : SelçukKaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım veHayvancılık Müdürlüğü’nün 15.3.2017gün ve 35-2017-18-004 sayılı İdari ParaCezası Yaptırım Kararı ile, Selçuk Gıda,Tarım ve Hayvancılık İlçeMüdürlüğü kontrol görevlilerince 13.12.2016tarihinde, Belevi Mah. İstasyon Mevkii Kümeevler No:11Selçuk-İzmir adresinde faaliyet gösteren Ç. Süt veTarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ticari unvanlı işyerinden alınan Beyazca marka tam yağlı sadeeritme peynir (PN:02, SN:57, STT:01.07.2017) ürünündenalınan numunelerin yetkili laboratuarlarda “nişastaaranması” yönünden yapılan analiz sonuçlarının olumsuz olduğununsaptandığından bahisle, davacı adına, 5996sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı,Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin dördüncüfıkrasına aykırı olarak gıdada taklit vetağşiş yapıldığının tespit edildiğigerekçesiyle, 5996 sayılı Kanun’un 40. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi uyarınca 15.466 TL idari paracezası verilmiş, aynı kurumun 16.3.2017 gün ve….-E.651172 sayılı yazısı ile davacıyabildirilmiştir. Selçuk Kaymakamlığı İlçe Gıda,Tarım ve HayvancılıkMüdürlüğü’nün 17.3.2017 gün ve 35-2017-18-001 sayılı Toplatılma İdari YaptırımKararı ile, Ç. Süt ve Tarım ÜrünleriSanayi ve Ticaret A.Ş. ticari unvanlı işyerindenalınan Beyazca marka tam yağlı sade eritme peynir (PN:02,SN:57, STT:01.07.2017) ürününün 5996 sayılıKanun’un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca toplatılmasına karar verilmiş, aynı kurumun17.3.2017 gün ve ….-E.665396 sayılı yazısı iledavacıya bildirilmiştir. Davacı vekili, idari para cezasının iptali istemiyle adliyargı yerine itirazda bulunmuştur. SELÇUK SULH CEZA HAKİMLİĞİ: 13.11.2017gün ve D. İş. No:2017/326 sayı ile, davacı adına verilen idari para cezası ile birlikte ayrıca ürününtoplatılması kararı da verildiği, bu durumda 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesi uyarıncadavanın çözümünün idari yargı yerine aitolduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, verilenkarar itiraz edilmeden kesinleşmiştir Davacı vekili, bu kez, 17.3.2017 tarih ve 35-2017-18-001 sayılıişlemin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. İZMİR 1. İDARE MAHKEMESİ; 14.11.2017 gün ve E:2017/986,K:2017/1841 sayı ile, 5996 sayılı Kanun uyarınca ürünlerile ilgili olarak verilen ve idari tedbir kararı olan toplatmakararının iptali istemiyle açılan davanın çözümünün5326 sayılı Kabahatler Kanunu ve 5996 sayılı Kanunuyarınca adli yargı yerine ait olduğu, Danıştay ve UyuşmazlıkMahkemesi’nin konu ile ilgili kararlarının da bu yöndeolduğu gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine karar vermiş, davacı vekili tarafından yapılanistinaf başvurusu, İzmir Bölge İdareMahkemesi 6. İdare Dava Dairesinin 22.3.2018 gün ve E:2018/179, K:2018/466 sayılı kararı ile kesin olarakreddedilmiştir. Davacıvekilinin 17.5.2018 tarihinde İzmir 1. İdare Mahkemesine vermişolduğu dilekçesi ile, idari ve adli yargı yerlerinceverilmiş olan görevsizlik kararları nedeniyleoluştuğunu ileri sürdüğü olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyleUyuşmazlık Mahkemesine Başvurulmasını talep etmesiüzerine, dava dosyası İzmir 1. İdare Mahkemesinin 29.5.2018tarih ve E: 2017/986 sayılı üst yazısı ile Mahkememizegönderilmiş olup, 1.6.2018 tarihinde kaydagirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Süleyman Hilmi AYDIN, AydemirTUNÇ ve Birgül KURT'un katılımlarıyla yapılan25.06.2018 günlü toplantısında: Raportör-HakimGülten Fatma BÜYÜKEREN’in başvurunun reddi yolundakiraporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddigerektiği yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; Uyuşmazlık Mahkemesi GenelKurulu’nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılıİlke Kararında, “2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanununbütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, bu Kanununuygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikincifıkrasında yer alan, ‘ceza uyuşmazlıkları’ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetineya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli cezamahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği...”açıkça belirtilmiştir. Bu durumgözetildiğinde, olay bölümünde yazılıbaşvuru konusu görev uyuşmazlığının HukukBölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. UyuşmazlıkMahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709 sayılı TürkiyeCumhuriyeti Anayasası’nın 158. maddesi ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesindeaçıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idari ve askeriyargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır. 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, SelçukKaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım veHayvancılık Müdür-lüğü’nün15.3.2017 gün ve 35-2017-18-004 sayılı İdariPara Cezası Yaptırım Kararı ile, davacı adına,5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı,Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin dördüncüfıkrasına aykırı olarak gıdada taklit vetağşiş yapıldığının tespitedildiği gerekçesiyle, 5996 sayılı Kanun’un 40. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi uyarınca 15.466 TL idari paracezası verildiği, davacının idari para cezasınıniptali istemiyle adli yargı yerine itirazda bulunduğu ve Mahkemece görevsizlikkararı verildiği, bu idari para cezası ile ilgili olarak davacışirket vekilinin idari yargı yerine dava açıpaçmadığı konusunda bir bilgi olmadığıgibi, idari yargı yerince davacı hakkında bu konudaverilmiş bir görevsizlik kararı dabulunmadığı, davacı vekilinin 17.3.2017 tarih ve35-2017-18-001 sayılı işlemin iptali istemiyle idariyargı yerinde dava açtığı ve Mahkemece davanıngörev yönünden reddine karar verildiği, bu işlem ileilgili olarak adli yargı yerine davacı şirket vekilinindava açıp açmadığı konusunda bir bilgiolmadığı gibi, adli yargı yerince davacı hakkındabu konuda verilmiş bir görevsizlik kararı daolmadığı, ancak davacı vekilinin Selçuk Sulh CezaHakimliğinin 13.11.2017 gün ve D. İş. No:2017/326sayılı kararı ile İzmir 1. İdare Mahkemesinin 14.11.2017 gün ve E:2017/986, K:2017/1841 sayılı kararlarıarasında oluştuğunu ileri sürdüğü olumsuzgörev uyuşmazlığınçözümlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderilmesi talebini içeren dilekçesiüzerine, dava dosyasının İzmir 1. İdare Mahkemesinceadli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiğianlaşılmıştır. Bu durumda, adlive idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olandava sebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı oluşmadığı anlaşıldığından,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygunbulunmayan başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının bulunmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE, 25.06.2018 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Nuri Şükrü Mehmet Ahmet Tevfik NECİPOĞLU BOZER AKSU ERGİNBAY Üye Üye Üye Süleyman Hilmi Aydemir Birgül AYDIN TUNÇ KURT
Full & Egal Universal Law Academy