T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2018 / 157 KARAR NO : 2018 / 375 KARAR TR : 25.6.2018 ÖZET : Davacının taşınmazının üzerindeki gecekondunun idarece yıkıldığı ve otopark olarak düzenlendiğinden bahisle, taşınmazın davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa taşınmaz ve yıkılan binanın değerinin ödenmesi istemiyle açılan davanın; 2981 sayılı Yasa’da öngörülen hak sahipliği esasına dayandığı göz önüne alındığında İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : B.B. Vekilleri : Av. G.Y., Av. M.Y. Davalı :Altındağ Belediye Başkanlığı Vekili :Av. B.A. O L A Y : Davacı vekilidilekçesinde; müvekkiline murislerinden intikal eden, malikibulunduğu Ankara İli, Altındağ İlçesiŞükriye Mah. Şafak Sk. No:2 adresinde kain tapunun İmar9044 ada 1 parselde kayıtlı (İmar öncesi 618 ada 2 parsel) 600 m2 arsa vasfındaki taşınmazın mülkiyetine, davalı idareceusulsüz bir şekilde el konulduğunu ve üzerinde bulunan vemüvekkilinin murislerince ve sonrasında müvekkilince meskenolarak kullanılan evin yıkıldığını; taşınmazınhalihazırda, davalı idarece otopark olarak kullanıldığını;bu durumun hukuka aykırı olduğunu; taşınmazın,müvekkilinin dedesi tarafından, üzerinde bulunan ev ilebirlikte, Ankara 2. Noterliği’nin 16.01.1954 tarih ve 1174 yevmiyenumaralı satış senedi ile Hatice MünevverYılmaz’dan satın alınmış olduğunu; akabindeel koyduğu tarihe kadar, kesintisiz olarak kullanıldığını,ancak müvekkilinin, yaşadığı bu konutun davalıidarece yıkılmasını müteakip buradançıkmak zorunda kaldığını; ayrıca, butaşınmaza ilişkin olarak Maliye Hazinesi tarafından, 600 m2 taşınmazın hazine arazisi olduğundan bahisle müdahalenin men-i veecrimisil istemli dava açılmış olduğunu, müvekkilininbabası A.T.B. ve babaannesi N.B. (M.B. varisleri) aleyhineaçılan işbu davanın, Ankara 5. Asliye HukukMahkemesi’nin 1982/622 E. sayılı dosyasınakayıtlı olarak görüldüğünü, 28.12.1983tarihinde 1983/770 K. sayı ile hükme bağlandığını,davanın kısmen kabulüne karar verilerek 600 m2 taşınmazdan 93 m2lik kısmın haksız işgal niteliğindebulunduğundan taşınmazın 93 m2 lik kısmına ilişkin müdahalenin menine, bunun dışında kalan 507 m2 lik kısım yönünden davanın reddine karar verildiğini; Mahkemeninkesinleşen bu kararından da görüleceği üzere,taşınmazın 507 m2 lik kısmının, müvekkilininmurislerine ait olduğunun tescillendiğini; bu itibarla,Altındağ Belediyesi’nce anılan taşınmazınmülkiyetine el konulmasının hukuka ve hakkaniyeteaçıkça aykırı olduğunu; nitekim,müvekkilinin babaannesi N.H. ve sonrasında müvekkilitarafından, davalı idareye imar affı kanunu doğrultusundatapu tahsis başvurusunda bulunulduğunu, bu başvurularındavalı idarece kabul edildiğini, müvekkilinin ikametadresinin, dava konusu taşınmazın bulunduğu adresolduğunu; ancak, bu süreçte önce müvekkilinin erkekkardeşinin, ardından babası ve annesinin vefat etmesi nedeniyle, başvuru işlemlerinin devamını getiremediğini; busırada davalı idarece, taşınmaza el konulduğunu, üzerindebulunan konutun da yıkıldığını; haksız elkoymanın sonlandırılması ve müvekkilinin zararınıngiderilmesi amacıyla yaptıkları 09.03.2015 tarihli başvurunun, davalı idarece, 27.07.2015 tarih ve 4888 sayılı yazıile reddedildiğini ifade ederek; Ankara İli, Altındağ İlçesiŞükriye Mah. Şafak Sk. No:2 adresinde kain tapunun İmar9044 ada 1 parselde kayıtlı (imar öncesi 618 ada 2 parsel) 600 m2 arsa vasfındaki taşınmaz ile üzerinde kain olan ve davalı idareceyıkımı gerçekleştirilen evin, davalı idarecemülkiyetine el konulmak suretiyle otopark olarak düzenlenmesinedeniyle, fazlaya dair her türlü talep ve başkaca dava haklarısaklı kalmak kaydı ile; öncelikle, taşınmazın,müvekkilinin murislerince 1954 tarihinden başlayan hak sahipliğive kullanımları nedeniyle müvekkilinin adına tesciline; tescilinfiilen mümkün olmaması halinde bu kez 600 m2 arsa vasfındaki taşınmaz ile üzerinde kain olan ve davalı idareceyıkımı gerçekleştirilen evin, serbest piyasadeğerinin tespiti ile davalı idareye başvuru tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine kararverilmesi istemiyle 22.2.2016 tarihinde adli yargı yerinde davaaçılmıştır. Davalı BelediyeBaşkanlığı vekili süresi içerisinde sunduğucevap dilekçesinde görev itirazında bulunmuştur. Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesi:10.11.2016 gün ve E:2016/94, K:2016/443 sayı ile dava konusu talebindayanağının 2981 sayılı Yasadankaynaklandığı, ayrıca evin davalı tarafındanyıkılması ve bedel ile ilgili talebin de 2577 sayılıİYUK 2/1-b maddesinde yer alan tam yargı davalarıkapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiğindenbahisle görevsizlik kararı vermiş; istinaf yolunabaşvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17.HukukDairesi: 28.4.2017 gün ve E:2017/290, K:2017/328 sayı ile“(…) Davaya konu olayda bir idari işleme dayanılarak tapuiptali ve tescil istenmektedir. Tapu iptali ve tescil taşınmazmülkiyetini tümden değiştireceğinden sonuçtadavanın kabulü tapu sicilinde de köklü birdeğişiklik yapılmasını gerektirecektir. Gerek TapuKanunu gerekse Türk Medeni Kanunu ve gerekse mülkiyetsağlayıcı diğer yasa hükümleri uygulanırkenmeydana gelen hak kayıpları adli yargı yerlerinde düzeltilir. Yapılan tüm buaçıklamalar karşısında davaya konu parselinmülkiyet hanesinde değişiklik yaratacak bir istem ilerisürüldüğüne göre davaya bakma adliyargının görevindedir. Öte yandan,davacının terditli istemi yönünden de somut olayabakıldığında; 2981 sayılı İmar Kanununun18/10. maddesi uyarınca, imar düzenlemesi sırasında, kamuhizmetleri için ayrılan yerlere rastlayan yapılar Belediyeveya Valilikçe kamulaştırılmadıkçayıktırılamaz. Bunun tabi sonucu olarak, davacının imarplanında yolda kalması nedeniyle kamulaştırılmadanyıkılan gecekondusu ile ilgili olarak, davalı idarenin eylemininkamulaştırmasız el atma olarak kabul edilip, 1956 gün ve1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıuyarınca taraf delillerinin toplanarak işin esası hakkındakarar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerledavanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmesi dedoğru değildir. Hal böyle olunca, İlkDerece Mahkemesi tarafından verilen karar usul ve yasaya uygunbulunmadığından kararın 6100 Sayılı HMK'nın353/l-a/3 maddeleri gereğince kaldırılarak dosyanınmahalline gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucunavarılmış ve aşağıdaki hükümkurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesiyukarıda açıklandığı üzere; 1-Ankara 23. Asliye HukukMahkemesi'nin 10/11/2016 tarih, 2016/94 E.-2016/443 K. sayılıkararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/l-a/3 maddelerigereğince KALDIRILMASINA, 2-Yukardakiaçıklamalar dikkate alınarak tüm deliller toplanarakdavanın yeniden görülmesi için dosyanınMAHKEMESİNE İADESİNE…” karar vermiştir. ANKARA 23.ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ: 23.11.2017 tarihli, 1.celsede E:2017/410 sayı ileBölge Adliye Mahkemesi'nce yargı yolu yönünden davanınreddine dair verdikleri karar kaldırılmış olduğundan,davalının yargı yolu itirazının reddine kararvermiştir., DavalıBelediye Başkanlığı vekilinin idari yargıyararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içinde verdiğidilekçe üzerine, dava dosyasının onaylı birörneği Danıştay Başsavcılığı'nagönderilmiştir. DANIŞTAY BAŞSAVCISI: “(…)2981sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına AykırıYapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılıİmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi HakkındaKanunun tespit ve değerlendirme işlemleri başlıklı 8.maddesinde tespit kapsamına, temel inşaatı tamamlanmışveya sömel betonları dökülmüş olmak kaydıile hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa veyaarazilerdeki inşaatına Kanunun 14. maddesinin (f) fıkrasındakitarihlerden önce başlanmış mesken, kısmen işyerive konut olarak kullanılan veya evvelce konut olarak kullanılıpsonra işyerine çevrilen gecekondular ile imar mevzuatına,ruhsat ve eklerine aykırı tüm yapıların dahilolduğu hükme bağlanmıştır. Aynı Yasanın10. maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre, hazine, belediye, ilözel idaresine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare ettiği arsa veya arazilerüzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmışyapıların, 12. madde hükümlerine göre tespit ettirildiktensonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yerin hak sahibine tahsisedileceği ve bu tahsisin yapıldığının tapusicilinin beyanlar hanesinde gösterilerek ilgilisine "Tapu TahsisBelgesi" verileceği; tapu tahsis belgesinin, ıslah imarplanı veya kadastro planları yapıldıktan sonra haksahiplerine verilecek tapuya esas teşkil edeceği, hak sahibiolmadığı halde tapu verilen kişilerin tapularınınresen iptal edileceği; aynı Yasanın 13. maddesinin 1.fıkrası (b) bendinde; hazine, belediye, il özel idarelerine aitveya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresindeolan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veyaaraziler üzerinde ıslah imar planları ile meydana getirilen imarparselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgalettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planındagetirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edileceği;gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veyadiğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinden başkabir arsa veya hisse verileceği; aynı maddenin 2. fıkrasındada, bulundukları yerde korunamayan gecekondu sahiplerinden hak sahibisıfatı taşıyanlara, bir gecekondu önleme veyaıslah bölgesinde veya yakın bölgelerdeyapılmış ıslah imar planı içinde meydana gelenboş imar parsellerinin müstakil, hisseli veya kat mülkiyetiesasına göre verileceği hükme bağlanmış; 14.maddesinde ise bu kanun hükümlerinden yararlanamayacak olanyapılar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. 2981 sayılı Yasahükümlerine göre, idarenin hak sahiplerine "tapuvermek" ya da hak sahibi olmadıkları anlaşılanlaraverilmiş olan "tapuları re'sen iptal etmek" şeklindekiyetkilerini kullanması, ayrıca bu şekilde kurulanmülkiyetin, Medeni Kanun hükümleri dışında veözel bir kanun hükmü gereğince idari tesciledayanması, tapuya yapılan bu tescilin de, idari işleminicrası niteliğinde olması karşısında,uyuşmazlığın uygulama işlemlerinin dayanağıolan yasal düzenleme çerçevesindeçözümlenmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden;davacının, üzerinde gecekondusunun bulunduğutaşınmaz için 2981 sayılı İmar ve GecekonduMevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazıİşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir MaddesininDeğiştirilmesi Hakkında Kanun ile 2981 sayılı KanununBazı Maddelerinin Değiştirilmesi ve Bu Kanuna Bazı MaddelerEklenmesi Hakkında 3290 sayılı Kanun uyarınca tapu tahsisbelgesi verilmesine karşın, adına tescil edilmemesi nedeniyleyapı ve taşınmazın adına tescilinin, bumümkün olmazsa bedelinin tazmini istemiyle bakılan davanınaçıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacınıntalebinin 2981 sayılı Yasada öngörülen haksahipliği esaslarına uygun olup olmadığının belirlenmesindenkaynaklanan uyuşmazlığın çözümündeİdari Yargı yerleri görevli bulunmaktadır. SONUÇ:Açıklanan nedenle, 2247 sayılı Yasanın 10’uncumaddesi uyarınca olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına ve dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine…” karar vermiş, dosya12.2.2018 tarihinde Mahkememiz kayıtlarına girmiştir. Başkanlıkça,7.3.2018 tarihinde 2247 sayılı Yasa’nın 13. maddesinegöre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nın dayazılı düşüncesi istenilmiştir. YARGITAY CUMHURİYETBAŞSAVCISI: 17.5.2018 tarihli yazısı ile “(…)konuylailgili 2981 sayılı Kanun, imar ve gecekondu mevzuatınaaykırı olarak inşa edilmiş ve inşaatı devametmekte olan tüm yapılar hakkında uygulanacak işlemleridüzenlemek ve bu işlemlere dair başvuru, tespit,değerlendirme, uygulama esasların belirlemek amacınıtaşımakta olup, valilik veya belediyelerce yetki ve sorumlulukalanlarında ıslah imar düzenlemeleri yapılmak suretiyle,yeniden gecekondu yapılmasının önlenmesi için teminedilecek arsaların ve korunması mümkün görülengecekonduların Kanunda öngörülen usul ve esaslara uygunolarak hak sahibi olduğu belirlenen kişilere verilmesine olanaksağlamıştır. Söz konusu Kanunun 8.maddesinde; "mevzuatına aykırı yapılarla gecekondulariçin tespit işlemlerinde; Bayındırlık ve İskanBakanlığınca hazırlanacak ve valilik veya belediyelercebastırılacak standart form kullanılır. / Bu tespitkapsamına, temel inşaatı tamamlanmış veya sömelbetonları dökülmüş olmak kaydı ile hazine,belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa veyaarazilerdeki inşaatına Kanunun 14 üncü maddesinin (f)fıkrasındaki tarihlerden önce başlanmış mesken,kısmen işyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelce konutolarak kullanılıp sonra işyerine çevrilen gecekondularile imar mevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırı tümyapılar dahildir. /..." hükmüne, 10. maddesinde; "a)Bu Kanun hükümlerine göre hazine, belediye, il özelidaresine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare ettiği arsa veya arazilerüzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmış yapılar, 12nci madde hükümlerine göre tespit ettirildikten sonra,kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yer hak sahibine tahsis edilir ve butahsisin yapıldığı tapu sicilinin beyanlar hanesindegösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verilir./ Taputahsis belgesi, ıslah imar planı veya kadastro planları yapıldıktansonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkil eder. /…./ Haksahibi olmadığı halde tapu verilen kişilerin tapularıresen iptal edilir. / …." hükmüne, 13. maddesinde;"... / ... / b) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veyaVakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olanveya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya arazilerüzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imarparselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgalettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planındagetirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir.Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veyadiğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka birarsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016sayılı Kanuna göre tespit edilir. /14 üncü maddenin a,b, c, d, e, g, h ve i bentleri kapsamında kalmaları nedeniyle,bulundukları yerde korunamayan gecekondu sahiplerinden hak sahibisıfatı taşıyanlarına, bir gecekondu önleme veyaıslah bölgesinde veya yakın bölgelerdeyapılmış ıslah imar planları içinde meydanagelen boş imar parselleri müstakil, hisseli veya kat mülkiyetiesasına göre verilir. Bu gibi hallerde gecekondu sahibine ayrıcaenkaz bedeli bu Kanımla kurulan fondan belediye veya valilikçeödenir. /...." hükmüne yer verilmiş, 14. maddesindeise bu kanun hükümlerinden yararlanamayacak olan yapılardüzenlenmiştir. Dava dosyasınınincelenmesinden; davacının, üzerinde gecekondusununbulunduğu taşınmaz için 2981 sayılı Kanunuyarınca tapu tahsis belgesi verilmesine rağmen butaşınmazın adına tescil edilmemiş olmasınedeniyle, yapı ve taşınmazın adına tescili, bumümkün olmazsa bedelinin tazmini istemiyle bakılan davanınaçıldığı anlaşılmış olmakla,uyuşmazlığın, davacının talebinin 2981sayılı Kanunda belirtilen hak sahipliği esaslarına uygunolup olmadığının belirlenmesine ilişkin olduğuaçıktır. Nitekim UyuşmazlıkMahkemesinin 06/04/2015 gün ve 2015/253-264 sayılı ve 06/04/2015gün ve 2015/238-252 sayılı kararlarında "2981sayılı Yasa hükümlerine göre, idarenin hak sahiplerine"tapu vermek" ya da 10. maddesinin (b) bendinde belirtildiğigibi hak sahibi olmadıkları anlaşılanlara verilmişolan "tapuları resen iptal etmek" şeklindeki bu yetkileriniidari nitelik taşıyan uygulama işlemlerinin doğrudan birsonucu olarak kullanması ve ayrıca bu şekilde kurulanmülkiyet, Medeni Kanun hükümleri dışında veözel bir kanun hükmü gereğince idari tesciledayandığı gibi tapuya yapılan tescilin de, bu idariişlemin icrası niteliğinde olmasıkarşısında, uyuşmazlığın sözüedilen uygulama işlemlerinin dayanağı olan yasal düzenlemeçerçevesinde çözümlenmesi gerekeceği"hususları vurgulanmıştır. Yukarıda belirtilen Kanunhükümleri ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararları dikkatealınarak davaya konu olan olay incelendiğinde, davacılarıntaşınmaz üzerindeki iddiaları, gayrimenkulmülkiyetinin kazanılma yollarına ilişkin Medeni Kanunhükümlerine değil, 2981 sayılı Kanundaöngörülen hak sahipliği esasınadayandığı ve hak sahipliğinin tespiti ile gerialınmasının idari usul ve esaslar çerçevesindebelirlendiği de dikkate alındığında, 2981sayılı Kanuna dayanılarak açılan davanıngörüm ve çözümünde de idari yargı yeriningörevli olduğu düşünülmektedir. Bu nedenle, DanıştayBaşsavcılığının 2247 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince yapmış olduğu başvurunun kabulüile Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/2017 tarih ve 2017/410 Esassayılı görevlilik kararınınkaldırılmasına karar verilmesi…” gerektiğiyolunda düşünce vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Süleyman Hilmi AYDIN, AydemirTUNÇ ve Birgül KURT’un katılımlarıylayapılan 25.06.2018 günlü toplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre, Davalı BelediyesiBaşkanlığı vekilince anılan Yasanın 10.maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak görevitirazında bulunulduğu, bunun üzerine adli yargı yerince,dava dilekçesinin görev-yargı yolu yönünden reddinekarar verildiği, ancak bu kararın, istinaf yolunabaşvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesincekaldırılmasından sonra, 2247 sayılı Yasanın 10.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Mahkemece, kaldırmakararına uyulduğu belirtilerek davalı vekilinin görevitirazın reddedildiği, bu aşamadan sonra, DavalıBelediyesi Başkanlığı vekilince 12. maddede belirtilensüre içinde başvuruda bulunulması üzerine,Danıştay Başsavcısınca 10.maddedeöngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK’in,davanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının Ankara İli,Altındağ İlçesi, Şükriye Mahallesi, ŞafakSokak, 9044 ada, 1 parsel sayılı taşınmazınüzerindeki gecekondunun idarece yıkıldığı veotopark olarak düzenlenmesi nedeniyle, arsa vasfındakitaşınmazın davacı adına tesciline, bu mümkünolmazsa taşınmaz ve yıkılan binanın serbest piyasadeğerinin tespit edilerek davalı idareye başvuru tarihindenitibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesiistemiyle açılmıştır. 2981 sayılı İmarve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara UygulanacakBazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun BirMaddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanunun “Tespit vedeğerlendirme işlemleri” başlıklı 8. Maddesinde,tespit kapsamına, temel inşaatı tamamlanmış veyasömel betonları dökülmüş olmak kaydı ilehazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa veyaarazilerdeki inşaatına Kanunun 14. maddesinin (f)fıkrasındaki tarihlerden önce başlanmış mesken,kısmen işyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelce konutolarak kullanılıp sonra işyerine çevrilen gecekondularile imar mevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırı tümyapıların dahil olduğu hükmebağlanmıştır. Aynı Kanunun, “Tapu verme”başlıklı 10. maddesinde, bu Kanun hükümlerinegöre, hazine, belediye, il özel idaresine ait veya VakıflarGenel Müdürlüğünün idare ettiği arsa veyaaraziler üzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmışyapıların, 12. madde hükümlerine göre tespitettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yerin haksahibine tahsis edileceği ve bu tahsisinyapıldığının tapu sicilinin beyanlar hanesindegösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verileceği;tapu tahsis belgesinin, ıslah imar planı veya kadastro planlarıyapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkiledeceği, hak sahibi olmadığı halde tapu verilenkişilerin tapularının resen iptal edileceği; aynıKanunun “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular”başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinde;hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanunuyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerindeıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleriiçinde hak sahiplerine, yapılarının işgalettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planındagetirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsisedileceği; gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynıbölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önlemebölgesinden başka bir arsa veya hisse verileceği; aynımaddenin 2. fıkrasında da, bulundukları yerde korunamayangecekondu sahiplerinden hak sahibi sıfatı taşıyanlara, birgecekondu önleme veya ıslah bölgesinde veya yakınbölgelerde yapılmış ıslah imar planı içindemeydana gelen boş imar parsellerinin müstakil, hisseli veya katmülkiyeti esasına göre verileceği hükmebağlanmış; Kanunun 14. maddesinde ise bu kanunhükümlerinden yararlanamayacak olan yapılarayrıntılı olarak düzenlenmiştir. 2981 sayılı Yasahükümlerine göre, idarenin hak sahiplerine "tapuvermek" ya da hak sahibi olmadıkları anlaşılanlaraverilmiş olan "tapuları re'sen iptal etmek" şeklindekiyetkilerini kullanması, ayrıca bu şekilde kurulanmülkiyetin, Medeni Kanun hükümleri dışında veözel bir kanun hükmü gereğince idari tesciledayanması, tapuya yapılan bu tescilin de, idari işleminicrası niteliğinde olması karşısında,uyuşmazlığın uygulama işlemlerinin dayanağıolan yasal düzenleme çerçevesindeçözümlenmesi gerektiği açıktır. Olayda; davacınınmaliki bulunduğu Ankara İli, Altındağİlçesi Şükriye Mah. Şafak Sk. No:2 adresinde kaintapunun İmar 9044 ada 1 parselde kayıtlı (İmar öncesi618 ada 2 parsel) taşınmazı için davalı idareye 2981sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına AykırıYapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılıİmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanunile 2981 sayılı Kanunun Bazı MaddelerininDeğiştirilmesi ve Bu Kanuna Bazı Maddeler EklenmesiHakkında 3290 sayılı Kanun uyarınca tapu tahsisbaşvurusunda bulunulduğu, başvurunun davalı idarecekabul edildiği, ancak, başvuru işlemlerinin devamınıngetiremediği, bu sırada davalı idarece,taşınmaza el konulduğu, üzerinde bulunan konutun dayıkıldığı ifade edilerek; gecekondunun idareceyıkıldığı ve otopark olarak düzenlenmesinedeniyle, arsa vasfındaki taşınmazın davacıadına tesciline, bu mümkün olmazsa taşınmaz veyıkılan binanın serbest piyasa değerinin tespit edilerekdavalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziylebirlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır. Bu duruma göre,davacının taşınmaz üzerindeki iddiası,gayrimenkul mülkiyetinin iktisap yollarına ilişkin Medeni Kanunhükümlerine değil, 2981 sayılı Yasa’daöngörülen hak sahipliği esasınadayandığı, hak sahipliğinin tespitinin idari usul veesaslar çerçevesinde belirlendiği göz önünealındığında, uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün idari yargıyerinin görevine girdiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, DanıştayBaşsavcısı’nca yapılan başvurusunun kabulüile davalı Belediye Başkanlığı vekilinin görevitirazına ilişkin Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesince, 23.11.2017tarihli, 1.celsede verilen “Yargı yolu itirazınınreddine” dair E:2017/410 sayılı kararınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle DanıştayBaşsavcısı’nca yapılan BAŞVURUSUNUN KABULÜile davalı Belediye Başkanlığı vekilinin görevitirazının reddine ilişkin Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin,23.11.2017 tarihli, 1.celsede verdiği E:2017/410 sayılıKARARININ KALDIRILMASINA, 25.06.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Mehmet AKSU Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Aydemir TUNÇ Üye Birgül KURT
Full & Egal Universal Law Academy