T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 349
KARAR NO : 2018 / 318
KARAR TR : 28.05.2018
ÖZET : İcra Müdürlüğünce yapılan ihale sonucu alınan traktöre ilişkin % 8 olarak belirlenen KDV oranının % 1 e indirilmesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :U. Traktör Tarım Makinaları Otomotiv İnşaat GıdaSan. Tic. Ltd. Şti.
Vekilleri :Av. F.S.Av. M.G.
Davalı :Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı
Vekili : Av. S.T.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keles İcraMüdürlüğünün 2017/21 Talimat sayılıdosyası ile ilgili olarak 27/03/2017 tarihinde cebri icra yoluylasatışa çıkarılan 16 D... plakalı 2012 modelbahçe tipi traktörün yapılan ihale neticesinde 29.150,00TL ihale bedeli ile davacı tarafça satınalındığını, mezkur traktöre ilişkin KDVoranının %8 olarak uygulandığını ve davacıtarafça ödendiğini, satışı yapılan aracınihale bedeli üzerinden %1 oranında KDV alınması gerekirkenİcra Müdürlüğünce %8 oranında KDValınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bunedenle %8 oranında KDV alınması kararının iptali ilefazla ödenen bedelin iadesi istemiyle 09/06/2017 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır.
KELESİCRA HUKUK MAHKEMESİ: 17/11/2017 gün, E:2017/5, K:2017/10sayılı dosyasında; "Keles İcraMüdürlüğünün 2017/21 Talimat dosyasınınincelenmesinde, ihale konusu menkule ilişkin satış ilanındave şartnamede KDV oranının %8 olarak belirtildiği, ihalealıcısının ihale şartlarını bilerek ihaleyegirdiği, menkul ihalesi kesinleştikten sonra % 8 oran üzerindenKDV belirlenerek menkulün ihale alıcısı adınakaydedilmesi için Osmangazi İlçe Trafik Tescil ŞubeMüdürlüğüne yazı yazıldığıgörülmüştür. Buna göre ilan edilen ihaleşartları çerçevesinde yapılan ihaleninkesinleşmesinden sonra KDV nin düşük olmasıgerektiğinden bahisle iade isteminin İcra Mahkemesinde ilerisürülemeyeceğinin kabulü gerekmektedir"gerekçesiyle şikâyetin reddine dair verdiği kararın01/12/2017 tarihinde kesinleştirildiğianlaşılmıştır.
Davacıvekili 23/02/2018 tarihinde idari yargı yerine müracaatetmiştir.
BURSA 2.VERGİ MAHKEMESİ: 08/03/2018 gün, E:2018/428, K:2018/365sayılı dosyasında; "2004 sayılı İcra veİflas Kanununun “Şikâyet ve Şartlar”başlıklı 16. maddesinde; “Kanunun hallini mahkemeyebıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcrave İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkındakanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasındandolayı icra mahkemesine şikâyet olunabilir. Şikâyetbu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içindeyapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsizsürüncemede bırakılmasından dolayı her zamanşikâyet olunabilir.”; “Şikâyet üzerineyapılacak muameleler” başlıklı 17. maddesinde “Şikâyet icra mahkemesince, kabul edilirse şikâyet olunanmuamele ya bozulur yahut düzeltilir. Memurun sebepsizyapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrasıemrolunur.”; “Yargılama usulleri”başlıklı 18. maddesinde “İcra Mahkemesine arzedilenhususlar ivedi işlerden sayılır ve bu işlerde basityargılama usulü uygulanır...” ; “Tetkikmercii” başlıklı 4. maddesinde de: “İcra veiflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılanşikâyetlerle itirazların incelenmesi icra tetkik merciihâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmişolan hâkim tarafından yapılır... Her icra tetkik merciihâkimi, kendisine Adlî Yargı Adalet KomisyonuBaşkanlığınca dönüşümlü olarakbağlanan icra ve iflâs dairelerinin muamelelerine yönelikşikâyetleri ve itirazları inceler, bu dairelerin gözetimve denetimlerini yapar, İdarî işlerine bakar. İcrayetkisini haiz sulh mahkemelerinin muamelelerine karşı vuku bulacakşikâyet ve itirazların tetkik mercii o mahkemeninhâkimidir.” hükümlerine yer verilmiştir…
Olayda,İcra Müdürlüğü tarafından yapılansatış sonucu vergi alınması işleminin, kanunaaykırılığı iddiasının şikâyetyolu ile İcra Mahkemesinde çözümleneceği; Mahkemeninincelemeyi, söz konusu icra dosyası üzerinden yaparak,anılan işlemin Kanuna uygun olup olmadığı hususundakarar vereceği kuşkusuzdur. Adli yargılamanın birparçasını oluşturan bu uyuşmazlığın,İcra Müdürlüğünün tesis ettiği birişlemden kaynaklandığı gözetildiğinde, buişlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargıyerince çözümlenmesinin gerektiği sonucunavarılmıştır.
NitekimUyuşmazlık Mahkemesi'nin benzer bir uyuşmazlıktavermiş olduğu 11.03.2013 günlü, E:2012/182, K:2013/321sayılı karanda bu doğrultudadır.
Açıklanannedenlerle; davanın 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 15/1 -a maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine" kesin olarak karar verdiğianlaşılmıştır.
Oluşanolumsuz görev uyuşmazlığınınçözümü için davacı vekilinin 16/04/2018tarihli dilekçesi, Bursa 2. Vergi Mahkemesinin 10/05/2018 tarih,2018/428 Esas sayılı üst yazısı ve dava dosyalarıile birlikte Mahkememize gönderilmiş, başvuru 16/05/2018 tarihiitibarıyla kayıt altına alınmıştır.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 28.05.2018günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Kelesİcra Hukuk Mahkemesinin yukarıda özetlenen kararında"Görevsizlik" yerine "Şikâyetin Reddine"dair hüküm kurulmuş ise de karar gerekçesinde KDV iadesiisteminin İcra Mahkemesinde ileri sürülemeyeceğibelirtilerek anılan sonuca varıldığı, mahkemeninkendini görevsiz kabul ederek şikâyetin reddine dair kararverdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple yapılanbaşvurunun 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesikapsamında olduğunun kabulü ile UyuşmazlıkMahkemesi’nin önüne gelmiş bulunan görevuyuşmazlığının çözümekavuşturulması, gerek dava ekonomisine gerekse UyuşmazlıkMahkemesi’nin kuruluş amacına uygun olacaktır. Bubağlamda adli ve idari yargı dosyalarının 15. maddedebelirtilen yönteme uygun olarak davacı vekilinin istemi üzerineson görevsizlik kararını veren mahkemece UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin işlemlerdeherhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliğiile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’ nin davada adli yargının, DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davacı tarafından Keles İcraMüdürlüğü’nün 2017/21 sayılıtalimat dosyası üzerinden yapılan ihale sonucu alınantraktöre ilişkin olarak % 1 oranında hesap edilmesigerektiği ileri sürülen KDV oranının % 8 olarakbelirlenmesine ilişkin icra dairesi işleminin iptali ve fazladantahsil edilen verginin iadesi istemiyle açılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanununun “Şikâyet veŞartlar” başlıklı 16. maddesinde; “Kanununhallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmaküzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığımuameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygunbulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikâyetolunabilir. Şikâyet bu muamelelerin öğrenildiğitarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerinegetirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemedebırakılmasından dolayı her zaman şikâyetolunabilir.” hükmü yer almaktadır.
“Şikâyetüzerine yapılacak muameleler” başlıklı 17.maddesinde de, “Şikâyet tetkik merciince, kabul edilirseşikâyet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir. Memurunsebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerinicrası emrolunur.” hükmü yer almaktadır.
“Tetkikmercii” başlıklı 4. maddesinde de: “İcrave iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılanşikâyetlerle itirazların incelenmesi icra tetkik merciihâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmişolan hâkim tarafından yapılır. İş durumunungerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulunun olumlu görüşü ile AdaletBakanlığınca icra tetkik merciinin birden fazla dairesikurulabilir. Bu durumda icra tetkik mercii dairelerinumaralandırılır. İcra tetkik merciinin birden fazladairesi bulunan yerlerde iş dağılımı ve bunailişkin esaslar, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluncabelirlenir. Her icra tetkik mercii hâkimi, kendisine AdlîYargı Adalet Komisyonu Başkanlığıncadönüşümlü olarak bağlanan icra ve iflâsdairelerinin muamelelerine yönelik şikâyetleri veitirazları inceler, bu dairelerin gözetim ve denetimlerini yapar,idarî işlerine bakar. İcra yetkisini haiz sulh mahkemelerininmuamelelerine karşı vuku bulacak şikâyet veitirazların tetkik mercii o mahkemenin hâkimidir.” denilmiştir.
2576sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri veVergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun"Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6.maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özelidareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ilebenzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları iletarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü HakkındaKanunun uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarlaverilen işleri çözümleyeceği hükmüne yerverilmiştir.
Halböyle iken, İcra Müdürlüğü tarafındanyürütülen takibe ilişkin olarak yapılan ihalesonucunda alınan araca ilişkin, icramüdürlüğünce verilen % 8 oranında KDVödenmesine dair kararın, kanuna aykırılığıiddiasının şikâyet yolu ile İcra Mahkemesindeçözümleneceği, mahkemenin incelemeyi, söz konusu icra dosyası üzerinde yaparak, anılan işleminkanuna uygun olup olmadığı hususunda karar vereceğikuşkusuzdur. Adli yargılamanın bir parçasınıoluşturan bu uyuşmazlığın, İcraMüdürlüğünün tesis ettiği bir işlemdenkaynaklandığı gözetildiğinde, bu işlemin yasayauygun olup olmadığının adli yargı yerinceçözümlenmesinin gerektiği sonucunavarılmıştır. Mahkememizin emsal nitelikteki E:2016/260,K:2016/300 sayılı ilamı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerledavanın görüm ve çözümü adli yargıyerinin görevine girdiğinden, Keles İcra Hukuk Mahkemesinin17/11/2017 gün, E:2017/5, K:2017/10 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Keles İcra Hukuk Mahkemesinin 17/11/2017 gün,E:2017/5, K:2017/10 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 28.05.2018 gününde ÜyeTurgay Tuncay VARLI’nın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞUİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Turgay Tuncay Varlı
KARŞI OY 2576 sayılı Bölgeİdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi MahkemelerininKuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un “VergiMahkemelerinin Görevleri” başlıklı 6. Maddesinde,vergi mahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri,belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri maliyükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelereilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’unuygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilenişleri çözümleyeceği, kuralı yeralmaktadır. Davakonusu uyuşmazlığın, vergi kanunları uygulanarakçözümlenebilecek olması karşısında,davanın görüm ve çözümünün vergimahkemesinin görevine girdiği oyuyla çoğunlukkararına katılmıyorum. Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy