T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 295
KARAR NO : 2018 / 286
KARAR TR : 28.5.2018
ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle bir kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : H.A.
Vekili : Av. A.T.
Davalı : Türk Telekomünikasyon A.Ş. GenelMüdürlüğü
Vekili : Av. H.İ.K.
O L A Y : Davacı vekili müvekkilinin davalıKurumda kapsamdışı iş sözleşmesi ile görevyapmakta iken sonradan kamu kurumuna atanması sırasındadüzenlenerek Devlet Personel Başkanlığı’nagönderilen maaş nakil ilmühaberinde(yer değiştirmesuretiyle atamalarda aylık bildirim formu) bildirilen ücretine,devlet memurlarına yapılan zamların ve 60 günlükikramiye ve 52 günlük ilave tediye olmak üzere, genel anlamda112 günlük ikramiyenin sabit bir değer olarak eklenmemesinedeniyle davalı şirkete yapılan 26.01.2017 tarihlibaşvurunun reddine ilişkin 20.02.2017 tarih, 36811 sayılıişleminin iptali istemiyle 20.4.2017 tarihinde idari yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 3.İDAREMAHKEMESİ; 26.4.2017 gün ve E:2017/1046, K:2017/1594 sayı ile“(…) telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulanulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevlikılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunanTürk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hâzineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile(6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır.
(…)
Olayda,Türk Telekominikasyon A.Ş.'nin özelleştirilmesisonrası başka kuruma nakledilen davacı tarafından,maaş nakil ilmühaberinin yanlış düzenlendiğindenbahisle yeniden düzenlenmesi istemiyle yapılan 26.01.2017 tarihlibaşvurunun reddine ilişkin 20.2.2017 tarih ve 36811 sayılıdavalı idare işleminin iptali istemiyleaçılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde:
“a)(Değişik: 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan,uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle davanın 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarıncagörev yönünden reddine…” karar vermiş, bukarar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez, fazlaya ilişkintalep ve dava hakları saklı kalmak üzere; müvekkilininTürk Telekomünikasyon A.Ş.’de kapsamdışıiş sözleşmesi ile görev yapmakta iken kendisine 4046Sayılı Kanun 22/5 maddesi hükmü gereği kamu kurumundaçalışmaya başladığı 6.6.2007 tarihiitibariye bildirim tarihindeki unvanına göre davalışirketten almış olduğu ücret, ücrete eklenmesigereken ek ödeme, 112 günlük ikramiyenin de eklenmesi suretiylemaaş nakil ilmühaberinin belirtilen ücretin toplamda 2.176,05 TLolarak belirlenmesi ve Devlet Personel Başkanlığı’nabildirilmesi gerektiğinin tespiti istemiyle 13.10.2017 tarihinde adliyargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA44.İŞ MAHKEMESİ; 7.12.2017 gün ve E:2017/564, K:2017/742sayı ile “(…) İncelenen dosya kapsamı veYargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2015 tarih ve 2014/9-1559 esas,2015/2649 karar ve yine Yargıtay Genel Hukuk Kurulunun 26.12.2012 tarih,2012/9-1518 esas, 2012/1388 karar sayılı kararı ileDanıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07.04.2011 tarih ve2011/55 esas, 2011/205 karar sayılı kararları gereğince;davacının nakledileceği Kamu Kurumunda yararlanacağıparasal haklara esas olmak üzere nakil ilmühaberinindüzenlenmesi İdare Hukuku alanında sonuçlar doğurmaktaolup, nakledileceği Kurumdaki statü, özlük ve parasalhaklarının belirlendiği sözkonusu işlemlerin idariişlem niteliği taşıdığı, idari işlemlerile ilgili uyuşmazlıkların Adli Yargı yerinde değil,İdari Yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğideğerlendirilerek HMK 114/1-b bendi gereğince talep konusunda kararverme görevi İdari Yargıya ait olduğundan Yargıyolunun caiz olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundandavanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Talep ileilgili karar verme görevi İdari Yargıya ait olduğundan HMK114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeni iledava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE…”karar vermiş, bu karar istinaf yoluna başvurulmaksızınkesinleşmiştir.
Davacıvekilinin talebi üzerine İş Mahkemesince 11.4.2018 tarihliüst yazıyla gönderilen dava dosyaları 19.4.2018 tarihindeMahkememiz kayıtlarına girmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 28.5.2018günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; Adli ve idari yargı yerleri arasında2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece, ekinde idari yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı şirkette görev yapmakta iken,406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının,naklen geçiş yaparken maaş nakil ilmühaberinin eksik,hatalı ve hukuki düzenlemelere aykırı olarakdüzenlendiği iddialarıyla toplam 112 günlükikramiyenin sabit bir değer olarak eklenmemesi nedeniyle davalışirkete yapılan 26.01.2017 tarihli başvurunun reddineilişkin 20.02.2017 tarih ve 36811 sayılı işlemin iptali/belirtilen ücretin toplamda 2.176,05 TL olarak tespit edilmesi istemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarakyürütmekle görevli kılınan ve çoğunlukhisseleri kamuya ait bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten,kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak, özelleştirme kapsamında bulunanTürk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye aitbulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen ve sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacınınvekili tarafından; 20.4.2017 tarihinde ilk olarak idari yargı yerinde, müvekkilininkamu kurumuna nakil edilmesi sırasında "yer değiştirmesuretiyle atamalarda aylık bildirim" adı ile düzenlenennakil ilmühaberinde belirtilen ücret üzerine,ayrılış tarihi itibari ile kamu personeline yapılanartışlar ve ek ödemeler eklenerek maaş nakil ilmühaberininyeniden düzenlenmesi isteminin reddi üzerine işlemin iptaliistemiyle; adli yargı yerinde ise kamu kurumundaçalışmaya başladığı 6.6.2007 tarihiitibariye bildirim tarihindeki unvanına göre davalışirketten almış olduğu ücret, ücrete eklenmesigereken ek ödeme, 112 günlük ikramiyenin de eklenmesi suretiylemaaş nakil ilmühaberinin belirtilen ücretin toplamda 2.176,05 TLolarak belirlenmesi ve Devlet Personel Başkanlığı’nabildirilmesi gerektiğinin tespiti istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır.
2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinin değişik 1 numaralıbendinde:
“a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları,
c) (Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar” idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilir.
Buna göre, dava açıldığıtarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göregörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerleAnkara 44.İş Mahkemesinin, 7.12.2017gün ve E:2017/564, K:2017/742 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara44.İş Mahkemesinin, 7.12.2017 gün ve E:2017/564,K:2017/742 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.5.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Turgay Tuncay Varlı
Full & Egal Universal Law Academy