T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 320
KARAR NO : 2018 / 317
KARAR TR : 28.05.2018
ÖZET : Meslek Lisesi Uygulama Otelinde usta öğretici olarak görev yapan davacının sözleşmesini feshederek, ödenmediğini ileri sürdüğü kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil çalışma ücretlerinin tahsili istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :S.A.
Vekilleri :Av. O.S.Av. K.S.
Davalı : Milli EğitimBakanlığı
Vekili :Av. K.G.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkili davacının davalı Bakanlığabağlı Bursa Nilüfer H.A. Otelcilik ve Turizm Meslek LisesiUygulama Oteli'nde çalışmasına devam etmekteyken, geceücreti farkları ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatilücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenlefeshettiğini, Bursa Çalışma ve İş Kurumuİl Müdürlüğü'nün 06/04/2015 tarihli raporuile çalışma süresinin tespitininyapıldığını, buna göre sözleşmedekararlaştırılan 40 saatlik çalışmasüresini aşarak haftada 48 saat çalıştığıancak hak ettiği fazla sürelerle çalışma ve fazlaçalışma ücretlerinin ödenmediğini, 2014 Ekimayından itibaren ise eksik ödendiğini, Ulusal Bayram genel tatilgünlerinde çalışmasının devam ettiğini,ücretinin ödenmediğini, 657 sayılı Kanun'un 4359sayılı Kanunla değişik 176. maddesi uyarınca saat18.00'den sonra yaptığı çalışmalar ileyarıyıl, yaz tatilleri ve cumartesi/pazar günleriyapmış olduğu çalışmalarıaçısından gece ücreti ödendiğini ancak tümdönem için anılan ödemenin yapılmadığınıiddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesaiücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağınıntahsili istemiyle 16/06/2015 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır. BURSA 7. İŞMAHKEMESİ: 09/02/2017 gün, E:2015/450, K:2017/39 sayılıdosyasında “davacının davalı Bakanlığabağlı H.A. Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi'nde, Milli EğitimBakanlığı Öğretmen ve Yöneticilerin ders ve ekders saatlerine ilişkin karar doğrultusunda usta öğreticigörevlendirilmesi için Bursa Valiliği İl MilliEğitim Müdürlüğü'nce alınan olur ile06/09/2013 tarihinde düzenlenen ek ders görevi verilerekgörevlendirilen usta öğretici ferdi hizmetsözleşmesine istinaden çalışmayabaşladığı, davacının iş akdini, geceücreti farkları ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatilücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenlefeshettiğini iddia ettiği, davalı tarafındavacının devamsızlığı nedeni ile iştenayrılış bildirimi yapıldığınısavunduğu, işçinin ücretinin kanun hükümleriveya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmemesi veyaödenmemesinin, işçinin iş sözleşmesinihaklı nedenle derhal fesih hali olarak düzenlendiği, iş akdinihaklı nedenle fesheden davacının kıdem tazminatına hakkazandığı, davacının çalışmadöneminde haftalık 8 saate kadar olançalışmalarından 45 saat kadar olan 5 saatlikkısmının fazla sürelerle çalışma, diğer3 saatlik kısmının ise fazla çalışma olarak değerlendirilmesi,söz konusu dönemlerde yapılan ek ödemelerin hesaplananfazla çalışma/fazla sürelerle çalışmaücretinden mahsup olunarak kalan bölümün fazla mesai ücretiolarak takdirinin gerekeceği kanaatineulaşıldığı, puantaj kayıtları ileçalışma programları kapsamında tespit edilen ulusalbayram genel tatil çalışmaları için 4857sayılı İş kanunun düzenlemesiçerçevesinde 2013 yılında 5, 2014 yılından 9,5,2015 yılında 4 gün ulusal bayram genel tatilalacağının ve çalışma süresine göre28 günlük yıllık izin alacağınınbulunduğu, dosyaya celp edilen Nilüfer H.A. Otelcilik ve TurizmMeslek Lisesi Uygulama Oteli Müdürlüğü'nün25/09/2013-09/11/2014 tarihleri arası (02/06/2014-21/09/2014 dönemihariç) usta öğretici çalışma programlanincelendiğinde, davacının daha önce ödeme belgesisunulan dönem dışında da "gece öğretimiücretine" hak kazanacak şekildeçalışmasının olduğu” gerekçesi iledavanın kabulüne karar vermiş, İlk Derece Mahkemesininkararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yolunabaşvurulmuştur. İSTANBUL BÖLGEADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ: 23/11/2017 gün,E:2017/943, K:2017/1540 sayılı kararı ile "657sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun “DersGörevi” başlıklı 89. maddesinde “Her derecedekieğitim ve öğretim kurumlan ile Üniversite ve Akademi(Askeri Akademiler dâhil), okul, kurs veya yaygın eğitim yapankurumlarda ve benzeri kuruluşlarda öğretmen veyaöğretim üyesi bulunmaması halinde öğretmenlere,öğretim üyelerine veya diğer memurlara veyahutaçıktan atanacaklara ücret ile ek ders göreviverilebilir. Ücretle okutulacak ders saatlerinin sayısı, dersgörevi alacakların nitelikleri ve diğer hususlar ilgiliBakanlığın teklifi ve Bakanlar Kurulunun kararı ile tespitolunur” hükmü yer almaktadır… “MillîEğitim Bakanlığı Kurumlarında Sözleşmeliveya Ek Ders Görevi ile Görevlendirilecek Uzman ve UstaÖğreticiler Hakkında Yönetmeliğin” 5. maddesigereğince “Uzman ve usta öğreticileraşağıdaki şekillerde görevlendirilirler; 1 - Geçici personelolarak: Geçici personel olarakgörevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler ile yapılacaksözleşme esasları 657 sayılı Devlet MemurlarıKanununun 15/05/1975 gün ve 1897 sayılı Kanunun 1 inci maddesiile değiştirilen 4 üncü maddesine göreBakanlıkça hazırlanır. 2 - Ek ders görevi verilmesiyoluyla: 4 üncü maddedebelirtilen esaslara göre ek ders görevi verilmesi yoluylagörevlendirilecek uzman ve usta öğreticilere, 657sayılı Devlet Memurları Kanununun 89 uncu maddesi uyarınca1/12/2006 tarihli 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ileyürürlüğe konulan Millî EğitimBakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve EkDers Saatlerine İlişkin Kararda belirtilen miktarda ek dersgörevi verilebilir.” Konu ile ilgili olarak; T.C.Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı,Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sigorta İşleriGenel Müdürlüğü, Sigorta Primleri DaireBaşkanlığı’nca yayınlanan “UstaÖğreticiler” Konulu 16/02/2004 Tarih ve 101572 sayılı16 -309 Ek sayılı Genelgesinde ise, “Çıraklıkve Halk Eğitim Merkezlerinde herhangi bir kadroya bağlıolmaksızın ders ücreti karşılığındaçalışan usta öğreticilerin 657 sayılıKanunun 89. maddesine göreçalıştırıldıkları, geçici personelstatüsünde bulundukları, İş Kanununa tâbiolmadıkları belirtilmiş, bu nedenle anılan kişilereödenen ücretlerden 4447 sayılı İşsizlik SigortasıKanununun (4571 sayılı Kanun ile değiştirilen) 46. maddesihükmü gereğince işsizlik sigortası primininkesilmemesinin uygun görüldüğü bildirilmiştir. 4857 sayılıİş Kanununun 2. maddesine göre; “işçi”bir iş sözleşmesine dayanarak çalışangerçek kişi olarak tanımlanmaktadır.İşçi sıfatının kazanılması işakdinin varlığına dayandığından, her şeydenönce ortada tarafların serbest iradeleriyle kabul edilmiş birsözleşme ilişkisinin bulunması zorunludur. İşKanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işverenvekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İşKanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözüm görevi 5521sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesi uyarıncaiş mahkemelerine verilmiştir. Çalışmailişkisinin iş sözleşmesine, idarece yapılan birgörevlendirmeye veya idari sözleşmeye dayalı olupolmadığının tespiti, sonuç itibariyle yargıyolunu da belirleyecektir. Niteliği itibariyle birözel hukuk sözleşmesi olan iş sözleşmesindetaraflar, yasaların öngördüğü sınırlariçinde sözleşmenin konusunu, amacını,biçimini, bağlantı kuracakları kişileriserbestçe seçebilirler. Buna karşılıkistihdamın idari sözleşme, görevlendirme veya atamasuretiyle yapılması durumunda, çalışmailişkisinin çerçevesini oluşturan yasal mevzuat taraflarınhareket serbestisini kısıtlamakta ve kişileri statühukukuna tabi kılmaktadır. Bu nedenledir ki, özel hukuksözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar adliyargıda, idarece yapılan görevlendirmelerden ve atamalardandoğan uyuşmazlıklar ise idari yargıdaçözümlenmektedir. Somut uyuşmazlıkta;davacının ders ücret karşılığı kadrosuzusta öğretici olarak valilik onayı ile davalı Bakanlıkbünyesindeki H.A. Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi'ndegörevlendirildiği, ücretlerinin 657 sayılı DevletMemurları Kanunu'nun 89. maddesine uygun olarak Bakanlar Kurulu'ncaçıkarılan kararlar uyarınca MaliyeBakanlığı'nca belirlenen ücretler üzerindenödendiği, her ne kadar taraflar arasında usta öğreticiferdi hizmet sözleşmesi düzenlenmişse de busözleşmenin Valilik olur ve onayı olmadan işlerlikkazanamayacağı, bu nedenle özel hukuk sözleşmesiolarak kabul edilemeyeceği, yani idari işlem olduğu, bunagöre taraflar arasındaki ilişkinin statü hukukuna tabiolduğu anlaşılmış olup, HMK'nun 114 ve 115. maddelerigözetilerek ilk Derece Mahkemesi'nce davanın idari yargınıngörev alanına girdiği gerekçesiyle adliyargının caiz olmaması nedeniyle dava şartıyokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirkenuyuşmazlığın esasına ilişkin kararverildiği" şeklindeki gerekçe ile "Davalıvekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK' nın 353/l-a.3maddesi gereğince, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININKALDIRILMASINA, Davanın yargı yolu caiz olmadığındanve dava şartı yokluğundan HMK'nun 114, 115. ve 355. maddelerigereğince REDDİNE kesin olarak karar vermiştir. Davacı vekili bu kezaynı istemle 28/12/2017 günü idari yargı yerinde davaaçmıştır. BURSA 2. İDAREMAHKEMESİ: 30.01.2018 gün ve E:2017/1933 sayılı kararıile “506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2.maddesinde, “Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaçişveren tarafından çalıştırılanlar bukanuna göre sigortalı sayılırlar...”hükmüne; “Uyuşmazlıkların ÇözümYeri” başlıklı 134. maddesinde ise, “Bu kanununuygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili işmahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerdegörülür.” hükmüne yer verilmiş; anılanYasa hükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğegiren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanunun 3.maddesinde, kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kollarıbakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendiadına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79. madde ile başlayan DördüncüKısmında, primlere ilişkin hükümlere yerverilmiş; 101. maddesinde, bu kanunda aksine hüküm bulunmayanhallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortayaçıkan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerindegörüleceği öngörülmüştür. Öte yandan, 4857sayılı İş Kanununun 1. maddesinde, Kanununamacının, işverenler ile bir iş sözleşmesinedayanarak çalıştırılan işçilerinçalışma şartları ve çalışmaortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemek olduğubelirtilmiş; aynı zamanda, bakılan davanın da konusunuoluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri veFeshi” hususuna Kanunun 8. maddesi ve devamında; kıdemtazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise Kanunundeğişik maddelerinde yer verilmiştir. Diğer taraftan, 5521sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde,“İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle(o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve Efıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlarhariç) işveren veya işveren vekilleri arasında işakdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hakiddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarınınçözülmesi ile görevli olarak lüzum görülenyerlerde iş mahkemeleri kurulur. Bu mahkemeler: A) (Mülga: 18/10/2012-6356/81md.) B) İşçiSigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan haksahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz vedavalara da bakarlar. İş mahkemesikurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecekmahkeme tarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bukanundaki esas ve usullere göre bakılır. Fiili ve hukukiimkânsızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinin topluolarak görevini yapamadığı hallerde de yukarıdakifıkra hükmü uygulanır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/39md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlikhukukundan kaynaklanan davaların görüleceği işmahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafındanbelirlenebilir.” denilmiştir. Uyuşmazlık konusuolayda, davacının, 657 sayılı Devlet MemurlarıKanunu'nun 4. maddesinde tanımlanan istihdam şekillerinden memur,sözleşmeli personel, geçici personel ve işçikapsamında bulunmadığı, imzaladığı işsözleşmesine (Ek Ders Görevi Verilerek Görevlendirilen UstaÖğretici Ferdi Hizmet Sözleşmesi) istinaden idareyle arasındahizmet ilişkisi kurulduğu, bu şekilde usta öğreticiolarak işçi statüsünde çalışmakta iken,kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-geneltatil ücreti, yıllık izin ücreti gibi işmevzuatından kaynaklanan alacaklarının tazmininin istenildiğigörülmektedir. Bu durumda, davacının,4857 ve 5510 sayılı Kanunlar çerçevesinde mahallimülki amirin tasarrufu ile çalıştığı,idareyle arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilenkıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatilücreti, yıllık izin ücreti alacaklarınınİş Kanunu'ndan kaynaklanan haklardan olduğuanlaşıldığından, uyuşmazlığıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır”şeklindeki gerekçeyle 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vererek sehven Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığına başvurmuş, başvuru veekleri Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının13/04/2018 tarih ve 2018/9717 sayılı üst yazısı ileMahkememize gönderilmiş, 04/05/2018 tarihi itibarıyla Mahkememizkayıtlarına girmiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 28.05.2018günlü toplantısında: I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacınındavalı idarede 07/01/2013 tarihinden 11.06.2015 tarihine kadar fiilençalıştığı günlerkarşılığı ödenmediğini ilerisürdüğü kıdem tazminatı, fazla mesai,yıllık izin ve genel tatil çalışma ücretlerinintahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 506 Sayılı SosyalSigortalar Kanunu’nun 2. Maddesinde “Bir hizmet akdine dayanarakbir veya birkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalısayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasındandoğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya budavalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür”hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasahükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kollarıbakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendiadına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79. madde ile başlayan Dördüncü Kısmında, primlere ilişkinhükümlere yer verilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksinehüküm bulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklarİş Mahkemelerinde görülür” denilmiştir. Öte yandan, 4857sayılı İş Kanununun 1.maddesinde, Kanununamacının, işverenler ile bir işsözleşmesine dayanarak çalıştırılanişçilerin çalışma şartları veçalışma ortamına ilişkin hak vesorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş;aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususunaKanunun 8.maddesi ve devamında, kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise Kanunundeğişik maddelerinde yer verilmiştir. Diğer taraftan; 5521sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde,“İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle(o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve Efıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlarhariç) işveren veya işveren vekilleri arasında işakdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hakiddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarınınçözülmesi ile görevli olarak lüzum görülenyerlerde iş mahkemeleri kurulur. Bu mahkemeler: A) (Mülga:18/10/2012-6356/81 md.) B) İşçiSigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan haksahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz vedavalara da bakarlar. İş mahkemesikurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecekmahkeme tarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bukanundaki esas ve usullere göre bakılır. Fiili ve hukukiimkânsızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinin topluolarak görevini yapamadığı hallerde de yukarıdakifıkra hükmü uygulanır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/39md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlikhukukundan kaynaklanan davaların görüleceği işmahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafındanbelirlenebilir.” denilmiştir. Dosya kapsamındayapılan incelemede; davacının 07/01/2013 - 11.06.2015 tarihleriarasında H.A. Otelcilik ve Turizm Meslek LisesiMüdürlüğünde usta öğretici olarakçalıştığı; davanın, davacınınfiilen çalıştığı günler için hakettiğini iddia ettiği kıdem tazminatı, fazla mesai,yıllık izin ve genel tatil çalışma ücretlerininödenmesi istemiyle açıldığıanlaşılmıştır. Davacının,mahalli mülki amirin 14/12/2012 tarih ve 57224 sayılı oluru vetasarrufu ile çalıştığı, idareyle arasındabir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdem tazminatınıniş kanunundan kaynaklanan haklardan olduğu dikkatealındığında, uyuşmazlığın özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle, Bursa 2. İdareMahkemesinin başvurusunun kabulü ile İstanbul Bölge AdliyeMahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 23.11.2017 gün, E:2017/943, K:2017/1540sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Bursa 2.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbulBölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 23.11.2017 gün,E:2017/943, K:2017/1540 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 28.05.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Mehmet AKSU Üye Suna TÜRE Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Turgay Tuncay Varlı
Full & Egal Universal Law Academy