T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 276
KARAR NO : 2018 / 319
KARAR TR : 28.05.2018
ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken özelleştirme nedeniyle başka bir kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :S.Ş.
Vekili :Av. A.T.
Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş. GenelMüdürlüğü
Vekili :Av. H.İ.K.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilidavacının davalı şirkette kapsam dışısözleşmeli personel statüsündeçalışırken özelleştirme nedeniyle kamu kurumunanakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığınayapılan bildirim sırasında düzenlenen maaş nakililmühaberinde ek ödeme ve ikramiyeye yer verilmemesi sebebiyle eksikbildirilen ücretinin net 2.175,42 TL olarak belirlenmesi istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 11.İDARE MAHKEMESİ: 03.05.2017 gün ve E:2017/1033 K:2017/1647sayılı kararı ile “2577 sayılı Yasanın 2.maddesinde; “İdari dava türleri, idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı açılan iptaldavaları; idari işlem ve eylemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları; kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı açılan davalar olaraksayılmış; idari yargının idari eylem veişlemlerin hukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevliolduğu kurala bağlanmıştır.
Davadosyasının incelenmesinden; davalı idarede görev yapmaktaiken buradaki görevi ile ilişiği kesilerek kamu kurumunanakledilen davacı tarafından, davalı idare tarafındandüzenlenen maaş nakil ilmühaberinin hatalı olduğundanbahisle davalı şirketle başvuruda bulunduğu talebin20.02.2017 tarihli 36810 sayılı işlemle reddi üzerineişlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda,davanın açıldığı tarihte davalı mevkiindekamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz edilemeyeceğinden; özel hukukhükümlerinin uygulanmasından kaynaklananuyuşmazlığın, görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevli olduğusonucuna varılmıştır. Nitekim benzer biruyuşmazlıkta Uyuşmazlık Mahkemesinin verdiği02/02/2017 gün ve E. 2016/716, K. 2017/66 sayılı kararı dabu yoldadır” şeklindeki gerekçe ile davanın 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi uyarınca görev yönünden reddine kararvermiş, verilen karar taraflarca istinaf edilmeksizin 16/06/2017 tarihindekesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 44.İŞ MAHKEMESİ: 07.12.2017 gün ve E:2017/567, K: 2017/745sayılı kararı ile “İncelenen dosya kapsamı veYargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2015 tarih ve 2014/9-1559 esas,2015/2649 karar ve yine Yargıtay Genel Hukuk Kurulunun 26.12.2012 tarih,2012/9-1518 esas, 2012/1388 karar sayılı karan ile Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulunun 07.04.2011 tarih ve 2011/55 esas, 2011/205karar sayılı kararları gereğince; davacınınnakledileceği Kamu Kurumunda yararlanacağı parasal haklara esasolmak üzere nakil ilmühaberinin düzenlenmesi İdare Hukukualanında sonuçlar doğramakta olup, nakledileceğiKurumdaki statü, özlük ve parasal haklarınınbelirlendiği sözkonusu işlemlerin idari işlem niteliğitaşıdığı, idari işlemler ile ilgiliuyuşmazlıkların Adli Yargı yerinde değil, İdariYargı yerinde çözümlenmesi gerektiği"görüşüyle HMK'nın 114/1 -b maddesi uyarınca"yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartıyokluğundan davanın usulden reddine” karar vermiş,aleyhine istinaf yoluna başvurulmayan kararın 03/01/2018 tarihiitibarıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.
Oluşanolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesiiçin davacı vekili 07/12/2018 tarihli dilekçeylemüracaat etmiş, her iki dava dosyası Ankara 44. İşMahkemesinin 11/04/2018 gün 2017/567 Esas sayılı üstyazısı ile Mahkememize gönderilmiş, başvuru 19/04/2018tarihinde kayıt altına alınmıştır.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 28.05.2018günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli ve idari yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; ek ödeme ve ikramiyeye yer verilmeyerek hatalıdüzenlendiği ileri sürülen maaş nakil ilmühaberininyeniden düzeltilmesine karar verilmesi istemiyleaçılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğini taşıyanbir kuruluş olduğu tartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
Olayda, hissedevir (14.11.2005) tarihinde davalı şirket nezdindeçalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen vesonrasında kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından;maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve parasal haklarıngiderilmesi istemiyle dava açılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde:
a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, maaş nakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerindedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.' nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari davadan söz etmekimkânı bulunmadığından; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerledavanın görüm ve çözümü adli yargıyerinin görevine girdiğinden, Ankara 44. İş Mahkemesinceverilen 07.12.2017 gün ve E:2017/567 K:2017/745 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 44.İş Mahkemesince verilen 07.12.2017 gün ve E:2017/567 K:2017/745sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.05.2018gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Turgay Tuncay Varlı
Full & Egal Universal Law Academy