T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 342
KARAR NO : 2018 / 333
KARAR TR : 28.05.2018
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : L. Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. G.D.
Davalı : ASAT Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. A.M.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilişirket nezdinde kasko sigortalı 07B... plakalı aracın17/10/2013 tarihinde sigortalı araç sürücüsü Y.Y.'ınidaresinde iken karayolunda biriken yağmur suları nedeniyle suiçinde kalarak stop ettiğini, sigortalı aracın serviseçektirilmek zorundu kalındığını,sigortalının müvekkili şirkete hasar ihbarındabulunulmasından sonra sigortalıya eksper tarafından tespit edilen2.976,46 TL olan hasar bedelinin ödendiğini, müvekkilşirketin ödediği meblağ kadar sigortalısına halefolduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasar nedenininyağmur suları olduğunu, yağış sularınıntoplanmasının davalının görevleri arasındaolduğunu, bu nedenlerle Antalya 1. İcraMüdürlüğünün 2015/2492 esas sayılıdosyasından takibe geçildiğini, yapılan takibedavalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek,itirazın iptali istemiyle 29/12/2016 tarihinde adli yargı yerindedava açmıştır.
ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 24.11.2017 tarih ve E:2016/905,K:2017/796 sayılı dosyasında “Anayasa’nın 125maddesinde idarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetinkuruluşunda düzenlenişinde veya işleyişinde kusurbulunması, hizmetin kötü işlemesi veya hiçişlememesi hallerinde gerçekleşen zararı idarenin tazminyükümlülüğünün bulunduğu düzenlenmişolup, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarakyürütülmediğini, kamu yararına uygun şekildeişletilip işletilmediğini, hizmet kusuru ya da başka birnedenle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığınınyargısal denetiminin 2577 Sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 2 maddesinde sayılan idari işlem ve eylemlerdendolayı zarara uğrayanlar tarafından açılacak kamuyargı davası kapsamında idari yargı yerlerince yapılacağıaçık olup, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu” gerekçesiyle davaşartı yokluğundan usulden reddine kararı vermiş,taraflarca istinaf edilmeyen karar 02/02/2018 tarihindekesinleşmiştir.
Davacıvekili, bu kez 21/02/2018 günü idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANTALYA 2.İDARE MAHKEMESİ: 27.02.2018 gün ve E:2018/178, K:2018/238sayılı kararı ile “Dava; Antalya 1. İcraMüdürlüğü'nün 2015/2492 esas sayılıdosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptaliile takibin toplam 2.976,46 TL üzerinden devamı istemiyleaçılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 1. maddesinin birincifıkrasında; “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” İlamsıztakip başlıklı üçüncü bap, 42-49.maddelerinde takip yöntemleri gösterilmiş; 58. maddesinde, takiptalebinin icra memuruna yazı ile veya sözlü olarakyapılacağına işaret edilmiş; 60. maddesine göre,takip talebi üzerine icra dairesince düzenlenen ödeme emrinin61. maddede öngörülen şekilde takip borçlusunatebliğ edileceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkinhükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede,süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasa'da iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak, İkincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerine göreicra hâkiminden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
Davadosyasının incelenmesinden; davacının, Antalya 1. İcraMüdürlüğü'nün 2015/2492 esas sayılıdosyasında icra takibi başlattığı, takibe yapılanitirazın iptali için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davaaçıldığı, mahkemenin 24.11.2017 tarih ve E:2016/905,K:2017/796 sayılı kararı ile "yargı yolu nedeniyledavanın usulden reddine" karar verildiği, bunun üzerinegörülmekte olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Bakılanuyuşmazlıkta; 2004 sayılı İcra ve İflasKanunu’nun 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliyemahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme'’ ile icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Açıklanannedenlerle davanın, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu'nun 15/1-a. maddesi uyarınca görevyönünden reddine" dair verdiği karar istinafedilmediğinden 19/04/2018 tarihi itibarıyla kesinleşmiş,davacı vekili 09/04/2018 havale tarihli dilekçe ile olumsuzgörev uyuşmazlığının çözümüiçin dava dosyalarının Mahkememize gönderilmesini talepetmiş, dava dosyaları Antalya 2. İdare Mahkemesinin 02.05.2018tarih ve 2018/178 esas sayılı üst yazısıgönderildiği Mahkememizde 14/05/2018 tarihinde kayıt altınaalınmıştır.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 28.05.2018günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli ve idari yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davacı şirket tarafından sigortası yapılantaşıtın geçirdiği trafik kazası sonucuoluşan hasar sebebiyle davacı tarafından ödenen bedelinkusuru oranında davalı kurumdan tahsili amacıyla Antalya 1.İcra Müdürlüğünün 2015/2492 esassayılı dosyasında icra takibibaşlatıldığı, davalının ödeme emrineitiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu belirtilerek,davalı idarenin yapmış olduğu itirazın iptali iletakibin devamına karar verilmesi istemiyleaçılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş, değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazıntebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
Bu davadaborçlunun itirazının haksızlığına kararverilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı, diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ileicra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tamyargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerledavanın görüm ve çözümü adli yargıyerinin görevine girdiğinden, Antalya 1. Asliye TicaretMahkemesi’nin 24.11.2017 gün, E:2016/905, K:2017/796sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.11.2017 gün, E:2016/905, K:2017/796sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.5.2018gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Turgay Tuncay Varlı
Full & Egal Universal Law Academy