Uyuşmazlık Mahkemesi - Hukuk Bölümü - Görev Uyuşmazlığı - 05.01.2018 - Adli - 19. Maddeye göre

                    T.C.

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ

          HUKUK BÖLÜMÜ

          ESAS NO     : 2018 / 234

          KARAR NO : 2018 / 231

          KARAR TR  : 20.4.2018

ÖZET : Karayolunda meydana gelen trafik kazasında uğranılan maddi zararın tazmini istemiyle açılan davanın, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi kapsamında ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

  

 

K  A R  A  R

 

Davacı      : S.D.

Vekili          : Av. S.D.

 Davalı       :Karayolları Genel Müdürlüğü

 Vekili         :Av. S.Ç.Ö.

 

O L A Y        : Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 28.05.2014günü saat 21.00 sularında 10 N... plakalı aracıylaseyir halindeyken Batman Kuyubaşı TOKİ Mevkii Diyarbakır istikametinde,yeni yapılan çevreyolunda asfalt yolun birden sona ermesi ve toprakyola girmesiyle beraber aracın dengesinin kaybolduğunu, yolunsağında bulunan kanala düşmekten kurtulmak amacıylaaracı sola kırdığını,  yolun solunda bulunantoprak yığınına çarpmasıyla beraber aracıntakla attığını, bu suretle trafik kazası meydana geldiğini;2918 sayılı Kanun hükümleri dikkatealındığında, yol yapımınıgerçekleştiren Karayolları GenelMüdürlüğünün yola toprakyığını koyup gerekli işaretleri yapmayarak trafikgüvenliğini tehlikeye soktuğunu ve kazanın meydanagelmesine sebebiyet verdiğini; Trafik Kazası TespitTutanağı’nda, kazanın meydana geldiği alanda yetersizişaretleme ve aydınlatmanın olmadığı ve yolsorununa ait uyarıcı işaretlemenin olmadığınıntutanak altına alındığını ifade ederek; fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecekaraç değer kaybının davalıdan alınmasına,müvekkilinin uğradığı zarara karşılık 1.000TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek kanunî faizibirlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle 19.11.2015 tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.

BATMAN1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 25.5.2016 gün ve E:2015/555,K:2016/214 sayı ile “(…) Dava, davacı vekilitarafından açılmış maddi hasarlı trafikkazası nedeniyle tazminat davasıdır.

Tümdosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıtarafından davalı Karayolları GenelMüdürlüğü'nün hizmet kusuruna dayanılarakistemde bulunulduğu, Karayolları GenelMüdürlüğü kamu tüzel kişisi olup, kamuhizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamuhizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayıoluşan sorumluluklarının özel hukuk hükümlerinetabi olmadığı, kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafındankendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılmasısırasında oluşan zararların niteliği itibariyle hizmetkusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıylaanılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalıolarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2.maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargıdavası ikame edilmesi gerekmekte olduğu (H.G.K 04.11.2015Ta.2015/17-86 E.,2015/2364 K. ve 5 emsal dosya) anlaşılmışolup, o halde mahkememizce hizmet kusuruna dayanılarak davalıKarayolları Genel Müdürlüğü aleyhineaçılan bu davaya bakma görevi idari yargı yerine aitolduğundan, dava dilekçesinin yargı yolu bakımındanreddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek,aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere;

1-Davadilekçesinin yargı yolu nedeniyle REDDİ ile MahkememizinGÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanınİdari yargıda görülmesi gerektiğine…”karar vermiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez aynı istemle idariyargı yerinde dava açmıştır.

BATMANİDARE MAHKEMESİ: 2.3.2018 gün ve E:2018/84 sayı ile“(…) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 1.maddesinde, Kanunun amacının karayollarında can ve malgüvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak vetrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı; 7. Maddesinde de yapım ve bakımdan sorumluolduğu karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparakönlemleri almak ve aldırmanın Karayolları GenelMüdürlüğü'nün görev ve yetkileri arasındaolduğu belirtilmiştir.

Öteyandan, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde;“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğailişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veyasigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir.” hükmüne, Geçici21. maddesinde de; “Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrasının göreve ilişkin hükmü,yürürlüğe girdiği tarihten önce idariyargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesindeaçılmış bulunan davalara uygulanmaz.”hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanınincelenmesinden, davacı tarafından, 10 N... plakalı araçile 28/05/2014 tarihinde Batman İli, Kuyubaşı Toki Mevkiindeseyir halinde iken, yeni yapılan çevre yolunda asfalt yolun birdensona ermesi ve toprak yola girmesi sonucunda aracın dengesininkaybolması üzerine, yolun sağında bulunan kanaladüşmekten kurtulmak amacıyla yolun solunda bulunan toprakyığına çarpılması ve takla atılmasısuretiyle meydana gelen trafik kazasının, davalı idarenin hizmetkusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek,şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki zararın kazanın meydanageldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmininekarar verilmesi istemiyle açılan dava hakkında Batman 1. AsliyeHukuk Mahkemesi'nin E:2015/555, K:2016/214 sayılı kararı ileidari yargının görevli yargı yeri olduğundan bahisleverilen görev yönünden ret kararının yasal süreiçerisinde temyiz yoluna başvurulmadığından22/01/2018 tarihinde kesinleşmesi üzerine, bakılmakta olandavanın açıldığıanlaşılmaktadır.

2918sayılı Kanunun 110. maddesinin 1. fıkrasının iptaliistemiyle yapılan itiraz başvurularını inceleyen AnayasaMahkemesi, 26.12.2013 tarih ve E:2013/68, K:2013/165 sayılıkararı ile; (…) anılan kuralı Anayasaya aykırıgörmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir.

Anayasa’nın158. maddesinin son fıkrasında; “Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.” denilmektedir.Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yer verilenkararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren birkonuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158. maddesiuyarınca tüm yargı organları bakımından dauyulması zorunlu bir karar durumundadır.

Bu durumda,2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; olayda, 10 N... plakalı aracın, 28/05/2014 tarihindeBatman İli, Kuyubaşı Toki Mevkii istikâmetinde seyirhalinde iken, çevre yolunda asfalt yolun birden sona ermesi ve toprakyola girmesi sonucunda aracın dengesinin kaybolması üzerine,yolun sağında bulunan kanala düşmekten kurtulmakamacıyla yolun solunda bulunan toprak yığınaçarpılması ve takla atılması suretiyle meydana gelentrafik kazasının, davalı idarenin hizmet kusurundankaynaklandığı ileri sürülerek, şimdilik 1.000,00TL tutarındaki zararın kazanın meydana geldiği tarihtenitibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyleaçılan iş bu davanın da adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.

Açıklanannedenlerle görevli yargı yerinin belirlenmesi için 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluşu veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarıncaUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına, Batman 1. Asliye HukukMahkemesi'nden temin edilen E:2015/555 numaralı dosya ile davadosyasının, gerekçeli kararımızla birlikteUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine,uyuşmazlığın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesikararına kadar ertelenmesine…” karar vermiş; Mahkemece 23.3.2018 tarihli üst yazıyla gönderilen davadosyası 28.3.2018 tarihinde Mahkememiz kayıtlarınagirmiştir.

İNCELEMEVE GEREKÇE :

UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN, Birgül KURT ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 20.4.2018günlü toplantısında:

I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, adli ve idari yargı yerleri arasında görevuyuşmazlığının doğduğu; idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoy birliği ile karar verildi.

II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, davacının karayolunda meydana gelen trafikkazası sonucu uğradığı maddi zararın tazminedilmesi isteminden ibarettir.

 2918 sayılı Karayolları TrafikKanununun 1. maddesinde, Kanunun amacının karayollarında can vemal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacakve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı belirtilmiş; aynı Kanunun, “Karayolları Genel Müdürlüğününgörev ve yetkileri” başlıklı 7. maddesinde; “Karayolları Genel Müdürlüğünün bu Kanunlailgili görev ve yetkileri şunlardır:

a) Yapım ve bakımdan sorumlu olduğukarayollarında can ve mal güvenliği yönünden gereklidüzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak vealdırmak,

b) Tüm karayollarındaki işaretlemestandartlarını tespit etmek, yayınlamak ve kontrol etmek,

c) (Mülga: 17/10/1996 - 4199/47 md.)

d) Trafik ve araç tekniğine aitgörüş bildirmek, karayolu güvenliğini ilgilendirenkonulardaki projeleri incelemek ve onaylamak,

e) Yapım ve bakımından sorumlu olduğukarayollarında, İçişleri Bakanlığınınuygun görüşü alınmak suretiyle, yönetmeliktebelirlenen hız sınırlarının üstünde veyaaltında hız sınırları belirlemek ve işaretlemek,

f) Trafik kazalarının oluş nedenlerinegöre verileri hazırlamak ve karayollarında, gerekliönleyici teknik tedbirleri almak veya aldırmak,

g) Yapım ve bakımından sorumlu olduğukarayollarında trafik güvenliğini ilgilendiren kavşak,durak yeri, aydınlatma, yol dışı park yerleri ve benzeritesisleri yapmak, yaptırmak veya diğer kuruluşlarcahazırlanan projeleri tetkik ve uygun olanları tasdik etmek,

h) Yetkili birimlerce veya trafik zabıtasıncatespit edilen trafik kaza analizi sonucu, altyapı ve yolun fizikiyapısı ile işaretlemeye dayalı kaza sebepleri gözönünde bulundurularak önerilen gerekli önlemleri almak veyaaldırmak,

i) (Mülga: 3/5/2006 – 5495/4 md.)

j) (Değişik: 17/10/1996 - 4199/5 md.) Trafikzabıtasının görev ve yetkileri saklı kalmak üzereBu Kanunun 13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddeleri hükümlerineaykırı hareket edenler hakkında suç veya cezatutanağı düzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d) bentlerindebelirtilen kural ihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanakla belirlemekve gerekli işlemin yapılması için en yakın trafik kuruluşunateslim etmek,

k) Bu Kanunla ve bu Kanuna göreçıkarılmış olan yönetmeliklerle verilendiğer görevleri yapmaktır.

(Son fıkra Mülga : 28/3/1985 - 3176/16md.)”  hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan 2918 sayılı Yasanın19.1.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 14.maddesiyle değişik 110. maddesinde “İşleteni veyasahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olanaraçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıdagörülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bufıkra hükmünün uygulanmasını önlemez.Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır.

Motorlu araç kazalarından dolayı hukukisorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veyaşubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acenteninbulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibikazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir”;Geçici 21. maddesinde de “Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrasının göreve ilişkin hükmü,yürürlüğe girdiği tarihten önce idariyargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesindeaçılmış bulunan davalara uygulanmaz” denilmiştir.

Dava dosyalarının incelenmesinden, davacının10 N... plakalı araç ile 28/05/2014 tarihinde Batman İli,Kuyubaşı TOKİ mevkiinde seyir halinde iken, yeni yapılançevre yolunda asfalt yolun birden sona ermesi ve toprak yola girmesisonucunda aracının dengesinin kaybolması üzerine, yolunsağında bulunan kanala düşmekten kurtulmak amacıylayolun solunda bulunan toprak yığınaçarptığı, aracın takla atması suretiyle meydanagelen trafik kazasının, davalı idarenin hizmet kusurundankaynaklandığı ileri sürülerek; fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek araçdeğer kaybının davalıdan alınmasına,uğranılan 1.000 TL. zararın kaza tarihinden itibarenişleyecek kanunî faizi birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle  dava açıldığıanlaşılmaktadır.

2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrasının iptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi veBatman 2.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itiraz başvurularıüzerine konuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ileanılan kuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptalistemini oy birliğiyle reddetmiştir: “… AnayasaMahkemesi’nin daha önceki kimi kararlarında dabelirtildiği üzere, tarihsel gelişime paralel olarakAnayasa’da adli ve idari yargı ayırımınagidilmemiş ve idari uyuşmazlıklarınçözümünde idare ve vergi mahkemeleriyleDanıştay yetkili kılınmıştır. Bu nedenle,genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idari yargı,özel hukuk alanına giren konularda adli yargı görevliolacaktır. Bu durumda, idari yargının görev alanınagiren bir uyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlak birtakdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklı değildir.Ancak, idari yargının denetimine bağlı olması gerekenidari bir uyuşmazlığın çözümü,haklı neden ve kamu yararının bulunması halinde kanunkoyucu tarafından adli yargıya bırakılabilir. İtirazkonusu kural, trafik kazasında zarar görenin asker kişi ya damemur olmasına, aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veyaolayın hemzemin geçitte meydana gelmesi durumlarına görefarklı yargı kollarında görülmekte olan 2918sayılı Kanun’dan kaynaklanan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğiniöngörmektedir. İtiraz konusu düzenlemeningerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idari yargı, idariyargı veya adli yargı kolları arasında uygulamada var olanyargı yolu belirsizliği giderilerek söz konusu davalarla ilgiliolarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynı tür davalarınaynı yargı yolunda çözümlenmesi sağlanarakdavaların görülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayolu şeridiüzerindeki araç trafiğinden kaynaklanan sorumlulukların,özel hukuk alanına girdiği konusunda bir tartışmabulunmamaktadır. İdare tarafından kamu gücündenkaynaklanan bir yetkinin kullanılması söz konusuolmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynı seyirçizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risk üretenaraçlar arasında özel-kamu ayırımı yapılmasınıgerektiren bir neden de yoktur. Açıklanan nedenlerle, itirazkonusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155. maddelerineaykırı değildir. İtirazın reddi gerekir…”(Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165 sayılıkararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.)

Anayasa’nın 158 inci maddesinin sonfıkrasında “ Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesiarasındaki görev uyuşmazlıklarında, AnayasaMahkemesi’nin kararı esas alınır.” denilmektedir.Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yer verilenkararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren birkonuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesiuyarınca, başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargıorganları bakımından da uyulması zorunlu bir karar mesabesindedir.

Bu durumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanannedenlerle, davanın görüm ve çözümünde adliyargı yeri görevli olduğundan; Batman İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Batman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.5.2016gün ve E:2015/555, K:2016/214 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.

 

S O N U Ç   : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Batman İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Batman 1.Asliye HukukMahkemesinin 25.5.2016 gün ve E:2015/555, K:2016/214 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 20.4.2018 gününde Üye Turgay TuncayVARLI’nın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLEKESİN OLARAK karar verildi.

 

 

Başkan

Nuri

NECİPOĞLU

Üye

Şükrü

BOZER

 

 

 

 

Üye

Mehmet

AKSU

 

Üye

Alaittin Ali

ÖĞÜŞ

 

 

 

 

Üye

Süleyman Hilmi

AYDIN

Üye

Birgül

KURT

 

Üye

Turgay Tuncay Varlı

 

 

 

 

 

                                                                  KARŞI OY

 

3.11.2015 tarih ve 29521 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 28.09.2015 gün veE:2015/580 K:2015/592 sayılı kararında belirtilmiş olandüşünce doğrultusunda sayın çoğunluğungörüşüne katılamıyorum. 20.4.2018 

 

                                                      ÜYE

                                          Turgay Tuncay VARLI

 

 

 

Full & Egal Universal Law Academy