T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 158
KARAR NO : 2018 / 217
KARAR TR : 20.4.2018
ÖZET : Taşınmazdaki kat irtifakının terkinine ilişkin Tapu Müdürlüğü işleminin iptaline, tapu kayıtlarının önceki hali ile düzeltilmesine, terkin edilen kat irtifakının yeniden tesisine karar verilmesi istemiyle açılan ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın, anılan Kanunun Ek.1.maddesi hükmü uyarınca ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacılar : 1-A.K.C., 2-A.C.
Vekili
:(Yalnızca idari yargıda): Av. E.Ş. & Av. H.P.
Davalılar : (Yalnızca Adli yargıda)1-U.İNŞ.Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekilleri :Av. Ali Ardıç, Av. Ali Yıldırım Sezer
2- Gölcük Tapu Müdürlüğü (Tapu KadastroGenel Müd.nü izf.)
Vekili : Av. Barış San
O L A Y
:Davacılar; Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, Yeni mahalle10/pafta 104 ada 78 parselde kayıtlı bulunantaşınmazın, kat irtifaklı halde iken üzerinde bulunanbinanın 17.08.1999 tarihli depremde ağır hasarlandığını,bilahare yıkıldığını, yeni imar durumunagöre de; kat irtifakı kurulurken tatbik edilen projeye göreaynı inşaatın yapılmasının yasal olarakmümkün olmadığını; Kat MülkiyetiKanununun(KMK) 49. maddesinin kat irtifakının ne suretle terkinedileceğini düzenlediğini; buna göre, 5 yıliçersinde kat irtifakına esas tutulan projeye göre yeni binayapılamaması durumunda, maliklerden birisinin başvurusuüzerine Sulh Hakimi kararı ile kat irtifakının terkinedileceğinin belirtildiğini; davaya konu edilen taşınmazüzerinde kurulu bulunan kat irtifakının ise bu kanuni uygulamayauyulmaksızın, davalı U. İnşaat Turizm Sanayi veTicaret Ltd Şti'nin Tapu Müdürlüğüne vakibaşvurusu ve bu başvuru dilekçesi ekinde sunulanGölcük Belediyesi yazısı ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün06.11.2001 tarihli yazılarına dayanılarak ve Sulh Hakimininkararı gerektiği halde yok sayılarak, kat irtifakınınterkin edildiğini ve yasal olmayan bir işlem yapıldığını;taşınmazın arsaya çevrilmesini takiben, Mahkemelerinin E:2013/129,K:2013/682 sayılı kararı ile ortaklığınsatış suretiyle giderilmesine karar verildiğini; bu karargereği olarak Satış Memurluğunun 2014/4 Satışsayılı dosyasında 12.08.2015 tarihinde taşınmazın1.Satışının yapılacağını; KMK.nun 7.maddesinde,kat irtifakına tabi taşınmazlarda ortaklığın giderilmesinintalep edilemeyeceğinin düzenlenmiş olması nedeni ile Mahkemeleriatlanmak suretiyle yasal olmayan bir şekilde kat irtifakınınterkin edilmemesi halinde, Mahkemelerince ortaklığınsatış suretiyle giderilmesine karar verilmesinin de mümkünolamayacağını, bu sebeple; A-Yasal almayan şekilde veMahkemelerinin yetkisi yok sayılarak yapılan katirtifakının terkin işleminin iptaline, B- Mahkemelerinin, ortaklığınsatış suretiyle giderilmesi kararı yasal olmayan bu terkinişlemine dayandığından, taşınmazdaki katirtifakının yeniden tesisini takiben, yasal şekilde katirtifakının terkin işleminin yapılmasına kadarSatış Memurluğunun satış kararının ihtiyatitedbir yoluyla ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiklerini ifadeederek; kat irtifakının terkin işleminin iptali ile yenideniptal edilen kat irtifakının tesisine, satışmemurluğunun 2014/4 satış dosyasındaki satışkararının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesiistemiyle U.İNŞ. Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ileGölcük Tapu Müdürlüğüne karşı 10.8.2015tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.
GÖLCÜKSULH HUKUK MAHKEMESİ; 6.10.2015 gün ve E:2015/616, K:2015/714sayı ile davacıların dava dilekçesinin özetine yerverdikten sonra; “Davalı U.İNŞ. Turizm Sanayi ve Tic LtdŞti vekili cevap dilekçesinde; dava konu parseldekiortaklığın giderilmesi istemiyle Mahkememizde açılan2013/129 esas sayılı davada davacıların dava konusutaşınmazın kat irtifakının terkin edildiğinibildikleri halde Gölcük TapuMüdürlüğünün kat irtifakının terkinedilmesi konusundaki idari işlemin düzeltilmesi için idariyemüracaat etmek ya da idari işlemin iptali için davaaçmak ve neticesinin bekletici mesele yapılması konusunda mahkemedensüre talep etmedikleri gibi ortaklığın satışsuretiyle giderilmesine yönelik kararda kat irtifakının terkiniusulüne yönelik sebeple ya da sair bir sebeple temyizedilmediklerinden ve satış işleminin dayanağı olanortaklığın giderilmesi yönünde kesinleşmişve halen geçerli bir karar mevcut olduğundan, İcra veİflas Kanunu'nun 134 maddesinin 2. "fıkrasında " ilgililerinihale yapıldığını ana kadar cereyan edenmuamelelerdeki yolsuzlukları en geç ihale günüıttıla peyda ettiği kabul edilir....", amir hükmüuyarınca; davacıların kat irtifakının terkiniişlemini, en geç ilk ihalenin 1. Satış günüolan 22/10/2014 tarihinde öğrendikleri halde ihalenin feshidavası açmadıkları gibi davacı A.C. tarafındanihalenin feshi kararının bozulması istemiyle kararın temyizedilmesi suretiyle ilk yapılan ihalenin feshedilmemesi, geçerlisayılması talep edildiğinden ayrıca davacılarınyasanın amir hükmü gereğince ihaleyapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdekiyolsuzları en geç ihale günü ıttıla peydaettikleri ve ilk ihalenin feshi kararını, ihalenin geçerlisayılması gerektiği gerekçesi ile temyiz etmelerinerağmen, kat irtifakının terkini usulü nedeniyle işbudavayı ikame etmeleri, MK 2 de düzenlenen çelişkilidavranış yasağına ve durumun gereklerine göre beklenenözeni gösteremediklerinden MK 3 de düzenlenen iyiniyetkurallarına aykırılık teşkil ettiğinden,davacılar tarafından açılan işbu davada tedbirkararı verilmesine rağmen davacıların teminatşartını yerine getirmediklerinden 12/08/2015 tarihinde ihaleninyapılması ve davacılar tarafından yasal süreiçerisinde İİK 129 müteakip maddeleri uyarıncaihalenin feshi davası da ikame edilmediği için davanınkonusuz kalması nedeniyle davanın reddine, MK 394/2 maddesigereğince tedbirin şartları oluşmadığınayönelik belirtilen nedenlerle tedbirin kaldırılmasına,tedbirin kaldırılmaması halinde açılan dava ihaleninfeshi davası olmadığından ihale sonucu müvekkilişirket tarafından yatırılan ihale bedeli ve KDV'nin kesinve kat'i teminat mektubu mukabilinde iade edilmesine, dava masrafları vevekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talepetmiştir.
DavacıTapu Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; 634sayılı KMK'nun 49 maddesi uyarınca kat irtifakı, buna konuolan arsanın tamamıyla yok olması veya üzerinde yapıyapılamayacak hale gelmesiyle kendiliğinden sona erecek olup davakonusu taşınmazın bu halinin hasar tespiti raporu ve ilgiliBelediye tarafından belgelendirilmemesi halinde taşınmazınortak maliklerinden her birinin talebi üzerine taşınmazda kurulukat irtifakı terkin edilebilir hükmü uyarınca dava konusuolayda ortak maliklerden diğer davalı U. İnşaat Turizm Sanve Tic. Ltd Şti'nin KMK 49 maddesi uyarınca belgelendirildiğibaşvurusu üzerine dava konusu taşınmazda katirtifakının Tapu Müdürlüğünce terkin edildiğini,davacıların dava dilekçesinde belirttiği KMK 49 f/3 teyer alan Sulh Hukuk Hakimine başvuru şartının davaya konuolayın bu fıkranın kapsamına girmemesi nedeniyle uygulanmaihtimali bulunmadığını, dolayısıyladavacılar tarafından açılan davanın reddine kararverilmesini talep etmiştir.
Dosyadakievrakın incelenmesinde, Tapu Müdürlüğü'nceyapılan kat irtifakının terkini işleminin iptalinin talepedildiği, İYUK nun 2 a) maddesi ile 'İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları'nın İdari yargı yerindeaçılması gerektiği anlaşılmakla davanınusulden reddine ilişkin aşağıdaki şekildehüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılandavada adli yargının değil idari yargının görevliolduğu anlaşılmakla HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarıncadavanın usulden reddine…” karar vermiş; temyiz edilmesiüzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince, 23/11/2017 gün veE:2017/3925, K:2017/9919 sayı ile onanan karar kesinleşmiştir.
Bu kezdavacılar vekili; Gölcük TapuMüdürlüğünün Gölcük İlçesi104 Ada, 78 parsel numaralı taşınmazdaki katirtifakının terkinine ilişkin 07.01.2013 tarih ve 131 yevmiyeno’lu yolsuz terkin işleminin iptaline ve tapukayıtlarının önceki hali ile düzeltilmesine, terkinedilen kat irtifakının yeniden tesisine karar verilmesi istemiyle TapuKadastro Genel Müdürlüğünü izafetenGölcük Tapu Müdürlüğünekarşı 28.12.2017 tarihinde idari yargı yerinde davaaçmıştır.
KOCAELİ1.İDARE MAHKEMESİ; 17.1.2018 gün ve E:2018/2 sayı ile“(…) Dosyanın incelenmesinden, işbu davanın idariyargının görevinde bulunduğundan bahisle GölcükSulh Hukuk Mahkemesi'nin 06/10/2015 tarih ve E:2015/616, K:2015/714sayılı kararı ile Görev Ret kararı verildiği,Temyiz kanun yoluna başvurulan ve Yargıtay Yirminci Hukuk Dairesinin2017/3925E,2017/9919K sayı ve 23/11/2017 tarihli kararıyla Onanarakkesinleşen kararın 22/12/2017 tarihinde davacıya tebliğedilmesi üzerine, 28/12/2017 tarihinde Mahkememiz nezdinde iptaldavası açılmış ise de; 634 sayılı KatMülkiyeti Kanunun 49. maddesinde kat irtifakının sona ermesikonusu düzenlenmiş olup aynı Kanunun Ek l. maddesinde bu kanununuygulanmasından doğacak her türlüanlaşmazlığın Sulh hukuk Mahkemelerinde çözümleneceği"hükmü uyarınca iş bu davanın görüm veçözümü Adli Yargının görev alanındayer almaktadır.
Açıklanannedenlerle; 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 10, 12 ve 19.maddeleri uyarınca görevli yargı yerini belirlemek üzere,Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:2015/616 esas sayılıdosyası ile birlikte Mahkememiz dosyasının UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesine, davanın görümünün UyuşmazlıkMahkemesi'nce karar verilinceye kadar ertelenmesine…” kararvermiş; Mahkemece 12.2.2018 tarihli üst yazıyla gönderilendava dosyaları, 16.2.2018 tarihinde Mahkememiz kayıtlarınagirmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN, Birgül KURT ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 20.4.2018günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, adli ve idari yargı yerleriarasında davalılardan Gölcük TapuMüdürlüğü aleyhine açılan dava yönünden görevuyuşmazlığın doğduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Gölcük İlçesi, Yenimahalle, 10 pafta, 104 Ada, 78 parsel numaralı taşınmazdaki katirtifakının terkinine ilişkin Gölcük TapuMüdürlüğünün 07.01.2013 tarih ve 131 yevmiyeno’lu terkin işleminin iptaline, tapukayıtlarının önceki hali ile düzeltilmesine, terkinedilen kat irtifakının yeniden tesisine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
4721 sayılı Türk MedeniKanunu’nun “E. Terkin vedeğiştirme/I. Yolsuz tescilde” üstbaşlığı altında yer alan 1025. maddesinde;“Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuzolarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzdenayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini davaedebilir.
İyiniyetli üçüncükişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları ayni haklar ve hertürlü tazminat istemi saklıdır.’’ hükmü;“II. Aynî hakların sonaermesi” başlıklı 1026.maddesinde; “ Bir aynîhakkın sona ermesiyle tescil her türlü hukukîdeğerini kaybettiği takdirde, yüklü taşınmazmaliki, terkini isteyebilir.
Tapu memuru buistemi yerine getirirse, her ilgili, bu işlemin kendisine tebliğitarihinden başlayarak otuz gün içinde terkine karşıdava açabilir.
Tapu memuru,re'sen hâkime başvurarak aynî hakkın sona erdiğininbelirlenmesine ilişkin karar verilmesini istemeye ve hâkiminvereceği karara dayanarak terkin işlemini yapmaya yetkilidir.”hükmü; “III. Düzeltme” başlıklı1027.maddesinde “ İlgililerin yazılı rızalarıolmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindekiyanlışlığı ancak mahkeme kararıyladüzeltebilir.
Düzeltme,eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçimindede olabilir.
Tapu memuru,basit yazı yanlışlıklarını, tüzükkuralları uyarınca re'sen düzeltir.”hükmü; 17/8/2013 gün, 28738 sayılı ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tapu SiciliTüzüğü’nün “Terkin”başlıklı 69.maddesinde; “ (1) Tapu sicilinde terkin,tescilin kendisine hak sağladığı kimsenin istemine ya dayetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.
(2)Kayıtların terkininde, tescil istemleriyle ilgili hükümleruygulanır.
(3) Kanundaaçıkça gösterilen hâller ileşerhedilmiş kişisel haklarda ve tescil edilmiştaşınmaz lehine veya kişisel irtifak haklarında belli birsüre söz konusu ise, bu sürenin dolması hâlindetaşınmaz malikinin istemi üzerine terkin işlemiyapılır.
(4) Biraynî hakkın veya şerhedilmiş kişisel hakkındiğer sebeplere dayalı olarak sona ermesiyle kayıt hukukîdeğerini kaybettiği takdirde, yüklü taşınmazmaliki, terkini isteyebilir. Müdürlük, bu istemi yerinegetirirse her ilgili, bu işlemin kendisine tebliğ tarihindenbaşlayarak otuz gün içinde terkine karşı davaaçabilir.(…)” hükmü; “Terkininşekli” başlıklı 70.maddesinde; “ (1) Tapusicili üzerinde yapılacak terkinler, terkin edilecek hakla ilgilikaydın üzerinin kırmızı mürekkepli kalemleçizilmesi ve altındaki satıra yine kırmızımürekkepli kalemle "terkin edildi" ibaresi ile tarih ve yevmiyenumarasının yazılması ve müdürün veyagörevlendireceği tapu görevlisinin imzalamasıyla olur.
(2)Hakkın tescilinde harf kullanılmış ise, terkininde deaynı harf kullanılır.”hükmü; “Kaydındeğiştirilmesi” başlıklı 72.maddesinde; “(1) Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkilimakam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.
(2) Tapusicilindeki değişiklikler, üzerinin kırmızımürekkepli kalemle çizilip, değişiklik tarih ve yevmiyenumarasıyla yeni kaydın yazılması suretiyleyapılır.
(3)Önceki kayıt bir harfle yazılı ise, değişikliktede aynı harf kullanılır.(…)” hükmü yeralmaktadır.
Öte yandan, 23.6.1965 tarihve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun “Ortaklığıngiderilmesi” başlıklı 7.maddesinde; “Katmülkiyetine veya kat irtifakına tabi olan gayrimenkulde ortaklığıngiderilmesi istenemez. Bağımsızbölümler, bağımsız bir gayrimenkul gibi dava ve takipkonusu olabilir bunlarda ortaklığın giderilmesiistenebilir.” hükmüne; “Genelhükümlerin uygulanma alanı” başlıklı 9.maddesinde, “Kat mülkiyetine veya kat irtifakına aitkütük kaydında veya kat malikleri arasındakisözleşmede veya yönetim planında veya bu kanundahüküm bulunmayan hallerde, kat mülkiyetinden doğananlaşmazlıklar, Medeni Kanun ve ilgili diğer kanunlar hükümlerinegöre karara bağlanır.”hükmüne yer verilmiş; Kanunun, “KatMülkiyetinin ve Kat İrtifakının Sona Ermesi”başlığı altındaki Altıncıbölümünde; Kat mülkiyetinin,Anagayrimenkulün arsasiyle birlikte yok olması veyakamulaştırılması ile sona ermesi sona ermesi hususu46.maddede; - Anayapının harap olması ile sona ermesihususu 47.maddede; Bildirme ödevi ve kaydın silinmesi hususu48.maddede düzenlenmiş; anılanKanunun “Katirtifakının sona ermesi” başlığınıtaşıyan 49.maddesinde, “Kat irtifakına konu olanarsanın maliki veya ortak malikleri, tapu memuruna verecekleriyazılı bir beyanla kat irtifakına ait sicil kaydınısildirerek bu irtifaka her zaman son verebilirler. Kat irtifakı, buna konu olanarsanın tamamiyle yok olması veya üzerinde yapıyapılamıyacak hale gelmesi veya kamulaştırılmasıile kendiliğinden sona erer. (Değişik fıkralar:13/4/1983 - 2814/14 md.): Katirtifakına konu olan arsa üzerinde, bu irtifakın kurulmasısırasında verilen plana göre beş yıl içindeyapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine, sulh hakimi,gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek, duruma göre katirtifakının sona ermesine veya belli bir süre içinuzatılmasına karar verir. Süre istem üzerine yenidenuzatılabilir.” hükmü; “GörevliMahkeme” başlıklı Ek 1.maddesinde ise, “(Ek madde:13/04/1983-2814/15 md.) Bu Kanunun uygulanmasından doğacak hertürlü anlaşmazlık sulh mahkemelerindeçözümlenir.” hükmü yeralmıştır. Davadosyalarının incelenmesinden, davacıların da paydaşolduğu Kocaeli ili, Gölcük İlçesi Yeni Mahalle 10pafta, 104 ada, 78 parselde kayıtlı taşınmazdaki katirtifakının, adli yargı yerinde davalı olan U.İNŞ.Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin talebine istinaden GölcükTapu Müdürlüğünün 07.01.2013 tarih ve 131 yevmiyeno’lu işlemi ile terkin edildiği; davacılartarafından, işlemin yasal dayanağının sorulmasıüzerine, Gölcük Tapu Müdürlüğünceverilen 31.07.2015 tarih ve 859597 sayılı cevap yazısında,taşınmazın harap olmasının 17 Ağustos depremindemeydana gelmesi nedeniyle işlemin 7269 afet yasası kapsamındadeğerlendirilerek tebliğ edilmediğinin bildirildiği;davacılar tarafından; dava konusu taşınmazdaki katirtifakının birden fazla malik olmasına rağmen, tümmaliklerin tapudaki işlemde hazır olmadıkları,yalnızca U. İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketitarafından 07.01.2013 tarih ve 2013/126 nolu başvuru ile sunulandilekçesine ve talebine istinaden kat irtifakının terkinedildiği; kat irtifakı terkin işleminin, 634 ve 4721sayılı Yasalara, Tapu Kanunu hükümlerine aykırıyolsuz terkin ve tescil işlemi olduğu iddia edilerek; dava konusutaşınmazdaki terkin işleminin iptaline, tapukayıtlarının önceki hali ile düzeltilmesine, terkinedilen kat irtifakının yeniden tesisine karar verilmesi istemiyleadli ve idari yargı yerlerinde dava açıldığıanlaşılmıştır., Bilimselgörüşler ve yargısal kararlarda tapu siciline tescil veyasicil kayıtlarının terkini ya da tadili gibi işlemlerden(yahut bu işlemlerin tesisi yönündeki taleplerin reddineilişkin işlemlerden) kaynaklanan uyuşmazlıklarınçözümünün, kural olarak, adli yargının görevindeolduğu kabul edilmektedir. Zira, bu işlemlertaşınmazın mülkiyet durumu üzerinde tashihe neden olan(veya tashihi önleyen) işlemlerdir. Belirtilen işlemlerdenkaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü,taşınmaz mülkiyetinin aidiyeti veya ayni haklarla kısıtlılıkdurumu gibi medeni hukuk statülerinin ve bu statüleri doğuranhukuki olayların incelenmesini gerektirir. Bu bağlamda, konuya ilişkin mevzuathükümleri ve somut olay birlikte irdelendiğinde; 634sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanandava konusu uyuşmazlığın görüm veçözümünde, anılan Kanunun Ek.1.maddesihükmü uyarınca adli yargı yerlerinin görevlibulunduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Kocaeli1.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, GölcükSulh Hukuk Mahkemesinin 6.10.2015 gün ve E:2015/616, K:2015/714sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Kocaeli1.İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinin 6.10.2015gün ve E:2015/616, K:2015/714 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 20.4.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Mehmet AKSU Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Birgül KURT Üye Turgay Tuncay Varlı
Full & Egal Universal Law Academy