T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018/229
KARAR NO : 2018/239
KARAR TR: 20.04.2018
ÖZET: Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşıldığından; 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen koşulu taşımayanBAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİgerektiğihk.
KARAR
Davacı: E.Sigorta A.Ş.
Vekili: Av. T.U.
Davalı: Mersin Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı
Vekili: Av. A.C.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle;müvekkili şirkete sigortalı bulunan Ferhat Asker'eait 33 DAN... plakalı aracıyla Zeytinli Bahçe Caddesinden, GMKbulvarına çıktığında takip ettiği güzergahtatrafik lambalarında kırmızı ışığınyanmadığından ve herhangi bir uyarı levhasıolmadığından, GMK bulvarı üzerinden 79034 sokakistikametine geçiş yapmak isterken, GMK bulvarında doğuistikametinden batı istikametine yeşil ışıktangeçerek seyir halinde bulunan Ali Uysal'ın sevk ve idaresindekiaraca sağ ön taraftan çarptığını;yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydanageldiğini, kazada kusurun sigortalıda değil, davalıdaolduğunu; meydana gelen kaza sonucunda toplamda 17.450,00-TL değerindehasar meydana geldiğini ve davacı şirketçe bedelininödendiğini; davalı idarenin yetki bölgesinde bulunan olayyerindeki trafik sinyalizasyonlarının iseçalışmadığından, davalı belediyenin %100kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini ileri sürerek, Mersin6. İcra Dairesinin 2015/17498 Esas nolu dosyasıylabaşlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ve takip konusualacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatınakarar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ : 1.11.2017gün ve E:2016/39, K:2017/694 sayı ile, belediyelerin deiçerisinde bulunduğu kamu tüzel kişilerinin kamu hizmetigörmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle, kamuhizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayıoluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabiolmadığı, kamu tüzel kişilerinin yasalartarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerinkullanılması sırasında oluşan zararlar niteliğiitibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazminiamacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarınadayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tamyargı davası ikame edilmesi gerektiği gerekçesiyle budavanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caizolmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince davaşartı yokluğundan usulden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmemiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerindedava açmıştır.
MERSİN 1. İDARE MAHKEMESİ: 19.1.2018 gün veE:2018/28, K:2018/55 sayı ile, dava konusuuyuşmazlığın, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu gerekçesiyle davanın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmügörev yönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili idari ve adli yargı yerlerince verilmişolan görevsizlik kararları nedeniyle oluştuğunu ilerisürdüğü olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle Mersin 1.İdare Mahkemesine vermiş olduğu 2.2.2018 tarihlidilekçesiyle Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasını talep etmiş olmakla, dava dosyası27.2.2018 tarih ve E:2018/28 sayılı üst yazısı ileMahkememize gönderilmiş olup, 5.3.2018 tarihinde kaydagirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler:, Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN,Birgül KURT ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 20.04.2018 günlütoplantısında: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,2247 sayılı Yasa’da öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiğiyolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
2709 sayılı Türkiye CumhuriyetiAnayasa’sının 158. maddesinin birinci fıkrasında“Uyuşmazlık Mahkemesi adli, idari ve askeri yargımercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkilidir”. denilmiş; 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 1. maddesinde “ Uyuşmazlık Mahkemesi;Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli,idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev vehüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözmeye yetkili ve bu Kanunla kurulup görev yapanbağımsız bir yüksek mahkemedir.
Özel kanun uyarınca hakeme başvurulmasınınzorunlu olduğu hallerde, eğer hakemlik görevi hakimtarafından yerine getirilmiş ise bu merci, davanın konusunagöre, yukarıdaki fıkrada yazılı adli veya idariyargı mercilerinden sayılır.” hükümleri yeralmıştır.
2247 sayılı Yasanın 14.maddesine göre; olumsuzgörev uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukukuyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ilerisürülebilmektedir.
Aynı Yasa’nın 27. maddesinde ise, UyuşmazlıkMahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir.
Anılan hükümlere göre, UyuşmazlıkMahkemesi’nce bir görev ya da hükümuyuşmazlığının incelenebilmesi için,uyuşmazlığa konu edilen karar veya kararların, adli, idariveya askeri yargı mercilerince ya da hakemliğin hakim tarafındanyerine getirilmesinde olduğu gibi yargı merci sayılanlarcaverilmesi ve 14.madde kapsamında olumsuz görevuyuşmazlığının varlığından sözedebilmek için de; adli, idari veya askeri yargı yerlerinden en azikisi tarafından konusu, tarafı ve sebebi aynı olan davalardakesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş görevsizlikkararlarının bulunması gerekmektedir.
Olayda, Uyuşmazlık Mahkemesi BaşkanlığıHukuk Bölümünün 12.3.2018 gün ve KayıtNo:2018/183 sayılı yazısı ile, Mersin 3. Asliye HukukMahkemesinden E:2016/39 Esas sayılı dosyanınkesinleşmiş karar örneğinin gönderilmesiistenilmiş ancak, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.3.2018 gün ve2016/39 Esas sayılı cevabi yazısından ilgili kararınhenüz kesinleşmemiş olduğu, dolayısıylaMahkememize kesinleşmemiş karar suretinin gönderildiğianlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı vekili tarafından görevli merciinbelirlenmesi için 2247 sayılı Yasanın 14.maddesikapsamında Mahkememize başvurulmuş olmasınakarşın, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlikkararı henüz kesinleşmediğinden, 2247 sayılıYasanın 14. maddesinde öngörülen “kesin vekesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine”koşulu geçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesiuyarınca reddi gerekmiştir.
S O N U Ç : 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarıncaBAŞVURUNUN REDDİNE, 20.04.2017 günündeOYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Nuri Şükrü Mehmet Alaittin Ali
NECİPOĞLU BOZER AKSU ÖĞÜŞ
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Birgül Turgay Tuncay
AYDINKURT VARLI
Full & Egal Universal Law Academy