T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 155
KARAR NO : 2018 / 232
KARAR TR : 20.4.2018
ÖZET : Sigortalı aracın uğradığı hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin, zararın idarece giderilmesi istemiyle açtığı davanın, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : R.SİGORTA A.Ş.
Vekili : Av. Y.E.D.
Davalı : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. N.Ö.
O L A Y
: Davacı vekili; müvekkili şirketesigortalı bulunan 06 AN... plakalı aracın, 22.10.2012tarihinde, sürücüsünün yönetiminde,Malatya’da Çevre Yolunu takiben Beydağı HastanesiKavşağından Viraj Kavşağı istikametineseyrederken, davalı kurum tarafından yapılan yolçalışması alanında ortamın karanlık ve yolkesim yönlendirme levhalarının yetersiz olması sonucu,yolda bulunan kum ve taş yığınına çarpmaksuretiyle hasarlandığını; bu nedenle, sigortalıyafarklı tarihlerde toplam 1.385,24.TL.’sıödendiğini; söz konusu kazanın, yolun yapım,bakım ve onarımından sorumlu bulunan davalı kuruluşunyolun trafik düzeni ve güvenliğini sağlamaması,gerekli uyarı önlemlerini almaması, gerekli ve yeterlisayıda işaret levhaları ile tedbir almaması yolunaydınlatılmasını sağlamaması sebebi ile meydanageldiğini; kazanın oluşumunda davalının % 75oranında kusurlu olduğunu; yaptıkları başvuruya davalınınolumsuz cevap verdiğini; müvekkilinin, ödediği tazminatsebebi ile, TTK.nun 1472. maddesine göre sigortalısınınhalefi olduğunu ifade ederek; fazlaya ilişkin hakları saklıkalmak kaydı ile 1.038,75.TL’sı tazminatın,779,00.TL.’lık kısmının 23.11.2012,259,75.TL.’lık kısmının ise 17.12.2012 ödemetarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte tahsili istemiyle 8.4.2013tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara 7.Ticaret Mahkemesi, 16/4/2013 gün veE:2013/239, K:2013/181 sayı ile, görevsizlik nedeniyle davadilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın görevli Ankara AsliyeHukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş; kararıntemyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi; 27.02.2014 tarihve E:2014/2123, K:2014/2666 sayı ile görev nedeniyle hükmü bozmuştur.
Ankara 7. Ticaret Mahkemesinin bir kısımdosyaları 4.Asliye Ticaret mahkemesine devredilmiştir.
ANKARA4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ; 30.12.2014 gün ve E:2014/1092,K:2014/780 sayı ile “(…) Dava, davalı idarenin yolçalışmaları sırasında yeterli ve gerekliişaretlemeleri yapmaması nedeniyle hizmet kusuruna dayanılarakrücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemeceasliye hukuk mahkemelerinin görevli olması nedeniyle verilengörevsizlik kararı Yargıtay 17. H.D.'nin 27/02/2014günlü ilamı ile hizmet kusurundan kaynaklanan zararlaryönünden idare aleyhine tam yargı davasının idariyargı yerinde açılması gerektiğinden bahislebozulmuştur.
Dava,davalı idarenin yol çalışmaları sırasındayeterli ve gerekli işaretlemeleri yapmaması nedeniyle hizmet kusurunadayanılarak rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundanyargı yolu bakımından mahkememizin görevsizliğine davadilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM
1-Mahkememizingörevsizliğine, dava dilekçenin Yargı yolubakımından reddine…” karar vermiş, bu karar temyizedilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez, aynı istemle idariyargı yerinde dava açmıştır.
Ankara 13.İdare Mahkemesi, 22.6.2015 gün veE:2015/1553, K:2015/1032 sayı ile 2577 sayılı Kanunun 36. 14 ve15/1-a maddesi uyarınca davanın yetki yönünden reddine,dava dosyasının yetkili Malatya İdare Mahkemesi'negönderilmesine karar vermiştir.
MALATYAİDARE MAHKEMESİ; 22.7.2015 gün ve E:2015/1063, K:2015/1051sayı ile “(…) Benzer uyuşmazlıklar konusundafarklı mahkemelerde çıkan görevuyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinceincelendiği (Uyuşmazlık Mahkemesinin E:2012/144, E:2012/268,2015/162 sayılı dosyaları) ve uyuşmazlığıngörüm ve çözümünde adli yargınıngörevli olduğuna karar verildiği ve bu kararın istikrarkazandığı görülmektedir.
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümünün 2015/162 esas sayılıdosyasında, "Dava, davacı şirket tarafındansigortalı bulunan 42 CAN 06 plakalı aracın 07.10.2012 tarihindeDenizli Çevre Yolunda Aydın istikametine seyir halinde iken yolyapım çalışması sebebiyle herhangi bir uyarı,ikaz işaret levhası bulunmaması ve yolun trafiğekapatılmaması nedeniyle tek taraflı trafik kazasınınmeydana geldiğini, kaza sonrası meydana gelen 13.331,50.-TL maddizarar bedelinin 05.11.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini,davalı idarenin söz konusu kazada % 100 oranında kusurlu vesorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklıkalmak kaydıyla 13.331,50.-TL zarar bedelinin ödeme tarihi olan 05.11.2012tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilinekarar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1.maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı; 10. maddesinde, yapım ve bakımdan sorumluolduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğinisağlayacak durumda bulundurmanın gerekli görülenkavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri, işaretlevhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmanın Belediye Trafikbirimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğubelirtilmiştir.
Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde"İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir"; Geçici 21. maddesinde de,"Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz." denilmiştir.
Bu durumda,farklı davaların, farklı yargı kollarındagörülmesinin, dolayısıyla farklı hukuk ilkeleriuygulanmak suretiyle uyuşmazlıklarınçözümlenmesinin engellenmesi suretiyle yargısal istikrarve güvenin sağlanması, kişilerin hangi yargı yerindehakkını arayacağının belirli olmasının hakarama özgürlüğünün ve hukuk devleti olmanınteminatı olması bakımından, kararlarıbağlayıcı olan, farklı yargı kolları arasındakigörev uyuşmazlıklarını çözmeklegörevli Uyuşmazlık Mahkemesinin konu hakkındaki istikrarkazanmış içtihadı bulunduğu dikkatealındığında, Malatya'da çevre yolunu takibenBeydağı Hastanesi kavşağından Virajkavşağı istikametine seyrederken davalı idaretarafından yapılan yol çalışması alanındaortamın karanlık ve yol kesim yönlendirme levhalarınınyetersiz olması nedeniyle yolda bulunan kum ve taşyığınına çarpmak suretiyle meydana gelen hasardandolayı araç sahibine ödenen miktardan davalı idareninsorumlu olduğu miktarın tazmini istemiyle açılan budavanın adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, davanın 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu'nun 15/1-a maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine…” karar vermiş; itiraz edilmesiüzerine Malatya Bölge İdare Mahkemesince, 23.2.2016gün ve E:2015/2373, K:2016/287 sayı ile itiraz istemi reddedilerekonanan, karar düzeltme istemi de aynı Mahkemece 23.6.2016 gün veE:2016/1087, K:2016/1220 sayı ile reddedilen kararkesinleşmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesi üzerine Malatyaİdare Mahkemesi 7.2.2018 tarihli üst yazıyla davadosyalarını göndermiş ve Mahkememizde 14.2.2018 tarihindekayda girmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN, Birgül KURT ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 20.4.2018günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; adli ve idari yargı yerleri arasında 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülenbiçimde olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, idari yargı dosyasının 15. maddede belirtilenyönteme uygun olarak davacı vekilinin istemi üzerine songörevsizlik kararını veren mahkemece, ekinde adli yargıdosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, karayolunda seyir halindeyken meydana gelen trafikkazası sonucu hasara uğrayan sigortalı aracınuğradığı hasar bedelini karşılayan sigortaşirketinin, zararın bir kısmının davalı idarecegiderilmesi isteminden ibaret bulunan bir rücuen tazminatdavasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1.maddesinde, Kanunun amacının karayollarında can ve malgüvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak vetrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışmausulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bukanunun karayollarında uygulanacağı belirtilmiş; aynıKanunun, “Karayolları GenelMüdürlüğünün görev ve yetkileri”başlıklı 7. maddesinde; “ Karayolları GenelMüdürlüğünün bu Kanunla ilgili görev veyetkileri şunlardır:
a) Yapım ve bakımdan sorumlu olduğukarayollarında can ve mal güvenliği yönünden gereklidüzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak vealdırmak,
b) Tüm karayollarındaki işaretlemestandartlarını tespit etmek, yayınlamak ve kontrol etmek,
c) (Mülga: 17/10/1996 - 4199/47 md.)
d) Trafik ve araç tekniğine aitgörüş bildirmek, karayolu güvenliğini ilgilendirenkonulardaki projeleri incelemek ve onaylamak,
e) Yapım ve bakımından sorumlu olduğukarayollarında, İçişleri Bakanlığınınuygun görüşü alınmak suretiyle, yönetmeliktebelirlenen hız sınırlarının üstünde veyaaltında hız sınırları belirlemek ve işaretlemek,
f) Trafik kazalarının oluş nedenlerinegöre verileri hazırlamak ve karayollarında, gerekliönleyici teknik tedbirleri almak veya aldırmak,
g) Yapım ve bakımından sorumlu olduğukarayollarında trafik güvenliğini ilgilendiren kavşak,durak yeri, aydınlatma, yol dışı park yerleri ve benzeritesisleri yapmak, yaptırmak veya diğer kuruluşlarcahazırlanan projeleri tetkik ve uygun olanları tasdik etmek,
h) Yetkili birimlerce veya trafik zabıtasıncatespit edilen trafik kaza analizi sonucu, altyapı ve yolun fizikiyapısı ile işaretlemeye dayalı kaza sebepleri gözönünde bulundurularak önerilen gerekli önlemleri almak veyaaldırmak,
i) (Mülga: 3/5/2006 – 5495/4 md.)
j) (Değişik: 17/10/1996 - 4199/5 md.) Trafikzabıtasının görev ve yetkileri saklı kalmak üzereBu Kanunun 13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddeleri hükümlerineaykırı hareket edenler hakkında suç veya cezatutanağı düzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d) bentlerindebelirtilen kural ihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanakla belirlemekve gerekli işlemin yapılması için en yakın trafikkuruluşuna teslim etmek,
k) Bu Kanunla ve bu Kanuna göreçıkarılmış olan yönetmeliklerle verilendiğer görevleri yapmaktır.
(Son fıkra Mülga : 28/3/1985 - 3176/16md.)” hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan 2918 sayılı Yasanın19.1.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 14.maddesiyle değişik 110. maddesinde “İşleteni veyasahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçlarınsebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundandoğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür.Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorlu araç kazalarından dolayı hukukisorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veyaşubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acenteninbulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibikazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde deaçılabilir”; Geçici 21. maddesinde de “BuKanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının göreveilişkin hükmü, yürürlüğe girdiğitarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdareMahkemesinde açılmış bulunan davalara uygulanmaz”denilmiştir.
Dava dosyalarının incelenmesinden; davacışirketçe sigorta edilen 06 AN... plakalı aracın,22.10.2012 tarihinde, sürücüsünün yönetiminde,Malatya’da Çevre Yolunu takiben Beydağı HastanesiKavşağından Viraj Kavşağı istikametine seyrederken,yol çalışması alanında, yolda bulunan kum vetaş yığınına çarpmak suretiylehasarlandığı; söz konusu kazanın, yolun yapım,bakım ve onarımından sorumlu bulunan davalı kuruluşunyolun trafik düzeni ve güvenliğini sağlamaması,gerekli uyarı önlemlerini almaması, gerekli ve yeterlisayıda işaret levhaları ile tedbir almaması yolunaydınlatılmasını sağlamaması sebebi ile meydanageldiği iddia edilerek; sigortalıya ödenen toplam 1.385,24.TLhasar bedelinin davalının kusuru oranındaki1.038,75.TL.lik kısmının ödeme tarihinden itibarenişleyen avans faiziyle birlikte davalıidareden rücuen tazmini istemiyle davaaçıldığıanlaşılmıştır.
2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrasının iptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi veBatman 2.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itiraz başvurularıüzerine konuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ileanılan kuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptalistemini oy birliğiyle reddetmiştir: “… AnayasaMahkemesi’nin daha önceki kimi kararlarında dabelirtildiği üzere, tarihsel gelişime paralel olarakAnayasa’da adli ve idari yargı ayırımınagidilmemiş ve idari uyuşmazlıklarınçözümünde idare ve vergi mahkemeleriyleDanıştay yetkili kılınmıştır. Bu nedenle,genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idari yargı,özel hukuk alanına giren konularda adli yargı görevliolacaktır. Bu durumda, idari yargının görev alanınagiren bir uyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlak birtakdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklı değildir.Ancak, idari yargının denetimine bağlı olması gerekenidari bir uyuşmazlığın çözümü,haklı neden ve kamu yararının bulunması halinde kanun koyucutarafından adli yargıya bırakılabilir. İtiraz konusukural, trafik kazasında zarar görenin asker kişi ya da memurolmasına, aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veyaolayın hemzemin geçitte meydana gelmesi durumlarına görefarklı yargı kollarında görülmekte olan 2918 sayılıKanun’dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adliyargıda görüleceğini öngörmektedir. İtirazkonusu düzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi,askeri idari yargı, idari yargı veya adli yargı kollarıarasında uygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilereksöz konusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir.Aynı tür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanan sorumlulukların,özel hukuk alanına girdiği konusunda bir tartışmabulunmamaktadır. İdare tarafından kamu gücündenkaynaklanan bir yetkinin kullanılması söz konusuolmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynı seyirçizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risk üretenaraçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanannedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155.maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddigerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.)
Anayasa’nın 158 inci maddesinin sonfıkrasında “ Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesiarasındaki görev uyuşmazlıklarında, AnayasaMahkemesi’nin kararı esas alınır.” denilmektedir.Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yer verilenkararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren birkonuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırı bulunmadığınadair olup, esas itibariyle görev konusunda verilmiş bir karardırve Anayasa’nın 158 inci maddesi uyarınca, başta Mahkememizolmak üzere diğer yargı organları bakımından dauyulması zorunlu bir karar mesabesindedir.
Bu durumda, 2918 sayılı Yasanın19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ileAnayasa Mahkemesi’nin işaret edilen kararıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 4.AsliyeTicaret Mahkemesinin; 30.12.2014 gün ve E:2014/1092, K:2014/780 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 4.Asliye TicaretMahkemesinin; 30.12.2014 gün ve E:2014/1092, K:2014/780 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 20.4.2018 gününde Üye Turgay TuncayVARLI’nın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Birgül
KURT
Üye
Turgay Tuncay Varlı
KARŞI OY
3.11.2015 tarih ve 29521 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 28.09.2015 gün veE:2015/580 K:2015/592 sayılı kararında belirtilmiş olandüşünce doğrultusunda sayınçoğunluğun görüşünekatılamıyorum. 20.4.2018
ÜYE
Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy