T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 144
KARAR NO : 2018 / 224
KARAR TR : 20.4.2018
ÖZET : Sigortalı aracın uğradığı hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin, zararın idarece giderilmesi istemiyle açtığı davanın, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : R.SigortaA.Ş.
Vekili : Av.Y. E.D.
Davalı : Karayolları GenelMüdürlüğü
Vekili : Av.N. F.Ç.G.
İhbar
Olunan : (Adli Yargıda): Ş.İnş.Nak.Elk.Oto.Plas.Tic.San.Ltd.Şti.
O L A Y
:Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı 06 EU...plakalı aracın, 27.08.2012 tarihinde, sürücü S.V.yönetiminde, Batman İlinden Kozluk İlçesiyönüne seyir halinde iken, kaza mahalline geldiğinde yolunmıcırlı olmasından dolayı, direksiyon hakimiyetinikaybedip yoldan çıkarak devrilmesi neticesinde yaralanmalı vemaddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, pert olanaracın piyasa değeri 22.250,00.TL.nın 19.10.2012 tarihindesigortalıya ödendiğini; kazanın davalınınyapım bakım ve onarımından sorumlu bulunduğu karayolunutrafik güvenliğini sağlayacak şekilde bulundurmayükümlülüğünü yerine getirmemesinden, yolsathında gevşek malzeme (mıcır) bulundurmasından,uyarıcı levha konulmamış olmasındankaynaklandığını; kazanın oluşumundadavalının % 100 oranında kusurlu olduğunu; davalıyadava açılmadan önce yaptıklarıbaşvuruya olumsuz cevap verildiğini; müvekkilŞirketin, ödeme nedeniyle TTK.nun 1472..maddesine göresigortalısının halefi olduğunu, davalının %100 kusur oranına isabet eden 22.250,00 TL.’sı- 6.000,00.TL.aracın hasarlı vaziyetteki değeri = 16.250,00TL.’sının tahsilini amacıyla davaaçtıklarını ifade ederek; fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydı ile, 16.250,00.TL’sıtazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faiziylebirlikte davalıdan tahsili istemiyle 14.2.2013 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır.
ANKARA 19.ASLİYEHUKUK MAHKEMESİ: 27.11.2014 gün ve E:2013/91, K:2014/537 sayıile “(…)Dava; Türk Ticaret Kanunun 1472.maddesi gereğincerücuen alacak istemine ilişkindir.
Taraflarailişkin deliller toplanmıştır. Delil olarak; trafikkazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kasko sigortapoliçesi, ödemeye ilişkin kayıtlar, mahkememizcealınan bilirkişi raporu, taraflarca ibraz edilen belgeler, celp vetetkik edilen kayıtlar incelenmiştir.
Taraflararasındaki uyuşmazlık; davacının isteminin yerindeolup olmadığı yönündedir.
Yapılandeğerlendirmeye göre;
Davacıdavasında; tek taraflı trafik kazası nedeniyle Türk TicaretKanununun 1472.maddesi gereğince sigortalısınayaptığı 16.250,00 TL ödemenin davalı idarenin hizmetkusuru nedeniyle Türk Ticaret Kanunun 1472.maddesi gereğincerücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YargıtayYüksek 17.Hukuk Dairesinin 2014/8675 Esas - 7482 Karar sayılıemsal ilamı, mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporu ve hukuk davadosyası birlikte değerlendirilmiştir.
27/08/212tarihinde; davacı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortaedilen ve dava dışı/Serdar Vural'ınsürücüsü bulunduğu ve dava dışı/06 EU...plaka sayılı aracın tek taraflı kazası nedeniyle maddihasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacısigorta şirketi tarafından sigortalısına bedelödenmiştir. Davacı, davalı idarenin hizmet kusurunadayanarak işbu bedelin Türk Ticaret Kanunun 1472.maddesigereğince rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2577sayılı Kanunun 2.maddesi gereğince; Yargıtay Yüksek17.Hukuk Dairesinin emsal ilamı da dikkate alındığındaişbu davanın İdari Yargı yerindeaçılmış olması gerekmektedir. Adli Yargı yerigörevli mahkeme değildir.
Bu olgular karşısında;
Davacınındavasında, İdari Yargı yeri görevli mahkemeolduğundan; H.M.K'nun 114 ve 115.maddesi gereğince davaşartı yokluğu nedeniyle davacının davasınıngörev nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
İştetüm bu nedenlerden dolayı; aşağıdaki şekildehüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatinevarılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıdaizah edildiği üzere;
1-İdariYargı yeri görevli mahkeme olduğundan; HMK'nun 114 ve115.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyledavacının/favasının görev nedeniyle USULDENREDDİNE…” karar vermiş, temyiz edilmesiüzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesince, 12.3.2015 gün ve E:2015/1804,K:2015/4244 sayı ile onanan karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara 18.İdareMahkemesi, 23.7.2015 gün ve E:2015/1793, K:2015/917 sayı ile, 2577sayılı Kanunun 36, 14 ve 15/1-a maddesi uyarınca davanınyetki yönünden reddine, dava dosyasının yetkili Batmanİdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.
Batmanİdare Mahkemesi, 22.05.2017 tarih ve E:2015/1426, K:2017/736 sayıile görevsizlik kararı vermiş; istinaf yolunabaşvurulması üzerine Gaziantep Bölge İdareMahkemesi 4. İdari Dava Dairesi, 09.11.2017 tarih ve E:2017/ 2797,K:2017/2587 sayı ile adli yargı yerince verilmiş kesinleşenbir görevsizlik kararı bulunduğundan dolayı, 2247sayılı Kanunun 19.maddesi hükmü uyarınca, davadosyasının görevli yargı yerinin belirlenmesi amacıylaUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğinden bahislekararı kaldırarak, dosyayı mahkemesine iade etmiştir
BATMANİDARE MAHKEMESİ; 15.12.2017 gün ve E:2017/2020 sayı ile“(…) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 1.maddesinde, Kanunun amacının karayollarında can ve malgüvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak vetrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı; 7. Maddesinde de yapım ve bakımdan sorumluolduğu karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparakönlemleri almak ve aldırmanın Karayolları GenelMüdürlüğü'nün görev ve yetkileriarasında olduğu belirtilmiştir.
Öteyandan, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde;“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğailişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veyasigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir.” hükmüne, Geçici21. maddesinde de; “Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden, davacı sigorta şirketi tarafından, kaskopoliçesi ile sigortalanan 06 EU... plakalı aracın Batmanİli, Kozluk İlçesi mevkiinde seyir halinde ikensürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydanagelen maddi hasarlı trafik kazasının yoldaki bakım,onarım ve seyir güvenliği hizmetlerindeki kusurluişleyiş nedeniyle gerçekleştiği ilerisürülerek pert olmuş araçla ilgili araçsürücüsüne ödenen 16.250,00 TL zarar bedelininödeme tarihi olan 19/10/2012 gününden itibaren işleyecekavans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılandava hakkında Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2013/91, K:2014/537sayılı karan ile idari yargının görevli yargıyeri olduğundan bahisle verilen görev yönünden retkararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/03/2015 tarih veE:2015/1804, K:2015/4244 sayılı kararı ile onanarakkesinleşmesi üzerine, bakılmakta olan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
2918sayılı Kanunun 110. maddesinin 1. fıkrasının iptaliistemiyle yapılan itiraz başvurularını inceleyen AnayasaMahkemesi, 26.12.2013 tarih ve E:2013/68, K:2013/165 sayılıkararı ile; (…) anılan kuralı Anayasaya aykırıgörmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir.
Anayasa’nın158. maddesinin son fıkrasında; “Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.” denilmektedir.Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yer verilenkararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren birkonuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158. maddesiuyarınca tüm yargı organları bakımından dauyulması zorunlu bir karar durumundadır.
Bu durumda,2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; olayda, 06 EU... plakalı aracın Batman İli, Kozlukİlçesi mevkiinde seyir halinde iken sürücünündireksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen maddi hasarlıtrafik kazasının yoldaki bakım, onarım ve seyirgüvenliği hizmetlerindeki kusurlu işleyiş nedeniylegerçekleştiği ileri sürülerek pert olmuş araçlailgili araç sürücüsüne ödenen 16.250,00 TLzarar bedelinin ödeme tarihi olan 19/10/2012 gününden itibarenişleyecek avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyleaçılan iş bu davanın da adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle görevli yargı yerinin belirlenmesi için 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluşu veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarıncaUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına, Ankara 19. AsliyeHukuk Mahkemesi'nin E:2013/91, K2014/537 numaralı dosyası teminedilerek anılan dosya ile dava dosyasının, gerekçelikararımızla birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, uyuşmazlığın incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesi kararına kadar ertelenmesine…”karar vermiş, 12.2.2018 tarihli üst yazıyla gönderilen davadosyası, 19.2.2018 tarihinde Mahkememizin kaydına girmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN, Birgül KURT ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 20.4.2018günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,karayolunda seyir halindeyken meydana gelen yaralanmalı ve maddihasarlı trafik kazası sonucu hasara uğrayan sigortalıaracın uğradığı hasar bedelini karşılayansigorta şirketinin, zararın bir kısmının davalıidarece giderilmesi isteminden ibaret bulunan bir rücuen tazminatdavasıdır.
2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşlarıve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışmausulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bukanunun karayollarında uygulanacağı belirtilmiş; aynıKanunun, “Karayolları GenelMüdürlüğünün görev ve yetkileri”başlıklı 7. maddesinde; “ Karayolları GenelMüdürlüğünün bu Kanunla ilgili görev veyetkileri şunlardır:
a)Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve malgüvenliği yönünden gerekli düzenleme veişaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak,
b)Tüm karayollarındaki işaretleme standartlarını tespitetmek, yayınlamak ve kontrol etmek,
c)(Mülga: 17/10/1996 - 4199/47 md.)
d)Trafik ve araç tekniğine ait görüş bildirmek,karayolu güvenliğini ilgilendiren konulardaki projeleri incelemek veonaylamak,
e)Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında,İçişleri Bakanlığının uygungörüşü alınmak suretiyle, yönetmelikte belirlenenhız sınırlarının üstünde veya altındahız sınırları belirlemek ve işaretlemek,
f)Trafik kazalarının oluş nedenlerine göre verilerihazırlamak ve karayollarında, gerekli önleyici teknik tedbirlerialmak veya aldırmak,
g)Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarındatrafik güvenliğini ilgilendiren kavşak, durak yeri,aydınlatma, yol dışı park yerleri ve benzeri tesisleriyapmak, yaptırmak veya diğer kuruluşlarca hazırlananprojeleri tetkik ve uygun olanları tasdik etmek,
h)Yetkili birimlerce veya trafik zabıtasınca tespit edilen trafik kazaanalizi sonucu, altyapı ve yolun fiziki yapısı ileişaretlemeye dayalı kaza sebepleri göz önünde bulundurularakönerilen gerekli önlemleri almak veyaaldırmak,
i)(Mülga: 3/5/2006 – 5495/4 md.)
j)(Değişik: 17/10/1996 - 4199/5 md.) Trafikzabıtasının görev ve yetkileri saklı kalmak üzereBu Kanunun 13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddelerihükümlerine aykırı hareket edenler hakkında suçveya ceza tutanağı düzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d)bentlerinde belirtilen kural ihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanaklabelirlemek ve gerekli işlemin yapılması için enyakın trafik kuruluşuna teslim etmek,
k)Bu Kanunla ve bu Kanuna göre çıkarılmış olanyönetmeliklerle verilen diğer görevleri yapmaktır.
(Sonfıkra Mülga : 28/3/1985 - 3176/16 md.)” hükmüneyer verilmiştir.
Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de “BuKanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının göreveilişkin hükmü, yürürlüğe girdiğitarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdareMahkemesinde açılmış bulunan davalara uygulanmaz”denilmiştir.
Dava dosyalarınınincelenmesinden; davacı şirketçe sigorta edilen 06 EU...plakalı aracın, 27.08.2012 tarihinde, Batman İlinden Kozlukİlçesi yönüne seyir halinde iken, kaza mahallinegeldiğinde yolun mıcırlı olmasından dolayı, sürücünündireksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak devrilmesineticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydanageldiği; pert olan araç için 22.250,00.TL.nınsigortalıya ödendiği; kazanın,davalının yapım bakım ve onarımından sorumlubulunduğu karayolunu trafik güvenliğini sağlayacakşekilde bulundurma yükümlülüğünü yerinegetirmemesinden, yol sathında gevşek malzeme (mıcır) bulundurmasından,uyarıcı levha konulmamış olmasındankaynaklandığı, kazanın oluşumunda davalının% 100 oranında kusurlu olduğu iddia edilerek; aracınhasarlı durumdaki değeri çıkarıldıktan sonrakalan 16.250,00.TL.nın, ödeme tarihinden itibaren işleyenavans faiziyle birlikte davalı idareden rücuen tazmini istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır.
2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılankuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevlendirilmesikonusunda kanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunusöylemek olanaklı değildir. Ancak, idari yargınındenetimine bağlı olması gereken idari biruyuşmazlığın çözümü, haklı nedenve kamu yararının bulunması halinde kanun koyucu tarafındanadli yargıya bırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafikkazasında zarar görenin asker kişi ya da memur olmasına,aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemingeçitte meydana gelmesi durumlarına göre farklıyargı kollarında görülmekte olan 2918 sayılıKanun’dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adliyargıda görüleceğini öngörmektedir. İtirazkonusu düzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi,askeri idari yargı, idari yargı veya adli yargı kollarıarasında uygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilereksöz konusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir.Aynı tür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanannedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155.maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddigerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.)
Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.”denilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yerverilen kararı, yasa koyucunun idari yargının görevinegiren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesiuyarınca, başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargıorganları bakımından da uyulması zorunlu bir kararmesabesindedir.
Budurumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğegiren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin işaret edilenkararı gözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenininsağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konulardaalınacak önlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikleilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Batman İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Ankara19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2014 gün ve E:2013/91, K:2014/537 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Batman İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Ankara19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2014 gün ve E:2013/91, K:2014/537 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 20.4.2018 gününde Üye Turgay TuncayVARLI’nın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Birgül
KURT
Üye
Turgay Tuncay Varlı
KARŞI OY
3.11.2015 tarih ve 29521 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 28.09.2015 gün veE:2015/580 K:2015/592 sayılı kararında belirtilmiş olandüşünce doğrultusunda sayın çoğunluğungörüşüne katılamıyorum. 20.4.2018
ÜYE
Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy