T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 142
KARAR NO : 2018 / 219
KARAR TR : 20.4.2018
ÖZET : Yargı kararı ile tazminle yükümlü tutulan ve tazminatın tamamını ödemiş bulunan davacı tarafından, ödenen tazminattan kusur ve sorumluluğu oranındaki tutarın, olayda sorumlu olduğu ileri sürülen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından rücuen tahsili istemiyle açtığı davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : G.Sigorta A.Ş. Vekilleri : Av. H.Ö., Av. A.B. Davalı : İstanbulBüyükşehir Belediye Başkanlığı Vekilleri : Av. F.Ş., Av.D.K. O L A Y : Davacı vekili dilekçesinde;müvekkili şirket nezdinde sigortalı 34 EA... Plakalıaracın 18.12.2008 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle T.T.ve Z.D.’in vefat ettiğini; T.T.’inmirasçıları tarafından müvekkili şirketaleyhine, İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2010/480 sayılıdosyası ile dava açıldığını, yapılanyargılama sonucunda verilen 24.12.2013 tarihli, K:2013/463sayılı kararın Küçükçekmece 2. İcraDairesinin E:2015/908 sayılı icra dosyasına konu edildiğini;müvekkili tarafından tebliğ edilen icra emri üzerine; (müvekkilişirket lehine hükmedilen 880,00 TL vekalet ücreti mahsupedilerek) toplam 134.606,46 TL.nin, 10.02.2015 tarihinde icra dairesineödendiğini; bu icra takibinin toplam borç miktarının(vekalet ücreti mahsup edilmeden) 135.486,46 TL. olduğunu; Z.D.'in mirasçılarıtarafından da müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu11.Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2010/481 sayılı dosyası ile davaaçıldığını, yargılama sonucunda verilen24.12.2013 tarihli, K:2013/462 sayılı kararınKüçükçekmece 4.İcra Dairesinin E:2015/907sayılı icra dosyasına konu edildiğini; müvekkilitarafından tebliğ edilen icra emri üzerine; (müvekkilşirket lehine hükmedilen 880,00 TL vekaletücreti mahsup edilerek) toplam 119.977,14 TL.nin 10.02.2015 tarihinde icradairesine ödendiğini, işbu icra takibinin toplam borçmiktarının (vekalet ücreti mahsup edilmeden) 120.857,14 TL.olduğunu, yargılamalar sırasında davalıİstanbul Büyükşehir Belediyesine her iki davanın daihbar edildiğini; Trafik kazası tespit tutanağına veyukarıda esas numaraları verilen dosya kapsamında alınankusur bilirkişi raporunda "araçların seyir yoluüzerinde mevcut olduğu belirlenen çukurun, günün hersaatinde yoğun araç trafiğinin mevcut olduğu bilinen bumahalde bulunmasının seyir trafiğini tehlikeyedüşürmüş olduğundan davalının %30oranında kusurlu olduğu"nun tespit edildiğini; kazanınmeydana gelmesinin sebebinin yol kusurundan kaynaklandığıaçık olduğundan, yolun yapımından vebakımından davalı kurumun sorumlu bulunduğunu; KarayollarıTrafik Kanunu'nun ilgili maddeleri ve Borçlar Kanunu'nun 49. maddesindedüzenlenen haksız fiil hükümleri uyarınca meydanagelen zarardan davalının kusuru oranında sorumlu olduğunu; kazadaiki kişinin ölümü nedeniyle açılan davalar sonucunda,müvekkili şirketin toplam (vekalet ücreti, faiz, yargılamagideri, icra vekalet ücreti, icra dosya masrafları ile birlikte)256.343,92 TL'den sorumlu tutulduğunu, dosya kapsamında ödemeyapılarak icra dosyalarının kapatıldığını,taleplerinin, davalının sorumlu olduğu %30 kusur oranınadenk düşen 76.903 TL'nin tahsilinden ibaret olduğunu; bunedenle, hasar tazminatının davalının kusuru oranındarücuen tahsili için yapılan müracaatlardan birsonuç alınamadığından, işbu davanınaçılmasının zorunluluk haline geldiğini ifadeederek; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklıkalmak kaydıyla, toplam 76.903-TL tazminatın ödeme tarihi olan24.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdantahsiline karar verilmesi istemiyle 4.8.2015 tarihinde adli yargı yerindedava açmıştır. İSTANBUL 4.ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ; 2.2.2016 gün ve E:2015/338, K:2016/20 sayı ile“(…) Dava, yoldaki çukur sebebiyle meydana gelen trafikkazasında, belediyenin %30 kusurlu olduğu, bu sebeple davacınınsigortalısına ödediği tazminatın rucüan tahsilidavasıdır. Davacının sunduğubelgelerden, geceleyin yoldaki varlığı farkedilmeyençukur sebebiyle belediyeye %30 kusur izafe edildiğianlaşılmıştır. Belediye lehine terkin edilmişyolda, çukur bulunması sebebiyle trafik kazasıoluşması, belediyenin hizmet kusurunu oluşturur. Hizmet kusurunedeniyle açılacak tazminat davaları, idari yargıda tamyargı davası olarak açılmalıdır. Bu sebepleMahkememizdeki dava, yargı yolu dikkate alınarak görevdenreddedilmiştir. Aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Dava,İstanbul Büyükşehir Belediyesinin hizmet kusuruiddiasıyla açıldığından, idari yargıda tamyargı davası açmak gerektiğinden, yargı yolusebebiyle davanın reddine…” karar vermiş, bu karar temyizedilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. İSTANBUL 4.İDAREMAHKEMESİ; 30.11.2017 gün ve E: 2017/209, K:2017/2514 sayı ile“(…)3.2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlüResmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde,İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşlarıolan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adliyargıda görüleceği; Geçici 21. maddesinde de, buKanunun 110. maddesinin birinci fıkrasının göreveilişkin hükmü, yürürlüğe girdiğitarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesindeaçılmış bulunan davalara uygulanmayacağı;belirtilmiştir. 4.Bu durumda, trafik kazasınedeniyle açılacak/açılan mevcut davanıngörüm ve çözümünde 2918 sayılıYasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110.maddesi uyarınca adli yargı yeri görevlidir. HÜKÜM: Yukarıdaaçıklanan gerekçelerle; 5.2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesihükmü uyarınca davanın GÖREV YÖNÜNDENREDDİNE…” karar vermiş, bu karar istinaf yolunabaşvurulmaksızın kesinleşmiştir. Davacı vekilinin talebiüzerine İdare Mahkemesince 9.2.2018 tarihli üst yazıylagönderilen dava dosyası 20.2.2018 tarihinde Mahkememiz kaydınagirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN,Birgül KURT ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 20.4.2018 günlütoplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesigereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, idari yargı dosyasının; davacı vekilininistemi üzerine son görevsizlik kararını veren Mahkemece 15.maddede belirtilen hükmün aksine, önceki görevsizlik kararınailişkin dava dosyası temin edilmeden gönderildiğigörülmekte ise de; Mahkememizce, adli yargı dosyasınında ilgili Mahkemesinden getirtildiği ve sonuçta usule ilişkinherhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK’in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yargı kararı iletazminle yükümlü tutulan ve tazminatın tamamınıödemiş bulunan davacı tarafından, ödenentazminattan kusur ve sorumluluğu oranındaki tutarın, olaydasorumlu olduğu ileri sürülen İstanbulBüyükşehir Belediye Başkanlığından rücuentahsili isteminden ibarettir. Olayda, meydana gelen trafikkazasında vefat eden T.T. ve Z.D.’in yakınları tarafından,aralarında bu davanın davacısı G.Sigorta A.Ş.nin debulunduğu davalılara karşı tazminat davalarıaçıldığı; Mahkemece, hükmolunan tazminatınbu davanın davacısı olan anılan Şirkete(davalılardanmüteselsilen alınarak davacılara verilmesine) yüklendiğianlaşılmaktadır. Tazminat davalarına bakan İstanbulAnadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.12.2013 gün veE:2010/480, K:2013/463 ile 24.12.2013 gün ve E:2010/481,K:2013/462 sayılı kararlarda; davacı şirket nezdindesigortalı 34 EA... Plakalı aracın 18.12.2008 tarihinde, trafikteseyir halindeyken, kaldırımda yürüyen T.T., Z.D. ileDuran Demir’e çarparak, Taner ve Zeynel’inköprüden düşerek vefat etmelerine yolaçtığından da bahsedilerek maddi tazminatdavalarının kabulüne(davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine) karar verilmiştir. Anılan davalar kapsamında, saptanan kusur ve sorumluluk oranları esas alınarak davanınkonusu bakımından ayrım yapılmamıştır. Zararınidare hukuku ilkelerine göre idari yargı yerindesaptanmasının gerekeceği yolunda bir görevsizlikkararı da verilmemiştir. Bu bağlamda, hükmolunan tazminatda tamamen ödenmiş olduğuna göre; olayda, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b.maddesinde belirtilen "İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları" kapsamında, zarargören tarafından açılmış bir dava yoktur. Öte yandan, ortada, Devlete,il özel idarelerine ve belediyelere ait akitten, haksız fiil vehaksız iktisaptan doğanlar dışındaki alacaklarıntahsil usulünü düzenleyen 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamınagiren bir kamu alacağı da bulunmamaktadır. Belirtilen tüm bu hususlara göre, tam yargıdavası niteliği taşımayan ve konusu bir kamualacağı olmayan rücu davasının, Borçlar Kanunuhükümlerine göre adli yargı yerinceçözümlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, İstanbul4.Asliye Hukuk Mahkemesinin; 2.2.2016 gün ve E:2015/338, K:2016/20 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O NU Ç : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin; 2.2.2016gün ve E:2015/338, K:2016/20 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 20.4.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Mehmet AKSU Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Birgül KURT Üye Turgay Tuncay Varlı
Full & Egal Universal Law Academy