T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018/218
KARAR NO : 2018/246
KARAR TR: 20.04.2018
ÖZET : İcra takibine yapılan itirazın iptali, duran takibinin devamı ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı: A.Sigorta A.Ş.
Vekili:Av. H.M.D.
Davalı : İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı
Vekili:Av. H.D.S.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan 34 BL...plaklı aracın, 26.02.2014 tarihinde Cendere Caddesi’ndenÇağlayan istikametine seyir halinde iken, rögar çukurukapağının çıkması sonucunda çukuragirerek maddi hasarlı trafik kazası yaptığını,sigortalı araçta oluşan hasarın 784,00.-TL olarakbelirlendiğini ve sigorta tazminatının sigorta ettireneödenerek haklarına yasal halef olunduğunu ve haksız fiil failiİstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı'na husumet yöneltildiğini, sigortatazminatının davalı belediyeden rücuen talepedildiğini ancak; davalı tarafından herhangi bir ödemeyapılmadığını, bunun üzerine İstanbul 18.İcra Müdürlüğü'nün 2016/2804 esas sayılıdosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının haksız yere itirazı üzerine icra takibinindurdurulduğunu ileri sürerek davalı borçlu tarafınicra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersizolduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve icra takibinindevamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatınahükmedilmesine karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 30.5.2016gün ve E:2016/149, K:2016/192 sayı ile, idari eylem veişlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan zarargörenler tarafından açılacak tam yargıdavalarının, idari yargı mercilerine açılmasıgerektiği ve HMK 114/1-b maddesi gereğince açılan davada,yargı yolunun caiz olması gerektiği anlaşılmakla davaşartı yokluğu nedeniyle HMK 115/1-2 maddesi gereğincedavanın reddine karar vermiş, bu karara karşı davacıvekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi: 30.10.2017 gün veE:2016/18463, K:2017/9802 sayı ile, 6100 sayılıHMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılıHukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeöngörülen kesinlik sınırının 1.1.2016tarihinden itibaren 2.190,00-TL’yeçıkartıldığı gerekçesiyle, temyize konukararın anılan Yasa’nınyürürlüğünden sonra verilmiş olduğu; talepedilen tazminat yönünden davanın kesin nitelikte olduğu;kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir kararverilebileceği gibi, 3/4 sayılı İçtihadıBirleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyizisteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyizisteminin kesinlikten reddine karar vermiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerindedava açmıştır.
İSTANBUL 11. İDARE MAHKEMESİ: 7.2.2018 günve E:2017/2149 sayı ile, 2918 sayılı Kanun ile yolunişletilmesi hususunda sorumluluğu bulunan davalı idarenin busorumluluğunu yerine getirilmediği iddiasından kaynaklanandavanın, araçta meydana gelen zararın rücu ettirilmesineilişkin işleme davalı idarece yapılan itiraz ve mevzuathükmü uyarınca adli yargı mercilerinceçözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vermiş, dava dosyası 9.3.2018 tarih veE:2017/2149sayılı üst yazısı ile Mahkememizegönderilmiş olup, 15.3.2018 tarihinde kayda girmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Birgül KURT ve TurgayTuncay VARLI’nın katılımlarıyla yapılan20.04.2018 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali, duran takibinindevamı ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumedilmesi istemiyle açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya,itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundakidavacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak suretiyle itirazın iptali davasıaçılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirse borçlu;takibinde haksız ve kötü niyetli görülürsealacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafındurumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülünegöre, red veya hükmolunan meblağın yüzdekırkından aşağı olmamak üzere, uygun birtazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, İstanbul 11. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen 30.5.2016 gün ve E:2016/149, K:2016/192 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 11.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, İstanbul 23.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.5.2016 gün ve E:2016/149, K:2016/192sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,20.04.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Nuri Şükrü Mehmet Alaittin Ali
NECİPOĞLU BOZER AKSU ÖĞÜŞ
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Birgül Turgay Tuncay
AYDINKURT VARLI
Full & Egal Universal Law Academy