T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 233
KARAR NO : 2018 / 264
KARAR TR : 20.04.2018
ÖZET : Maddi hasarlı trafik kazası akabinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Değerlendirme Komisyonunca tespit edilen kusur oranının hatalı olduğunun tespitine ilişkin istemin ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : F.D.
Vekili : Av. E.A.
Davalı lar :1-A. Sigorta A.Ş. 2-A.T. Sigorta A.Ş 3-V.Oto Ltd. Şti.
Vekili : Av. B.B.D. (A.T. Sigorta A.Ş)
O L A Y : Davacı vekili adli yargı yerine verdiği davadilekçesinde özetle; 07/12/2015 tarihinde müvekkilidavacının yönetimindeki 41 DE... plakalı araç ile 34VT... plakalı aracın, İstanbul BoğazKöprüsünde hasarlı trafik kazasıyaşadıklarını, trafik kazası sonucunda taraflarcadüzenlenen tutanaktaki bilgilere göre 34 VT... plaka sayılıaracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,ancak sonradan tanzim edilen komisyon tutanağında %100 kusurun 41 DE...plaka sayılı aracın sürücüsündeolduğunun bildirildiğini, bariz ve sehven bir hatayapıldığını, her iki araç sigortalarınkusura göre ödeme yaptıklarınıöğrendiklerini, açık hatanın düzeltilmesigerektiğini, bu nedenlerle maddi hasarlı trafik kazası sonucuKomisyon tarafından tutulan tespitin iptali ve 41 DE... plakasayılı aracın sürücüsünün %100 kusurluolduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İSTANBUL(ANADOLU) 8.SULH HUKUK MAHKEMESİ: 23.11.2016 gün ve E:2016/830,K:2016/730 sayı ile "Dava, trafik kazası sonucu düzenlenenkaza tespit tutanağının yanlış düzenlenmesinedeniyle iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyakapsamı ve tüm delil durumu incelendiğinde; davacınıntalebinin trafik kazası sonucu düzenlenen kaza tespittutanağının düzeltilmesine ilişkin olduğu ve butalebin idare tarafından düzeltilmesi gerektiği, HMK 114/cmaddesi gereğince Mahkememizin görevli olmadığı,İdare Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyleverdiği görevsizlik kararı istinaf edilmemesi sebebiyle30/01/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacıvekili bunun üzerine aynı istemle idari yargı yerinemüracaat etmiştir.
İSTANBUL13.İDARE MAHKEMESİ: 10.01.2018 gün ve E:2018/22, K:2018/39sayı ile "2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları idari dava türleri arasındasayılmıştır.
Davadilekçesi ve eki belgelerin incelenmesinden; davacının malikibulunduğu 41 DE... plakalı araç ile 34 VT... plakalıaracın karıştıkları 07.12.2015 tarihli trafikkazası neticesinde belirlenen kusur oranına itiraz vedavacının kusursuzluğunun tespiti istemi ile İstanbulAnadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/830 E., 2016/730 K. sayısındakayıtlı davanın açıldığı,İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlikkararının kesinleşmesi üzerine mezkur kaza neticesindebelirlenen kusur oranının iptali ve yeniden kusur oranıbelirlenmesi istemi ile eldeki davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Maddihasarlı kaza tespit tutanağı ve tarafların kusurdurumlarını gösterir raporlar, kazaya karışan taraflararasında çıkabilecek hukuki uyuşmazlıklarınçözümüne esas olacak ve trafik zabıtasıncadüzenlenecek bir belge olup, idari işlem niteliği de bulunmayanbu belgenin, adli yargı yerlerinde çözümlenecekuyuşmazlıkların görümü sırasında omahkemelerce değerlendirilecek olduğundan, maddi hasarlı kazatespit tutanağına yönelik davanın idari yargı yerindegörülmesi olanağı bulunmamaktadır.
NitekimUyuşmazlık Mahkemesinin pek çok kararında da(Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün2015/221-205 E.-K, 2014/1107-1055 E.-K., 2014/1165-1121 E.-K. sayılıkararları.) kaza tespit tutanağına karşıaçılan davaların adli yargı yerinde (Sulh CezaMahkemesi'nde) görülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Öteyandan görevli yargı yerince (Sulh Ceza Mahkemesince) verilengörevsizlik karan üzerine değil de bir başka görevsizyargı yerince (Sulh Hukuk Mahkemesince) verilen görevsizlikkararı üzerine Mahkememizde açılan davada, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvurulması da mümkün değildir.
Açıklanannedenlerle; davanın 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu'nun 15/1-a maddesi uyarınca GörevYönünden Reddine" dair verdiği kararın 02/03/2018 tarihiitibarıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacıvekilinin oluşan olumsuz görevuyuşmazlığının Mahkememizceçözümü için İdare Mahkemesine verdiği19/03/2018 havale tarihli dilekçe İstanbul 13. İdare Mahkemesinin21/03/2018 tarih, 2018/22 Esas sayılı üst yazısı veher iki dava dosyasıyla birlikte gönderilmiş, başvuru29/03/2018 tarihinde kayıt altına alınmıştır
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN, Birgül KURT ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 20.04.2018günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılıYasa'nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuzgörev uyuşmazlığı doğduğu, adli ve idariyargı dosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygunolarak davacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, meydanagelen maddi hasarlı trafik kazası akabinde kazanıntaraflarınca düzenlenerek imza altına alınan trafikkazası tespit tutanağındaki bulgulara dayanarak Sigorta Bilgi veGözetim Merkezi Değerlendirme Komisyonunca tespit edilen kusuroranının hatalı olduğu iddiasıyla yeniden kusuroranı tespiti talebiyle açılmıştır.
Davadosyalarının incelenmesinden; 07/12/2015 tarihindedavacının yönetimindeki 41 DE... plakalı araç ilebaşka bir şahıs yönetimindeki 34 VT... plakalıaracın, İstanbul Boğaz Köprüsünde hasarlıtrafik kazası geçirdikleri, kaza sonucunda olay yerine trafik ekibiçağırılmayarak tarafların kendi aralarındatutanak düzenledikleri, bu tutanaktaki bilgilere dayanarak Sigorta Bilgive Gözetim Merkezi Değerlendirme Komisyonunca tespit edilen kusuroranına davacı vekilinin itiraz ettiği ve yeniden kusuroranı tespit edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
1 Nisan 2008tarihinden bu yana trafikte en az iki aracın yalnız maddihasarlı bir kazaya karışmaları sonucu, taraflarınanlaşarak sigorta şirketi ya da polise gerek kalmadan,aralarında kaza tespit tutanağı düzenlemelerimümkün hale gelmiştir.
Kazasonrası kazaya karışan tarafların doldurduğu KazaTespit Tutanakları, sigorta şirketlerinin hasar departmanınailetilir. Sigorta şirketleri en geç takip eden işgünü sonuna kadar tutanağı ve varsa fotoğraflarıelektronik ortamda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM)'ne iletir.
Tutanakların,SBM sistemine girilmesini takip eden 3 iş günü içinde herbir sigorta şirketi kendi kusur oranı değerlendirmesi yapar. Buoranlar kazaya karışan her bir araç için %0, %50 ve %100şeklindedir. Eğer şirketler arasında mutabakatavarılır (tüm şirketler tarafından aynı kusuroranları verilirse) ise dosya sonuçlanır.
3 işgünü içerisinde mutabakata varılamaz ise (en az birşirket tarafından farklı kusur verilirse) dosya, Kaza KusurDeğerlendirme Komisyonu'na iletilir. Komisyon, 3 iş günüiçerisinde ilgili dosyayı sonuçlandırır.
Davadadavalı sıfatını taşıyanların tamamıidare kurumu olmadığı gibi kusura konu kaza tespittutanağı trafik ekibi tarafından değil kazanıntaraflarınca düzenlenmiştir. Kusur oranı konusunda sigortaşirketleri arasında mutabakat olmadığı içintaraflarca düzenlenen tutanak 5684 sayıl SigortacılıkKanunu 31/B maddesi uyarınca kurulan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinezdindeki Kusur Değerlendirme Komisyonu'na iletilerek kusur oranıtespiti yapılmıştır. Ortada idari bir işlembulunmadığı gibi kamu gücükullanılmamıştır. Kaldı ki trafik ekibincedüzenlenen kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranınaitirazın adli yargı yerinde görüleceği Mahkememizinyerleşik içtihatlarındandır. Bu sebeplerle kusuroranının tespiti istemiyle açılan bu davanın da adliyargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerledavanın görüm ve çözümü adli yargıyerinin görevine girdiğinden, İstanbul (Anadolu) 8. Sulh HukukMahkemesi’nin 23.11.2016 gün ve E:2016/830, K:2016/730sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul (Anadolu)8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.11.2016 gün ve E:2016/830, K:2016/730sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 20.04.2018gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Birgül
KURT
Üye
Turgay Tuncay Varlı
Full & Egal Universal Law Academy