T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018/197
KARAR NO : 2018/241
KARAR TR: 20.04.2018
ÖZET: Müteahhitliği davacı tarafından yapılan ve 1999 depreminde yıkılan bina nedeniyle yapı sahibi tarafından Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda hükmedilen tazminat tutarının davalı idarenin kusur oranına tekabül eden kısmının yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan rücuen alacak davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : A.B.
Vekili: Av. A.M.K.
Davalı :Bekirpaşa Belediye Başkanlığı
Vekili: Av. F.B.
OLAY : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle, Kocaeli, İzmit 2. Bölge, 19.N.11.B pafta, 3255 ada, 14parselde kayıtlı, Kavaklar Caddesi, Şehit Emin Sokak No:21adresinde bulunan ve müteahhitliği davacı tarafındanyapılan 17.8.1999 depreminde yıkılan bina nedeniyle yapısahibi tarafından Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 1999/677 esassayılı dosyası ile tazminat davasıaçtığını, bu dava dosyasındaki bilirkişiraporunda, davacıya % 40, Bekirpaşa belediyesi ve personeline % 60kusur atfedildiğini, aynı mahkemenin 2005/330 karar sayılıilamında, müvekkilinin ve Bekirpaşa Belediyesinindavacılara 134.000,00-YTL tazminat ödemesine karar verildiğini,müvekkilinin mahkeme ilamında kendi payına düşen134.000,00-YTL tazminatı 17.01.2006 tarihinde davacılara ödediğini,Bekirpaşa Belediyesinin kendi payına düşen ve kusurmiktarı olan % 60 oranına göre hesaplanan 80.400,00-YTLtekabül eden meblağı ödemediğini bildirerek, bualacağın 17.01.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birliktedavalıdan alınarak davacıya verilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 27.3.2007gün, E:2007/14, K:2007/84 sayı ile, Bekirpaşa BelediyeBaşkanlığı’na izafe edilebilecek kusur hizmet kusuruolabileceğinden ve hizmet kusuru nedeni ile BelediyeBaşkanlığı aleyhine açılacak davanın idariyargı mercilerinde görülmesi gerektiğinden bahisle,Bekirpaşa Belediye Başkanlığı hakkındaaçılan davanın görev yönünden reddine kararvermiş ve karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerindedava açmıştır.
Kocaeli 1. İdare Mahkemesi: 12.1.2011 gün, E:2007/876,K:2011/19 sayı ile, uyuşmazlık konusu olayda, davacıtarafından yargı kararı ile hükmedilen tutarınödendiğini belirterek, ödemiş olduğu toplam tutarınİzmit (Bekirpaşa) Belediyesinin kusur oranınakarşılık kısmı için görülmekte olandava açılmış ise de; davacı tarafından herhangibir ödemede bulunulmadığı, dolayısıyla malvarlığında bir azalmanın olmadığınınanlaşıldığı; belirtilen bu durum itibariyle yargıkararı ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmiş ise de;tazminat tutarını ödemediği ve malvarlığında bir azalma meydana gelmediği dikkatealındığında rücuen tazmini gereken bir zarar olmamasınedeniyle idareye tazmin borcu yüklenemeyeceği sonuç vekanaatine varıldığı gerekçesiyle davanınreddine karar vermiş, bu karar davacı vekili tarafından temyizedilmiştir.
Danıştay Altıncı Daire : 5.3.2015 gün,E:2011/8393, K:2015/1324 sayı ile, olayda, İdare Mahkemesince,rücuen alacak davası olarak nitelendirilen ve mülga 818 sayılıBorçlar Kanununun 58. ve yürürlükte 6098 sayılıBorçlar Kanununun 69. maddelerine göre rücuen alacakdavasında, aynı konuda açılmış olan davada dahaönce adli yargı yerince görev ret kararı verildiğidikkate alınarak, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesine göregörevli yargı merciinin belirlenebilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurulması gerektiği; budurumda, İdare Mahkemesince, görevli yargı merciinbelirlenebilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulması gerekirken, işin esasının incelenmesisuretiyle verilen temyize konu mahkeme kararında hukuki isabetgörülmediği gerekçesiyle hükmünbozulmasına karar vermiş, davalı vekili tarafından karardüzeltme isteminde bulunulmuştur.
Danıştay Altıncı Daire : 4.12.2017 günve E:2015/5826, K:2017/10324 sayı ile, Danıştay Dava Daireleriile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyizüzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılınedenlerle kararın düzeltilmesi istenebileceği, kararındüzeltilmesi dilekçesinde öne sürülenhususların ise adı geçen yasa maddesinde yazılınedenlerden hiçbirisine uymadığı gerekçesiylekararın düzeltilmesi isteminin reddine karar vermiştir.
KOCAELİ 1. İDARE MAHKEMESİ: 18.1.2018 gün veE:2018/43 sayı ile, bozma ilamına uyarak, olayda, rücuen alacakdavası olarak nitelendirilen ve mülga 818 sayılıBorçlar Kanunu'nun 58. ve yürürlükte 6098sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. maddelerine görerücuen alacak davasında aynı konudaaçılmış olan davada daha önce adli yargıyerince görev ret kararı verildiği de dikkate alınarak,2577 sayılı Yasa'nın 14/3-a ve 15/1-a maddeleri uyarıncagörev yönünden reddine, 2247 sayılı Yasanın 19.maddesine göre görevli yargı merciinin belirlenebilmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosyaincelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceyekadar ertelenmesine karar vermiş, dava dosyası 8.3.2018 tarih veE:2018/43sayılı üst yazısı ile Mahkememizegönderilmiş olup, 19.3.2018 tarihinde kaydagirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN,Birgül KURT ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 20.04.2018 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;adli ve idari yargı yerleri arasında davalı BekirpaşaBelediye Başkanlığı bakımından 2247sayılı yasa’nın 19.maddesinde öngörülenbiçimde görev uyuşmazlığı doğduğu,idari yargı dosyasının, son görevsizlik kararınıveren mahkemece, adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyleUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliğiile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Kocaeli, İzmit 2.Bölge,19.N.l l.B pafta, 3255 ada, 14parselde kayıtlı, Kavaklar Caddesi, Şehit Emin Sokak Nu:21adresinde bulunan ve müteahhitliği davacı tarafındanyapılan ve 1999 depreminde yıkılan bina nedeniyle yapısahibi tarafından Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılandava sonucunda hükmedilen tazminat tutarının davalı idareninkusur oranına tekabül eden 80.400,00-TL lik kısmının17.1.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyleaçılmıştır.
Bu durumda, olayda maddi tazminat isteğinin tamamenkarşılanmış olması nedeniyle, tazminat davasıbakımından ortada çözümsüz kalan ya dabaşka yargı merciinde dava edilmesi gereken bir uyuşmazlıkkalmamıştır.
Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndegörülmüş olan maddi tazminata ilişkin dava,tümüyle adli yargı yerinde çözümlendiğinegöre, davacı A.B. tarafından Bekirpaşa BelediyeBaşkanlığı aleyhine açılan alacakdavasının bir rücu davası olduğunun kabulügerekmektedir.
Nitekim, gerek 6098 sayılı Türk BorçlarKanunu’nun 647.maddesiyle yürürlükten kaldırılan818 sayılı Borçlar Kanunu’nun ‘’ Bina veDiğer Şeylerde Mesuliyet ‘’ anabaşlığının altında yer alan ‘’ Zararve Ziyan ‘’ başlıklı 58.maddesinde; ‘’Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fenayapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur.
Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olanşahıslar aleyhindeki rücu hakkı mahfuzdur.‘’hükmü, gerekse de 6098 sayılı Türk BorçlarKanunu’nun ‘’ Yapı Malikinin Sorumluluğu‘’ ana başlığının altında yer alan‘’ Giderim Yükümlülüğü ‘’nü düzenleyen 69.maddesinde; ‘’ Bir binanın veyadiğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındakibozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararıgidermekle yükümlüdür.
İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanınbakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birliktemüteselsilen sorumludurlar.
Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumluolan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır.‘’ hükmü yer almakta olup, bu yasal düzenlemelernazara alındığında rücuen alacak davasıkapsamında değerlendirilen uyuşmazlığa konu somutolayda Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağıanlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Kocaeli 1. İdare Mahkemesi’ninbaşvurusunun kabulü ile, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen27.3.2007 gün ve E:2007/14, K:2007/84 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Kocaeli 1. İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Kocaeli 1. Asliye HukukMahkemesince verilen 27.3.2007 gün ve E:2007/14, K:2007/84sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,20.04.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Nuri Şükrü Mehmet Alaittin Ali
NECİPOĞLU BOZER AKSU ÖĞÜŞ
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Birgül Turgay Tuncay
AYDINKURT VARLI
Full & Egal Universal Law Academy