T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2018/268 KARAR NO : 2018/198 KARAR TR : 20.04.2018 ÖZET: Adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığı, bu nedenle 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmadığı gibi, 19. maddede belirtilen koşulların da oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk K A R A R Davacı : G.F.T.AmbalajSan. ve Tic. A.Ş. Vekili :Av. N. K. Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili :Av. E. Y. O L A Y : Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı, İstanbul Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğü Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezinin 1.8.2016 gün ve …..10.521.950 sayılı işlemiile, davacı G.F.T.Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. unvanlıişyerinde Serhat Eşsiz isimliçalışanın yaralanması ile sonuçlanan işkazasının, 6331 sayılı İş Sağlığıve Güvenliği Kanunu’nun 14. maddesinin ikincifıkrasında belirtilen sürede bildirilmediğinden bahisle,söz konusu Kanun’a aykırılık nedeniyle, aynıKanun’un 26. maddesinin birinci fıkrası (e) bendi uyarıncadavacı şirket adına 3.253,00 TL idari para cezasıverildiği adı geçen şirkete bildirilmiş,yapılan itiraz aynı Kurumun 22.8.2016 gün ve ….E.4622046sayılı kararı ile reddedilmiştir. Davacı vekili, idari paracezasının iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. İSTANBUL 6. İDAREMAHKEMESİ: 22.6.2017 gün ve E:2016/1864, K:2017/1107 sayı ile,6331 sayılı Kanun’da bu Kanun uyarınca verilen idari paracezalarına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemebulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen idari paracezalarının tebliğ, itiraz ve tahsilinde 5510 sayılıKanunun 102. maddesi hükümlerinin uygulanacağı,açıkça kanun yoluna yönelik olarak bir atıftabulunulmadığından, 5326 sayılı KabahatlerKanunu’nun 3 ve 27. maddeleri gereğince davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kesinolarak karar vermiştir. Davacı vekili, bu kezaynı istemle adli yargı yerine itirazda bulunmuştur. İSTANBUL ANADOLU 4. SULH CEZA HAKİMLİĞİ: 6.12.2017gün ve D.İş:2017/4345 sayı ile; Ü. Ambalaj San. veTic. A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine, 6331sayılı Yasa’da, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafındanverilen para cezalarına karşı açılan davalarda, 5510sayılı Yasa’nın 102. maddesine atıf yapıldığıve 5510 sayılı Yasa uyarınca yapılan başvuru konusundakarar verme görevinin idari yargı yerine ait olduğununaçıkça düzenlendiği açıklanarak,yapılan başvuru konusunda karar verme görevinin idari yargıyerine ait olduğu, Hakimliklerinin görevsiz olduğu belirtilerek,Mahkemeleri ile İstanbul 6. İdare Mahkemesi kararlarıarasında görev uyuşmazlığı doğduğugerekçesiyle, kararın hüküm kısmındagörevsizlik kararı vermeden, öncelikle bu hususun halliiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesinekarar vermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Dava dosyası İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğinin30.3.2018 tarih ve E:2017/4345 sayılı üst yazısı ileMahkememize gönderilmiş olup, 6.4.2018 tarihinde kaydagirmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN,Birgül KURT ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 20.04.2018 günlütoplantısında: Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in başvurunun reddi yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddi gerektiğiyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988 günlü,E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında, “2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyleincelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanmasıyönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan,‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden,savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığınmahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adliceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görev uyuşmazlıklarının‘hukuk uyuşmazlığı’ sayılmasıgerektiği sonucuna varılmaktadır. Uygulanması idariorganlara bırakılan cezalar, adli nitelikteolmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya daaçılan davalar ‘ceza davası’ olaraknitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalarailişkin görev ve hükümuyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin HukukBölümünde incelenip çözümlenmesigerektiği…” açıkça belirtilmiştir. Budurum göz önüne alındığında, olaybölümünde yazılı başvuru konusu görevuyuşmazlığının Hukuk Bölümündeincelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. UyuşmazlıkMahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709 sayılı TürkiyeCumhuriyeti Anayasası’nın 158. maddesi ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde açıkçagösterilmiş, Mahkeme adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarınıkesin olarak çözmeye yetkili kılınmıştır. 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19. maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, davacı vekilinin, 6331 sayılı İşSağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 26.maddesinin birinci fıkrası (e) bendi uyarınca, davacı G.F.T.Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. adına verilen idari paracezasının iptal edilmesi istemiyle adli yargı yerineyaptığı itiraz sonucunda, İstanbul Anadolu 4. Sulh CezaHakimliğince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesiuyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmak istendiğigörülmüş ise de, dosyanın esasınınkapatıldığı ve kararın taraflara tebliğedildiği anlaşılmış, bu durumda kararıngerekçesinde Hakimliklerinin görevsiz olduğu ve idariyargı yerinin görevli olduğu belirtildiğinden, verilenkararın görevsizlik kararı olduğunun kabulü ileayrıca, aynı konuda İstanbul 6. İdare Mahkemesi’nin22.6.2017 gün ve E:2016/1864, K:2017/1107 sayılıgörevsizlik kararı bulunduğundan bahisle, görevliyargı yerinin belirtilmesi için dosyanın re’senUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine de karar verildiğininkabulü mümkün görülmüş,dosyanın Mahkememize bu şekildegönderildiği sonucuna varılmıştır. Uyuşmazlık Mahkemesi bu durumlarda, her ne kadar 2247sayılı Yasada öngörülen yönteme uymamakta ise de,davanın taraflarınca başvuruda bulunulmadığıgözetilerek, mahkemelerce re’sen yapılanbaşvuruların 2247 sayılı Yasanın 19. maddesikapsamında olduğunun kabul edilerek Uyuşmazlık Mahkemesininönüne gelmiş bulunan görevuyuşmazlıklarının çözümekavuşturulmasının, gerek dava ekonomisine gerekUyuşmazlık Mahkemesinin kuruluş amacına uygunolacağı düşüncesiyle görevuyuşmazlıklarının esasını inceleyerek esasa ilişkin karar vermektedir. Ancak, somutolayda, davacı G.F.T.Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, 6331sayılı İş Sağlığı veGüvenliği Kanunu’nun 26. maddesinin birinci fıkrası(e) bendi uyarınca, davacı G.F.T.Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.adına verilen idari para cezasının iptal edilmesi istemiyleidari yargı yerinde dava açtığı, İstanbul 6.İdare Mahkemesi’nin 22.6.2017 gün ve E:2016/1864, K:2017/1107sayılı kararı ile, davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kesinolarak karar verdiği, aynı istemle davacı vekilinin adliyargı yerine açtığı davada ise, adli yargıyerince davacı Ü. Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. tarafındanyapılan başvuru hakkında yukarıda anlatılankararın verildiği, Mahkememize taraflarca yapılan birbaşvurunun da bulunmadığı, İstanbul Anadolu 4. SulhCeza Hakimliğinin 6.12.2017 gün ve D.İş:2017/4345sayılı kararı ile, aynı konuda İstanbul 6.İdare Mahkemesi’nin 22.6.2017 gün ve E:2016/1864, K:2017/1107sayılı görevsizlik kararı bulunduğundan,aralarında bahsedilen kararlar yönünden görevuyuşmazlığı meydana geldiğinden bahisle Mahkememizebaşvurulduğu, dosyanın görevuyuşmazlığının çözüm-lenmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiğianlaşılmıştır. Bu durumda, adlive idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olandava sebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı oluşmadığı gibi, 19.maddede belirtilen koşulların da oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddinekarar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı oluşmadığı gibi, 19.maddede belirtilen koşulların da oluşmadığı anlaşıldığından,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygunbulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE, 20.04.2017 günündeOYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Nuri Şükrü Mehmet Alaittin Ali NECİPOĞLU BOZER AKSU ÖĞÜŞ Üye Üye Üye SüleymanHilmi Birgül Turgay Tuncay AYDIN KURT VARLI
Full & Egal Universal Law Academy