T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018/227
KARAR NO : 2018/247
KARAR TR: 20.04.2018
ÖZET :İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : A. Sigorta A.Ş.
Vekili:Av. H. G.Ş.
Davalı : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili:Av. H.K. Ö.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan 34 FJ...plakalı aracın da bulunduğu yedi adet aracın 21.2.2015tarihinde İstanbul-Bağcılar Tem Bağlantı yoluüzerinde bulunan köprüyol (viyadük) üzerinde harekethalindeyken viyadüğün aşırı buzlanması vegerekli uyarıcı işaretlendirmelerin yapılmamışolması nedeniyle zincirleme trafik kazasına maruzkaldığını; davalı kurum tarafından gerekli yolbakım-onarım çalışmaları, uyarıcınitelikte işaretlendirme çalışmaları, buzlanmayakarşı bakım-tuzlama-küremeçalışmalarınınyapılmadığını; olay yerinde tutulan kazatutanaklarından kaza mahallinde hiçbir önlem alınmamışolması nedeni ile davalı kurumun hizmet kusuru bulunduğunu ve buhizmet kusurunun da sigortalılarının zarar görmesine yolaçtığını; sigortalı araçta meydana gelentoplam 5.876,68-TL tutarındaki hasarın 30.3.2015 tarihindemüvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını;alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icratakibine de davalının haksız itiraz ederek takibidurdurduğunu ileri sürerek, davalının Ankara 12. İcraMüdürlüğünün 2016/16673 Esas sayılıdosyasında yapmış olduğu haksız itirazın iptaliile takibin devamına, itirazın iptaline dair taleplerinin kabulgörmemesi halinde ise terditli olarak iş bu davaya alacak davasıolarak devam olunarak 5.876,68 TL tutarındaki alacaklarınınödeme tarihi olan 30.3.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziile davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır.
ANKARA 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 30.11.2017 günve E:2016/475, K:2017/458 sayı ile, idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenlertarafından açılacak tam yargı davalarının,idari yargı mercilerine açılması gerektiği;davanın 2577 sayılı Kanunun 2/1-b maddesinde yer alan idarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanzarar görenler tarafından açılan tam yargıdavaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesigerektiğinden davanın yargı yolu yönünden reddinekarar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerindedava açmıştır.
İSTANBUL 5. İDARE MAHKEMESİ: 14.3.2018 günve E:2018/163 sayı ile, 2918 sayılı Kanun ile yolunişletilmesi hususunda sorumluluğu bulunan davalı idarenin busorumluluğunu yerine getirmediği iddiasından kaynaklanandavanın, araçta meydana gelen zararın rücu edilmesineilişkin işleme davalı idarece yapılan itirazın mevzuathükmü uyarınca adli yargı mercilerinceçözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vermiş, dava dosyası 21.3.2018 tarih veE:2018/163sayılı üst yazısı ile Mahkememizegönderilmiş olup, 27.3.2018 tarihinde kaydagirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN,Birgül KURT ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 20.04.2018 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkete sigortalı 34 FJ... plakalıaracın da bulunduğu yedi adet aracınİstanbul-Bağcılar Tem Bağlantı yolu üzerindebulunan köprüyol (viyadük) üzerinde hareket halindeykenviyadüğün aşırı buzlanması ve gerekliuyarıcı işaretlendirmelerin yapılmamışolması nedeniyle zincirleme trafik kazası meydana geldiğini,bunun üzerine sigortalısına 5.867,68-TL hasar bedelininödendiğini, meydana gelen zarardan davalı idarenin sorumluolduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin ve işlemişfaizin davalıdan tahsili için yapılan takibe davalıtarafından haksız itiraz edildiği dolayısıylaitirazın iptali ile takibin devamı istemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya,itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundakidavacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak suretiyle itirazın iptali davasıaçılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümlerdairesinde alacağının varlığını ispatsuretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları,b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar olarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, İstanbul 5. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen30.11.2017 gün ve E:2016/475, K:2017/458 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 5.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Ankara 23. AsliyeHukuk Mahkemesince verilen 30.11.2017 gün ve E:2016/475, K:2017/458sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,20.04.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Nuri Şükrü Mehmet Alaittin Ali
NECİPOĞLU BOZER AKSU ÖĞÜŞ
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Birgül Turgay Tuncay
AYDINKURT VARLI
Full & Egal Universal Law Academy