T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2018 / 74 KARAR NO : 2018 / 140 KARAR TR : 26.3.2018 ÖZET : Davacının, tapuda arsa olarak tescili yapılan taşınmazın cinsinin ahşap ev olarak düzeltilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kadastro Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açtığı davanın ADLİ YARGI YERİNDE GÖRÜLMESİ gerektiği hk. K A R A R Davacı : O.G. Vekili : Av.İ.N.E. Davalı : Antalya Valiliğineizf. Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü (Antalya Kadastro İl Müdürlüğü) O L A Y : Davacı vekilidilekçesinde; müvekkilinin, mülkiyeti dedesininmirasçılarına ait olan Antalya ili, Demre ilçesi,Beymelek beldesi Köy içi mevkiinde kain 668 parsel sayılı,tapuda niteliği Ahşap Ev olarak gözükentaşınmazı 20.02.2007 tarihinde satınaldığında; taşınmaz üzerinde atıl,kullanılmayan ve kısmen yıkık eski taş ev veeklentileri bulunduğunu; Kadastro Müdürlüğünce,2011 yılında yörede 3402/22-a maddesi kapsamında yenilemeçalışmaları yapıldığını, buçalışma sonrasında taşınmazın 340 ada 38parsel numarası ile niteliği Arsa olarak değiştirildiğini;müvekkilinin, taşınmazın niteliğinindeğiştirilmesi yönünde bir talep veya beyanda bulunmamışolmasına karşın, niteliğinin değiştirilerektapuya tescil edilmesi üzerine 22.08.2013 tarihli dilekçe ileFinike Kadastro birimine başvuruda bulunarak; taşınmazınbulunduğu yörede Beymelek Belediyesince Batı AkdenizKalkınma Ajansının “geçmişten geleceğemiras taş evler” adlı proje kapsamında satınaldığı taşınmaz üzerinde bulunan eski taş evde dahil olmak üzere, proje kapsamında bir çok evin restoreedilmiş olduğunu ve halen bu restore edilen evde oturduğunubelirterek, tapuda sehven arsa olarak yazılan niteliğin öncekigibi Ahşap Ev olarak düzeltilmesini talep ettiğini; dilekçeyekarşılık olarak T.C. Antalya Valiliği KadastroMüdürlüğü, Finike Kadastro biriminin51057099-622.01/397 sayılı 09.10.2013 tarihli verdiğicevabında, “3402 sayılı Yasanın 22-a maddesininuygulanmasına ait Yönetmeliğin 19. Maddesi, TKGM. nün2010/18 ve 2010/19 sayılı Genelgenin 31. maddesinde “tapukütüğünde tescilli bina ve tesislerin zeminde mevcutolmaması halinde bu durum uygulama tutanağındaaçıklanarak fiili duruma göre nitelik tespitiyapılır” yapılan incelemede 340 ada 38 nolu parselinuygulama tutanağının edinme sebebindeçalışmanın yapıldığı sıradaahşap evin zeminde mevcut olmadığı,ayrıntılı olarak açıklanmış veyukarıda açıklanan yönetmelik ve genelgelergereğince parselin cinsi vatandaş muvafakati aranmaksızınarsa olarak tespit edilmiştir” gerekçesi ile müvekkilinintalebinin reddedildiğini; davalı idarenin işleminin hukuka uygunolmadığını; Kadastro yenilemeçalışmaları sırasında taşınmazüzerinde tapu kaydında tescili bulunan Ahşap Ev’in mevcut olduğunuancak kısmen yıkık, aile yaşamına uygun olmayacakşekilde bakımsız ve atıl vaziyette bulunduğunu;nitekim müvekkilinin, Finike KadastroMüdürlüğüne yaptığı yazılıbaşvurusunun ekinde yapının bu halini gösterir resimler sunduğunu,yenileme çalışmaları sırasındayapının bu halde olması nedeniyle, yenilemeçalışmalarını yapan ekibin, sanki ahşapev tamamen yok olmuş gibi düzenleme yaptıklarını,bunun tamamen keyfi bir davranış olduğunu, çünkü;Kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilindegerekli düzeltmelerin yapılmasında uyulacak usul ve esaslarailişkin yönetmelikte; “Madde 18; Bu çalışmalarsırasında yeni muhdesat tespiti yapılmaz. Ancak, tapukütüğünde tescilli muhdesatın zeminde mevcutolmaması halinde fiili durum göz önüne alınarak budurum uygulama tutanağında açıklanarak beyanlar hanesindebelirtme yapılır./ Madde: 19(1) Tapu kütüğündetescilli bina ve tesislerin zeminde mevcut olmaması halinde, bu durumuygulama tutanağında açıklanarak fiili duruma görenitelik tespiti yapılır.” denildiğini; yenilemeuygulamasında taşınmazlar üzerinde tapulama veyakadastrodan sonra inşa edilmiş olduğu halde, tapuda cinsdeğişikliği yapılmamış yapı ve tesisler deölçülerek, resen taşınmazın cinsideğiştirilmekte iken, 2003/2 genelge ile talep edilmeyen cinsdeğişikliğinin uygulamadan kaldırıldığını; 22-a uygulama yönetmeliği kapsamında yapılacakçalışmalarda ise; resen yapılan cinsdeğişikliğinin otomatikman kaldırıldığını,bunun yerine tapuda cins değişikliği yapılmamışyapı ve tesisler de ölçülmesi ölçükrokisinde gösterilmesi ancak paftasında gösterilmeyip, tapukütüğünde cinsinin değiştirilmemesi esasınınkonduğunu, yapılan işlemin bu nedenle sakat olduğunu; turizmpotansiyelinin değerlendirilmesi mali destek programı kapsamındadesteklenen geçmişten geleceği miras “Beymelek TaşEvleri” başlıklı projeye ilişkinTaşınmazın bulunduğu yöre belediyesi olan BeymelekBelediyesi ile T.C. Batı Akdeniz Kalkınma Ajansı arasında18.06.2012 tarihinde sözleşme düzenlendiğini; yapılacakonarım ve tadilatlara esas olmak üzere tadilatı yapılacakolan yapılar yönünden röleve ve tespitçalışmaları yapıldığını,yörenin haritası çıkarılarak, bölgede bulunanyapıların, konut alanlarının, arıcılıkalanlarının, piknik alanlarının, ticaret hanelerininbelirlendiğini, bu kapsamda tadilatı yapılacak olan taşevlere ait resimler ile planlarının çıkarıldığını;bu sözleşme kapsamında, davacıya ait tapuda ahşap evniteliğinde olan ev de dahil olmak üzere, yörede bulunan 10 adettaş ev ile birlikte bir ilkokul binasının onarımıyapılıp turizme kazandırılarak kullanılır halegetirildiğini; kadastro yenileme çalışmalarısırasında, iddia edildiği gibi gerçekte davacıya aitarsanın içerisinde bulunan taş ev olmasa idi, taş evprojesi kapsamında davacının evi de restore edilip turizmekazandırılmayacaktı; davacıya ait arsanıniçerisinde bulunan eski, kısmen yıkık ve atılvaziyetteki taş evin de restore edilmesi, taşınmaz üzerindeeski taş evin olduğuna, yenileme çalışmalarısırasında yapılan tespitin ve tespit sonrasındayapılan nitelik değişikliğinin sakatlığınaen büyük karine olduğunu; davacının sahibi olduğuve proje kapsamında tadilat yapılarak turizme kazandırılan340 ada 38 parsel üzerindeki taş evin, pansiyon olarakKültür ve Turizm Bakanlığından alınan 10.07.2013tarih ve 14382 sayılı turizm işletme belgesi ve Demre MalMüdürlüğünden alınan vergi kaydıkapsamında işyeri olarak hizmet sunmaya başladığını;yine Antalya Valiliği İl Kültür ve TurizmMüdürlüğünün yazıları ile BeymelekBelediye Başkanlığına İskele Mahallesinde Taşevlere ulaşım yolu düzenlenmesi işi içinBakanlığın Yatırım ve İşletmeler GenelMüdürlüğünce ödenek gönderildiğini; buödenekler ve verilen izinler doğrultusunda yörede turizmincanlandırılması amacıyla çalışmalar yapıldığınıifade ederek; Antalya ili, Demre ilçesi, Beymelek beldesinde kain,340 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tapukaydındaki AHŞAP EV niteliğinin değiştirilerekniteliğinin ARSA olarak tescil edilmesine yönelik işlemin iptaledilerek eski hale getirilmesine yönelik davacının 22.08.2013tarihli talebine karşılık verilen Antalya Valiliği Tapu veKadastro Genel Müdürlüğü Antalya Kadastro İlMüdürlüğü Finike Kadastro Biriminin51057099-622.01/397 sayılı 09.10.2013 tarihli idari işleminİPTALİNE ve taşınmazın niteliğinin AHŞAP EVolarak tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle 11.11.2013 tarihinde idariyargı yerinde dava açmıştır. ANTALYA 1.İDAREMAHKEMESİ; 20.11.2013 gün ve E:2013/1410, K:2013/1651 sayı ile,“(…)Tapu Sicil Tüzüğünün 81. maddesinde,tapu sicilinde değişikliğin, hak sahibinin veya yetkilimakamın istemi ya da mahkeme kararına dayalı olarakyapılacağı, rehinler hakkındaki özelhükümler saklı kalmak koşuluyla tapu sicilindekideğişikliklerin, üzerinin kırmızı mürekkeplikalemle çizilip, değişiklik tarih ve yevmiye numarasıylayeni kaydın yazılması suretiyle yapılacağı,önceki kayıt bir harfle yazılı ise, yine aynı harfinkullanılacağı, 85. maddesinde, kütük üzerindebelgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesiiçin ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiyedefterine kaydedilmesinin gerektiği, belgeye aykırıyazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birisininyazılı oluru olmazsa, müdürün defterdarlık veyamal müdürlüğünden düzeltme için davaaçılmasını talep edeceği, Hazine avukatıbulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlüktarafından re'sen dava açılacağı, kütük,yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırıolarak basit yazım hatası yapıldığınıntespit edilmesi halinde, müdür tarafından nedenidüzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltmeyapılacağı hükme bağlanmıştır. Dava dosyasınınincelenmesinden, Antalya İli, Demre İlçesi, Beymelek Beldesi,340 ada, 38 nolu parselin maliki olan davacının 22.08.2013 tarihlidilekçe ile davalı idareye başvurarak tapuda arsa olaraktescili yapılan taşınmazın cinsinin ahşap ev olarakdüzeltilmesini istediği, anılan istemin Antalya ValiliğiKadastro Müdürlüğünün 09.10.2013 tarih ve 397 sayılıişlemiyle reddedildiği, bu işlemin iptaline yönelikbakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan mevzuathükümleri gereğince, tapu kayıtları üzerindetescil, terkin ve tashih gibi işlemlere ilişkin davalarıngörüm ve çözümü adliye mahkemelerinin göreviiçinde bulunmaktadır. İptali istenilen işlem tapukütüğündeki arsa vasfının düzeltilmesiistemine ilişkindir. Bu durumda, tapuda arsa olaraktescili yapılan taşınmazın cinsinin ahşap ev olarakdüzeltilmesi isteminin reddine ilişkin işleme karşıaçılan iş bu davanın özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerince çözümlenmesigerektiğinden, işin esasının mahkememizce incelenmeolanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle,2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-a maddesiuyarınca davanın görev yönünden reddine…”karar vermiş; temyiz edilmesi üzerine Danıştay OnuncuDairesince, 10.12.2015 gün ve E:2014/1082, K:2015/5759 sayı ileonanan karar kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezaynı istemle adli yargı yerinde dava açmıştır. DEMRE ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ; 23.11.201 7 gün ve E:2017/11 sayı ile,“(…) Dosya kapsamı bütünüyledeğerlendirildiğinde; dava, tapu kütüğünde cinstashihine ilişkindir. 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılıBakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan(18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ileyürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün81 ve 85.) Tapu Sicil Tüzüğünün 72 ve 74. maddelerinegöre tapu kütüğündeki kaydındeğiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin,bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesiişlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari birgörev olduğu tartışmasızdır. Cins tashihi vbistemler tapu sicilinin idari görevleri arasında olup idari birhizmetin adli yargı yoluyla yapılmasının istenmesi usuleaykırıdır. Yüksek mahkemenin çeşitlidairelerinin farklı tarihlerde verdiği aynı yöndeki birçok kararda da bu husus vurgulanmıştır. (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 16.02.2016 tarih ve 2014/14078 Esas 2016/1714 Kararsayılı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 10.09.2015 tarih ve2015/9630 Esas 8069 Karar sayılı, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin02.03.2015 tarih ve 2015/2599 Esas 2015/3071 Karar sayılı).Açıklanan sebeple Mahkememizin görevsiz olduğu kanaatinevarılmış, ancak Antalya 1.İdare Mahkemesinin 20/11/2013tarih ve 2013/1410 Esas 2013/1651 Karar sayılı görevyönünden verilmiş olan red kararınınDanıştay 10.Dairesinin 10/12/2015 tarih ve 2014/1082 Esas 2015/5759Karar sayılı kararı ile onanması sebebiyle 2247sayılı Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli merciinbelirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasına dair aşağıdaki şekilde ara kararkurulmuştur. KARAR: Yukarıdaaçıklanan nedenlerle, 1-2247 sayılı Kanunun19. Maddesi uyarınca görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına, dosyanınincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilmesine değinertelenmesine, 2-Antalya 1. İdare Mahkemesi2013/1410 Esas 2013/1651 Karar sayılı dosya aslının teminedilerek Mahkememiz gerekçeli ara kararı ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine…” kararvermiş; Mahkemece 15.1.2018 tarihli üst yazıyla gönderilendava dosyaları, 22.1.2018 tarihinde Mahkememiz kayıtlarınagirmiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve BirgülKURT’un katılımlarıyla yapılan 26.3.2018günlü toplantısında: I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Asliye Hukuk Mahkemesince,2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, adli yargıdosyasının Mahkemece, ekinde idari yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK’in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Antalya İli,Demre İlçesi, Beymelek Beldesi, 340 ada, 38 nolu parselin malikiolan davacının, tapuda arsa olarak tescili yapılantaşınmazın cinsinin ahşap ev olarak düzeltilmesiistemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin09.10.2013 tarih ve 397 sayılı Antalya Valiliği KadastroMüdürlüğü işleminin iptali istemiyleaçılmıştır. 4721sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ÜçüncüKısım, İkinci Bölümünde Tapu Sicilibaşlığı altında; Kanunun 997.maddesinde, taşınmazlar üzerindeki haklarıgöstermek üzere tapu sicili tutulacağı, tapu sicilinin,tapu kütüğü ve kat mülkiyetikütüğü ile bunları tamamlayan yevmiye defteri ve belgelerile plânlardan oluştuğu, sicilin örneğinin,nasıl tutulacağının ve yardımcı sicillerintüzükle belirleneceği; 998 maddesinde, arazilerin,taşınmazlar üzerindeki bağımsız ve süreklihakların, kat mülkiyetine konu olan bağımsızbölümlerin tapu siciline taşınmaz olarak kaydedileceği;1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan bütünzararlardan Devletin sorumlu olduğu, Devletin, zararındoğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu edeceği; Devletinsorumluluğuna ilişkin davaların, tapu sicilinin bulunduğu yermahkemesinde görüleceği; 1008.maddesinde, taşınmazailişkin, mülkiyet, irtifak hakları ve taşınmazyükleri ve rehin haklarının tapukütüğüne tescil edileceği; 1013.maddesinde, tescilin,tasarrufa konu olan taşınmaz malikinin yazılı beyanıüzerine yapılacağı; 1019.maddesinde, tapu memurunun,ilgililerin bilgisi dışında yaptığıişlemleri onlara tebliğ etmekle yükümlü olduğu; 1021.Maddesinde, kurulması kanunen tescile tâbi aynî hakların,tescil edilmedikçe varlık kazanamayacağı;1027.maddesinde, ilgililerin yazılı rızalarıolmadıkça, tapu memurunun, tapu sicilindekiyanlışlığı ancak mahkeme kararıyladüzeltebileceği; düzeltmenin, eski tescilin terkini ve yeni birtescilin yapılması biçiminde de olabileceği; tapu memurunun,basit yazı yanlışlıklarını, tüzükkuralları uyarınca re'sen düzelteceği hükümleriyer almış; ,4721 sayılı Kanunun 913., 997., 998., 1000., 1012. ve 1017.maddelerine dayanılarak hazırlanmış olan Tapu SicilTüzüğü’nün, “Kaydındeğiştirilmesi” başlıklı 72.maddesinde,“(1) Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya dayetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır. (2)Tapu sicilindeki değişiklikler, üzerinin kırmızımürekkepli kalemle çizilip, değişiklik tarih ve yevmiyenumarasıyla yeni kaydın yazılması suretiyle yapılır. (3)Önceki kayıt bir harfle yazılı ise, değişikliktede aynı harf kullanılır. (4)Rehinli alacağın kısmen ödenmesi veya rehnin miktar, faiz,derece, süre gibi unsurlarında yapılacakdeğişiklikler, düşünceler sütununda ilgili rehninharfi kullanılmak suretiyle belirtilir.” Hükmüne;“Ana veya yardımcı siciller üzerindekidüzeltmeler” başlıklı 72.maddesinde, “(1)Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelereaykırı basit yazım hatasıyapıldığının tespit edilmesi hâlinde,müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilindeaçıklanarak, re'sen düzeltme yapılır. (2) İstem belgesindeyapılan yanlışlık veya eksiklik düzeltilerek belgeninuygun bir yerine yazılmak suretiyle taraflar ve tapu görevlilerinceimzalanır ve sicilde buna uygun düzeltme yapılır. (3) Ana veya yardımcısiciller üzerinde yapılmış hata veya eksikliklerin,ilgililerce sunulan veya başka idarelerce düzenlenen belgelerdenkaynaklanması hâlinde, ilgililerin gerçek durumu kanıtlayıcıbelgelere dayalı başvuruları üzerine, istem yevmiye defterinekaydedilerek gerekli düzeltme yapılır. (4) Kütük, yevmiyedefteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı tescilveya esaslı yazım hatasının düzeltilebilmesiiçin ilgililerin yazılı olurunun alınması gerekir. İlgililerdenbirisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütunundabelirtilerek, 26/9/2011 tarih ve 659 sayılı Kanun HükmündeKararname hükümlerine göre işlem yapılır. (5) Yapılacakdüzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuşkişilerin hakkını etkileyici nitelikte ise, bu hak sahiplerininde yazılı olurları aranır. (6) Müdürlük,ilgililerin bilgisi dışında yaptığıişlemleri tebliğ etmekle yükümlüdür.”Hükmüne; “Tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi”başlıklı 75.maddesinde, “ (1) Kadastroçalışmalarından kaynaklanan malikin veya hak sahibininadı, soyadı ve baba adına ilişkin tapukütüğündeki yazım hataları ilgilisininbaşvurusu üzerine; a) Senetsizden tespitlerde;nüfus kayıt örneği ve taşınmazınbulunduğu belediye veya muhtarlıktan alınacakfotoğraflı ilmühaber, b) Kayda dayalı tespitlerde;dayanağı kayıt ve belgeler, incelenmek ve gerektiğindetanık ve varsa tespit bilirkişileri dinlemek ve zeminde incelemeyapmak suretiyle istemin gerçek hak sahibinden geldiğibelirlenirse, istem yevmiye defterine kaydedilerek düzeltilir. (2) Zeminde inceleme, kadastromüdürlüğü teknik personeli ile birlikteyapılır ve inceleme neticesinde teknik rapor düzenlenir. Zemindeincelemede, komşu parsel malikleri, muhtar ve diğer ilgililerdinlenir; vergi kaydı ve diğer her türlü bilgi ve belgedenyararlanılır. (3) Tapu sicilindeki bilgileringüncellenmesi ve eksikliklerin giderilmesinde de yukarıdakifıkralar uygulanır. (4) Bu madde hükümleriuyarınca kayıt düzeltmeleri içinmüdürlüklere başvuru yapılması zorunludur.”Hükmüne; “Düzeltmeninşekli”başlıklı 76.maddesinde, “ (1)Yanlış yazım okunacak şekilde, kırmızımürekkepli kalemle çizilir ve ilk boş satıra doğrusuyazılır. (2) Kazıntı, silinti,satır aralarına veya sayfa kenarınaçıkıntı veya kayda ek yapılmak suretiyledüzeltme yapılamaz. (3) Yevmiye defterinekaydedilerek yapılan düzeltmelerde tarih ve yevmiye numarası,düzeltmeler siciline kaydedilerek yapılanlarda ise, bu sicilinnumarası düzeltilen işlemin üzerine “D.S.”şeklinde başlayarak yazılır. Düzeltme ile ilgilibelgeler taşınmaza ait dosyada saklanır.”Hükmüne yer verilmiştir. Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlığınıtaşıyan 2. maddesinin 1 numaralı bendinde, idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları; idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar, idari dava türleri olaraksayılmıştır. Dava dosyasınınincelenmesinden; davacının Antalya ili, Demre ilçesi, Beymelekbeldesi Köy içi mevkiinde bulunan 668 parsel sayılı,tapuda niteliği Ahşap Ev olarak gözükentaşınmazının bulunduğu yörede, KadastroMüdürlüğünce, 2011 yılında 3402/22-a maddesikapsamında yenileme çalışmalarıyapıldığı, bu çalışma sonrasındataşınmazın 340 ada 38 parsel numarası ileniteliğinin Arsa olarak değiştirildiği; davacıtarafından, taşınmazın tapu kaydındakiniteliğinin değiştirilerek arsa olarak tescil edilmesineyönelik işlemin iptal edilerek eski hale getirilmesine yönelik22.08.2013 tarihli isteminin reddine ilişkin Antalya ValiliğiKadastro Müdürlüğünün 09.10.2013 tarih ve 51057099-622.01/397sayılı işlemin iptali ve taşınmazınniteliğinin ahşap ev olarak tapuya tesciline karar verilmesiistemiyle açılan davada; Antalya KadastroMüdürlüğünce verilen savunma dilekçesinde;tesis kadastrosunda varolan ahşap evin 3402/22-a uygulamaçalışmalarında zeminde yıkık ve kullanılmazşekilde olmasına bağlı olarak, 3402 sayılıKanunun 22-a maddesi, uygulama Yönetmeliğinin 19. maddesi, Tapu veKadastro Genel Müdürlüğünün 2010/18 ve 2019/19sayılı Genelgelerinin 31. maddesi uyarınca, parselin cinsininarsa olarak düzeltildiği; tesis kadastrosunda belirlenen cinsin“Ahşap Ev” olduğu, davacının ise zemindeki evi “TAŞ EV” olarak tanımlanmakta olduğu;dolayısıyla davacının talebi yerinde görülse bilezemin ile uyumlu olmayan bir cinsin karşılarınaçıktığı ifade edilerek; davanın reddinin talepedildiği anlaşılmıştır. Herne kadar, davacı vekili tarafından davalı İdareişleminin iptali talep edilmekte ise de, talebin doğrudan, tapusicilinde arsa olarak tescili yapılan taşınmazın cinsinin ahşapev olarak düzeltilmesi istemine yönelik, bir başka ifade iletescil sonucu doğuracak bir talep olduğu gözetildiğinde,ortada idari yargı yetkisi kapsamına giren bir idari davabulunmadığı ve uyuşmazlığınçözümlenmesinde, Medeni Kanun hükümlerine göreadli yargı yerlerinin görevli bulunduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerle, DemreAsliye Hukuk Mahkemesince; 23.11.2017 gün ve E:2017/11 sayı ileyapılan başvurunun reddi gerekmiştir. S O NU Ç : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Demre Asliye Hukuk Mahkemesince; 23.11.2017 günve E:2017/11 sayı ile yapılan BAŞVURUNUN REDDİNE, 26.3.2018gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKSU Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Birgül KURT
Full & Egal Universal Law Academy