T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018/136
KARAR NO : 2018/190
KARAR TR: 26.03.2018
ÖZET : İcra takibine yapılan itirazın iptali, duran takibinin devamı ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı: E. Sigorta
Vekili:Av. E.K.
Davalı : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili:Av. İ.Ö. D.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan 06 HB….plaklı aracın27.04.2015 tarihinde Ankara İli, Sincanİlçesi, Kayı Caddesini takiben Kayı Köyüistikametine seyir halinde iken, araç sürücüsününsağ şeritte bulunan kum birikintisine çarpması sonucu,trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu düzenlenen trafikkazası tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda,06 HB…. plaka sayılı araçsürücüsünün tali kusurlu, kazanın meydanageldiği sokak üzerinde gerekli güvenlik tedbiri almadanyol-kaldırım çalışması yapan kuruluşun iseasli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiltarafından kaza sonucu açılan hasar dosyası vealınan ekspertiz raporuna göre, kendi sigortalısına33.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın10.050,00 TL kısmından davalı tarafın sorumluolduğunu,müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin10.050,00 TL kısmının rücuen tahsili hususunda, davalıhakkında Ankara 24. İcra Dairesinin E:2016/19899 sayılıdosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibibaşlattıklarını, kendisine usulüne uygun ödemeemri tebliğ edilen davalı borçlu tarafın süresiiçinde takibe ve borca itirazı sonucu icra takibinin durduğunu,davalı borçlu tarafın icra takibine yapmışolduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenledavalı borçlu tarafın icra takibine yapmışolduğu itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalıaleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesiistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 22.12.2016 günve E:2016/551, K:2016/589 sayı ile, idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel haklarıdoğrudan zarar görenlertarafından açılacak tam yargı davalarının,idari yargı mercilerine açılması gerektiği veHMK.nun 114/b- 115/2 maddesi gereğince, yargı yolunun caizolmasınındava şartı olduğu ve yargılamanınher aşamasında ve kendiliğinden mahkemecegözönündetutulması gerektiği gerekçesiyle,davanın yargı yolu bakımından reddine karar vermiş, bukarar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 8. İDARE MAHKEMESİ: 16.1.2018 gün veE:2017/3666 sayı ile, davanın 2004 sayılı İKK/nunilgili hükümleri gereğince davanın adli yargınıngörevine girdiği gerekçesiyle, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosyaincelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceyekadar ertelenmesine karar vermiş, dava dosyası 8.2.2018 tarih veE:2017/3666sayılı üst yazısı ile Mahkememizegönderilmiş olup, 19.2.2018 tarihinde kaydagirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Birgül KURT’unkatılımlarıyla yapılan 26.03.2018 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali, duran takibinindevamı ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumedilmesi istemiyle açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya,itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeyegöre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundakidavacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak suretiyle itirazın iptali davasıaçılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümlerdairesinde alacağının varlığını ispatsuretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Ankara 8. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen22.12.2016 gün ve E:2016/551, K:2016/589 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 8. İdareMahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Ankara 17. Asliye HukukMahkemesince verilen 22.12.2016 gün ve E:2016/551, K:2016/589sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26.03.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Nuri Şükrü Mehmet Ahmet Tevfik
NECİPOĞLU BOZER AKSU ERGİNBAY
Üye ÜyeÜye
Alaittin Ali SüleymanHilmi Birgül
ÖĞÜŞ AYDIN KURT
Full & Egal Universal Law Academy