T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 79
KARAR NO : 2018 / 142
KARAR TR : 26.3.2018
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının görüm ve çözümünde ADLİ YARGI YERİNİN görevli olduğu hk.
K A R A R
Davacı : Ziraat SigortaA.Ş.
Vekili : Av. A.H. A.
Davalı : Elazığ BelediyeBaşkanlığı
Vekili :Av. S. B.
O L A Y : Davacı vekili; "Kızılay mah.Nasuh sk. No:41 D:10 Elazığ" adresindeki konutun, müvekkili şirket tarafından ÖzelKonut Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu; 28.09.2014tarihinde saat 23:30 sıralarında, Belediyeye ait şehirşebeke hattındaki boru patlamasından dolayı sigortalıevin temelinden bodrum katına su ve kil dolduğunu, konutun öncepheye bakan duvarlarında zemine dolan suyun şişmesineticesinde çatlaklar meydana geldiğini, evdeki eşyalarınkullanılamaz hale geldiğini, aldığı hasarneticesinde çökme tehlikesi ile karşı karşıyakaldığı için Elazığ BelediyeBaşkanlığı Yapı KontrolMüdürlüğü'nün 29.09.2014 tarihli TespitTutanağı ile evin güvenlik amaçlı tahliyesigerektiğinin bildirildiğini; olay ile ilgili olarakElazığ Belediyesi'nin de taraf olduğu Elazığ 1. SulhHukuk Mahkemesi'nin 2014/101 D.iş. sayılı tespit dosyasınasunulan 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiğiüzere: "Elazığ Belediyesi Yapı KontrolMüdürlüğü tarafından tutulan tespittutanağından da anlaşılacağı üzereElazığ Belediyesine ait şehir şebeke borusununpatlaması nedeniyle tespit konusu binanın temelinden bodrumkatına su ve kil dolduğuanlaşılmıştır." denildiğini; yine hasargören konut için hazırlanan Ekspertiz Raporu'nda da"Elazığ Belediyesine ait şehir şebeke borusununpatlaması nedeniyle tespit konusu binanın temelinden bodrumkatına su ve kil dolduğu, hasarın Elazığ Belediyesisorumluluğunda bulunan ana şebekede oluşan kaçaknedeniyle akan suların sigortalı konut temel seviyesine, toprakaltından sirayet etmesi neticesinde gerçekleştiği,söz konusu hasar ile ilgili olarak hasara sebep olan ElazığBelediyesine rücu imkanı bulunduğu"nun belirtildiğini;müvekkili sigorta şirketi tarafından 10.02.2015 tarihinde, hasargören sigortalı konut için 16.100-TL hasar tazminatıödendiğini, TTK m. 1472'de düzenlenen halefiyet kuralıgereğince, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen16.100-TL hasar tazminatı bedelinin, hasara kusuru ile sebebiyet verenElazığ Belediyesi'nden rücuen tahsili için 09.09.2016tarihinde Elazığ 1. İcra “Müdürlüğü'nün2016/3828 No'lu dosyası ile icra takibi başlatıldığını;davalı Elazığ Belediyesinin, 27.09.2016 tarihinde borca, faizeve borcun ferilerine itiraz ettiğini; borçlunun itirazıüzerine, 28.09.2016 tarihinde Elazığ 1.İcraMüdürlüğünce, 2016/3828 No'lu dosya ilebaşlatılan icra takibinin durdurulmasına kararverildiğinden, iş bu itirazın iptali davasınıaçma gereği doğduğunu ifade ederek; davalı-borçlununElazığ 1. İcra Müdürlüğünün2016/3828 sayılı dosyası ile başlatılan takibekarşı yapmış olduğu İtirazın İptaliİle Takibin Devamına, borçlunun kötüniyetli vehaksız olduğunun bariz bir şekilde anlaşılmasınedeniyle takip miktarının %20'si olan 3.685-TL icra inkartazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararverilmesi istemiyle 03.03.2017 tarihinde adliyargı yerinde dava açmıştır.
ELAZIĞ3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 6.7.2017 gün ve E:2017/66, K:2017/168sayı ile Davacı vekilinin dava, davalı vekilinin cevapdilekçesinin özetlerine yer verdikten sonra; “Dava;konut sigortası ile nedeniyle davaya konu su basması nedeniylesigortalısına ödeme yapan sigorta şirketininsigortalısına ödediği miktarın tahsili istemiyleaçtığı davadan kaynaklanmaktadır.
Konuyaışık tutacak nitelikte olan Danıştay kararlarınaaşağıda yer verilmiştir.
Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu'nun 19.03.2015 tarihli, 2013/1708E, 2013/835Ksayılı kararında "(…) karar verildiğigörülmüştür.
Danıştay8.D nin, 26.09.2012 tarihli, 2009/3201 E, 2012/6647 K sayılıkararında
(…)
Hükümlerineyer verilmiştir.
Tüm dosyakapsamı, yer verilen Danıştay kararları, bilhassa davadilekçesine ekli eksper raporu (raporun hasarın nedenininaçıklandığı 7/11 sayfasında "tarafımızca yapılan incelemeler neticesinde söz konusuhasarın, Elazığ Belediyesi sorumluluğunda bulunan anaşebekeden oluşan kaçak nedeniyle akan sularınsigortalı konut temel seviyesine, toprak altından sirayet etmesineticesinde gerçekleştiği" şeklindeaçıklama), 1.SHM nin 2014/101 D.İ sayılıdosyasından İnş. Mühendisi bilirkişisi Şafakİspirgil'in 08.12.2014 tarihli raporunun ilk sayfasının c bendindegeçen "...dosyada mevcut Elazığ Belediyesi YapıKontrol Müdürlüğü tarafından tutulan tespittutanağından da anlaşılacağı üzereElazığ Belediyesi'ne ait şehir şebeke borusununpatlaması nedeniyle tespit konusu binanın temelinden bodrumkatına su ve kil dolduğu" şeklindeki tespitler hep birliktedeğerlendirildiğinde; 5393 sayılı Belediye Kanununun 14.maddesinde, belediyelerin mahalli müşterek nitelikte olmakşartıyla imar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentselaltyapı hizmetlerini yapmak veya yaptırmakla yükümü,olduğu kurula bağlandığı; İdarelerin kural olarakyürüttükleri kamu hizmetiyle nedensellik bağıkurulabilen zararları tazminle yükümlü oldukları idarieylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kurallarıçerçevesinde hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkelerigereği tazmin edilmesinin gerekli olduğu; netice itibariyle somutuyuşmazlıkta adli yargı yerinin görevliolmadığı neticesine varan mahkememizce aşağıdayazılı hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Ayrıcabelirtilmelidir ki; davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ekineeklediği Uyuşmazlık Mahkemesi kararına konu olay ile somutdavadaki maddi vakıaların aynı olmadığıgözetildiğinde sunulan Uyuşmazlık Mahkemesikararının mahkememizi bağlayıcı yönüolmadığı sonuç ve vicdani kanaatinevarılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememizinyargı yolu yönünden görevsizliği nedeniyledavanın REDDİNE, İdari Yargının görevliOLDUĞUNA…” karar vermiş, bu karar istinaf yolunabaşvurulmaksızın kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu defa aynı istemle idariyargı yerinde dava açmıştır.
ELAZIĞ2.İDARE MAHKEMESİ; 3.1.2018 gün ve E:2017/790 sayı ile 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nunİdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı başlıklı 2. maddesine yer verdikten sonra;“2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağı belirtilmiş; değişik 60. maddesinegöre, takip talebi üzerine icra müdürünce ödemeemri düzenleneceği, 62-65. maddelerde itiraza ilişkinhükümlere yer verildiği, değişik 66. maddede ise,süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden; 7567361 nolu özel konut sigorta poliçesi ilesigortalı bulunan taşınmazın, 28.09.2014 tarihindedavalı Elazığ Belediyesi'ne ait şehir şebekehattındaki boruların patlamasından dolayı hasar görensigortalı konut için müvekkil şirket tarafındanödenen 16.100,00.-TL hasar tazminatı bedelinin rücuen tahsiliamacıyla Elazığ 1. İcraMüdürlüğü'nün 2016/3828 nolu icra dosyasıile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ileicra takibinin devamına ve takip miktarının %20'si olan3.685,00.-TL icra inkar tazminatının ödenmesi istemiyleELAZIĞ BELEDİYE BAŞKANLIĞI'na karşı bakılandavanın açıldığıanlaşılmaktadır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, İkincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundakidavacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak suretiyle itirazın iptali davasıaçılmıştır. Söz konusu 67. maddesi, "Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümlerdairesinde alacağının varlığını ispatsuretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasiveya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminathükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresinigeçiren alacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır. Bu tip davalarda görevli mahkemenin İcra veİflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göreaçılan itirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu anlaşılmaktadır.
Nitekim;Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 25.09.2017 tarihli, E:2017/535, K:2017/572sayılı kararı da sonucu itibariyle bu yöndedir.
Açıklanannedenlerle, davanın görev yönünden reddine, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine ve dosya incelemesinin2247 sayılı Kanun'un 18. maddede belirtilen usule riayet edilmek kaydıylabu konuda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceye kadarertelenmesine…” karar vermiş; Mahkemece 19.1.2018 tarihliüst yazıyla gönderilen dava dosyaları, 26.1.2018 tarihindeMahkememiz kaydına girmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve BirgülKURT’un katılımlarıyla yapılan 26.3.2018günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, borçlununicra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibindevamına, takip miktarının %20'si olan 3.685-TL icrainkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflasKanunu’nun “İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icra dairesine yazı ile veyasözlü olarak veya elektronik ortamda yapılacağınaişaret edilmiş; değişik 60. maddesine göre, takiptalebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerinealacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklıkonumundaki davacı tarafından, değişik 67. maddeyegöre mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptali davasıaçılmıştır.
Söz konusu 67. madde (Değişik:18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birinci fıkra:17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Budavada borçlunun itirazının haksızlığınakarar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağınyüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygunbir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veyamirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunmasıkötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birinci fıkrada yazılıitirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumihükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1.maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliye mahkemesininyargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesinde görülmesigerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerindenbiri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflasKanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılanitirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargı görevli olduğundan, Elazığ 2.İdareMahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Elazığ3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 6.7.2017 gün ve E:2017/66, K:2017/168 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Elazığ2.İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileElazığ 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 6.7.2017 gün ve E:2017/66,K:2017/168 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.3.2018gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Birgül
KURT
Full & Egal Universal Law Academy