T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018/137
KARAR NO : 2018/180
KARAR TR: 26.03.2018
ÖZET :Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı mahiyetinde olmadığından; 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİgerektiğihk.
KARAR
Davacı : S.Ş.
Vekili : Av. Ş.A.
Davalı : KonakNüfus Müdürlüğü
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; davacının, "Yunanistan" vatandaşıiken, Türk vatandaşı olan eşi ile evlendiğini ve26.4.1993 tarihinde Türk vatandaşı olduğunu; Nüfusakaydının da İzmir İli, Konak İlçesi,Ballıkuyu Mahallesi, 14 cilt, 1242 hane nolu kütüğüneyapıldığını; evlilik işlemleriaşamasında, uyruk kısmının sehven"Bulgaruyruklu" olarak yazıldığını; bu durumundavacının yaşamında resmi işlemlerinyapıldığı sırada sürekli karşısınaçıktığını; işlemlerde sürekliaksamalara sebebiyet verdiğini ve davacının mağduriyetineyol açtığını; Nüfuskütüğündeki bu maddi hatanın idare tarafındanresen düzeltilmesi için idareye verilen 31.5.2017 tarihlibaşvuru dilekçesinin idarenin 9.6.2017 tarihli cevabiyazısı ile reddedildiğini ileri sürerek; müvekkilinindavalı idareye ait Nüfus kütüklerinde yer alan 26.4.1993tarihli evlenme bildirimindeki (formundaki) "Bulgar uyruklu"kaydın "Yunan uyruklu" olarak tashihine karar verilmesiistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
İZMİR 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 5.7.2017gün ve E:2017/306, K:2017/352 sayı ile, toplanan deliller, celpedilen kayıtlar ve tüm dosya kapsamı dikkatealındığında davacının talebi davalı idareyeait nüfus kütüklerinde yer alan 26.4.1993 tarihli evlenmebildirim formundaki "Bulgar uyruklu" kaydın "Yunanuyruklu" olarak tashihine yönelik olmakla idari bir belgedekidüzeltmeye yönelik talepte mahkemelerinin davaya bakmaktagörevli olmadığından açılan davanın davaşartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermiş, bu kararakarşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi: 13.10.2017gün ve E:2017/1358, K:2017/1350 sayı ile, davacınınnüfus kayıt örneğinin incelenmesinde nüfuskaydında uyruğuna ait herhangi bir bölümolmadığı, davacının talebinin, nüfuskaydında düzeltme olmayıp evlenme bildirimindeki uyruğukısmının düzeltilmesi talebi olduğu, bu işleminidari bir işlem olduğundan ve nüfus kayıtlarındadüzeltme davası olarak görülemeyeceğinden, ilk derecemahkemesince verilen kararın esas ve usul yönünden hukuka uygunolduğu gerekçesiyle, davacı tarafının istinafbaşvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez yine Konak NüfusMüdürlüğündeki davacıya ait 26.4.1993 tarihliEvlenme bildirimindeki"Bulgar uyruklu" kaydın "Yunanuyruklu" olarak düzeltilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İZMİR 5. İDARE MAHKEMESİ: 21.12.2017gün ve E:2017/1890 sayı ile, 5490 sayılı NüfusHizmetleri Kanunun açık hükümlerikarşısında maddi hataların düzeltilmesine ilişkindavaların görüm ve çözümünün AsliyeHukuk Mahkemeleri'ne (Adli Yargı) ait olacağı; dava edilenkayıt düzeltme işlemine karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde(Adli Yargı) dava açılması gerektiği,uyuşmazlıkta 2577 sayılı Yasa'nın uygulanmaolanağı bulunmadığı, bu nedenle; nüfuskaydına ilişkin düzeltme davalarında 5490 SayılıNüfus Hizmetleri Kanunu gereği görevli yargı yerinin AsliyeHukuk Mahkemeleri (Adli Yargı) olduğundan davanın görevyönünden reddi gerektiği sonucuna varıldığıgerekçesiyle görevli yargı yerinin belirlenmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, dosyanınincelenmesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceyekadar ertelenmesine karar vermiş, 13.2.2018 tarih ve E:2017/1890sayılı üst yazısı ile Mahkememizegönderilmiş olup, 16.2.2018 tarihinde kayda girmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Birgül KURT’unkatılımlarıyla yapılan 26.03.2018 günlütoplantısında: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayan başvurununreddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, 26.4.1993 tarihli Evlenme Bildirimine sehvenyazıldığı ileri sürülen "Bulgaruyruklu" kaydın "Yunan uyruklu" olarak düzeltilmesiistemiyle açılmıştır.
Anayasa’nın 158. maddesinde, UyuşmazlıkMahkemesi’nin adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındakigörev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözümlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde,“Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasıile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir…” hükmü, Yargı MercilerininUyuşmazlık Mahkemesine Başvurmaları başlıklı19.maddesinde; ‘’ Adli, idari, askeri yargı mercilerindenbirisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararıüzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veyaincelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararıveren merciin görevli olduğu kanısına varırsa,gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işinincelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değinerteler.
Yargı merciince, önceki görevsizlik kararınailişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvurukararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir. ‘’ denilmiştir. Aynı Yasanın 27.maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun,‘’Asliye hukuk mahkemelerinin görevi”başlıklı 2.maddesinde, “ (1) Dava konusunun değer vemiktarına bakılmaksızın malvarlığıhaklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığınailişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenlemebulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenlemebulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işlerbakımından da görevlidir.” hükmüne yerverilmiştir.
İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davacınınisteminin nüfusta tashih davası niteliğinde olmayıp,uyruğunun nüfusa tescili istemi niteliğinde olduğu;doğum ve ölüm olaylarının nüfuskütüğüne işlenmesinin nüfus idaresine verilmişidari bir görev olduğu gözetilerek, 6100 sayılı HukukMuhakemeleri Kanunu'nun 138. maddesi gereği açılandavanın dava şartı yokluğundan reddine kararverilmiştir.
Görüldüğü üzere, İzmir 10. AsliyeHukuk Mahkemesi’nin kararı, idari yargının görevliolduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararıniteliğinde olmadığından, adli ve idari yargı yerleriarasında görev uyuşmazlığı oluştuğundansöz etmek mümkün değildir.
Bu durumda, olayda, 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşullargerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa'nın19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanİzmir 5. İdare mahkemesinin 21.12.2017 gün ve E:2017/1890sayılı başvurusunun, aynı Yasanın 27. maddesiuyarınca reddi gerekmiştir.
SO N U Ç :2247 sayılı Yasanın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanİzmir 5.İdare mahkemesinin 21.12.2017 gün ve E:2017/1890 sayılıBAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE,26.03.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Nuri Şükrü Mehmet Ahmet Tevfik
NECİPOĞLU BOZER AKSU ERGİNBAY
Üye ÜyeÜye
AlaittinAli SüleymanHilmi Birgül
ÖĞÜŞ AYDIN KURT
Full & Egal Universal Law Academy