T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018/133
KARAR NO : 2018/189
KARAR TR: 26.03.2018
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : A.Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. K.Ç.
Davalı : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. D.G.Ç.
O L A Y :Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketnezdinde sigortalı olan 06 BT…. plakalı aracın, 10.03.2013tarihinde Kozluk istikametinden Batman istikametine seyir halinde ikenUlaşlı Köyü kavşağında tek taraflıtrafik kazasında hasarlandığı; kaza tespittutanağında bu kazanın oluşumunda yolun yapım vebakımından sorumlu karayollarının 1. derecede kusurluolduğu; araç sürücüsü Abdurrahim Gözen'in2. derecede kusurlu olduğu belirtildiği; müvekkili şirkettarafından düzenlenen Ekspertiz raporuna müsteniden 23.000,00 TLhasar tazminatının 2.4.2013 tarihinde ödendiği; ödenenhasar tazminatından sovtaj değeri 9.200,00 TLdüşürüldükten sonra kalan meblağdan %75 kusuradenk gelen 10.350,00 TL ödemenin yapıldığı tarihtenişleyecek faizi ile rücuen tahsili için borçlu kurumaleyhine Van 2. icra Müdürlüğünün 2013/14267 Esassayılı dosyası ile icra takibibaşlatıldığı; icra takibine borçlunun borca vefaize itiraz etmesi sebebiyle İcra Müdürlüğüncetakibin durdurulmasına karar verildiği iddialarıyla, Anayasanın125. Maddesinin son fıkrasında idare kendi eylem veişlemlerinden doğan zararı ödemekleyükümlüdür denildiğini; 2918 SayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun 7. Maddesinde de yapım vebakımdan sorumlu olduğu Karayollarında can ve malgüvenliği yönünden gerekli düzenleme veişaretlemeleri yaparak önlemleri almanın ve aldırmanınKarayolları Genel Müdürlüğü'nün görevve yetkileri arasında sayıldığını, bunlarınihmali durumunda meydana gelen zararı tazminle yükümlüolduğunu; öte yandan uyuşmazlık mahkemesinin yol kusuruolsa dahi trafik kazası nedeniyle açılacak sorumlulukdavalarının görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu yönündeki bir çokkararı doğrultusunda icra takibibaşlatıldığını; borçlu kurumun takibeitirazı üzerine itirazın iptali için iş budavayı açtıklarını; müvekkili tarafındanödenen 10.350,00 TL hasar tazminatı ile tazminata ödemetarihinden takip tarihine kadar işlemiş 622,70 TL faizinmüvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini bu nedenlerlefazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıborçlu kurumun Van 2. İcraMüdürlüğünün 2013/14267 E. Sayılı icratakibine yaptığı tüm itirazlarının iptaline,takibin devamına karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
VAN 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 11.7.2014 gün veE:2014/33, K:2014/217 sayı ile, davaya konu karayoluyapımının, bakım ve korunmasının KarayollarıGenel Müdürlüğünün görevleri arasındabulunduğu, bir kamu kurumu tarafından kamu yasalarıuyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesislerikullanma yükümlülüğünün yine kamuyasalarından doğan bir yükümlülük olduğu, Ohalde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerekyapılmasındaki, gerekse kullanılması veyakorunmasındaki kusurdan doğan zararların; idari işlem veeylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan ödetilmesiisteklerinin Yargıtay İçtihadı BirleştirmeKararının II. Bendi hükmünce tam yargıdavasının konusunu oluşturduğu anlaşılmakla;yargı yolu yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundandavanın usulden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Van 3.İdare Mahkemesi: 17.9.2014 gün ve E:2014/902,K:2014/979 sayı ile, 2577 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesindedüzenlenmiş bulunan yetki kuralı uyarınca, iş budavanın görüm ve çözümünün, kaza yerininbağlı bulunduğu yer idare mahkemesinin yetkisinde bulunduğusonucuna varıldığı gerekçesiyle, 2577sayılı Kanunun 15/1-a maddesi uyarınca davanın yetkiyönünden reddine, dava dosyasının yetkili Batman İdareMahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.
Batman İdare Mahkemesi: 2.10.2014 gün ve E:2014/1860,K:2014/2474 sayı ile, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanun'un 110.maddesi uyarınca adli yargı hukuk mahkemelerinin görevalanına giren uyuşmazlığın Mahkemelerince esastanincelenerek çözümüne olanak bulunmadığıgerekçesiyle davanın, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi hükmüuyarınca görev yönünden reddine karar vermiş, bukarara taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesi: 20.2.2015gün ve E:2015/346, K:2015/267 sayı ile, uyuşmazlık, yolunbakım ve onarımından sorumlu olan idarenin hizmet kusuruoluşturduğu iddia edilen eylemi nedeniyle uğranılan zararailişkin bir tam yargı davası niteliğinde olup, hizmetkusuru nedeniyle açılan davalarda da görevli yargıyerinin idari yargı mercileri olduğu açıkolduğundan, görüm ve çözümünde idariyargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılan davadaişin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken,uyuşmazlığın adli yargıdaçözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, itirazistemlerinin kabulü ilekararının bozulmasına kararvermiştir.
Batman İdare Mahkemesi: 2.6.2016 gün ve E:2015/907,K:2016/799 sayı ile, bozma kararına uyarak, alınanbilirkişi raporu ile davalı idarenin, meydana gelen kazada %60oranında kusurlu olduğunun sabit olması nedeniyle, yolunbakımından sorumlu olan idarenin yürüttüğühizmetin kötü işlemesi ve işlememesi nedeniyle,davacının sigortalısına ait araçta meydana gelenzarar nedeniyle sovtaj bedeli mahsup edildikten sonra ödemesi yapılantoplam 13.800 TL'nin %60'ı olan 8.280,00 TL'nin davalı idarecetazmini gerektiği sonucuna varıldığıgerekçesiyle; 10.350,00 TL tazminat isteminin; 8.280,00 TL madditazminat istemi yönünden kabulüne, anılan miktarıaşan kısmı yönünden ise davanın reddine kararvermiş, bu karara karşı davalı idare vekilinceistinafisteminde bulunulmuştur.
Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi:3.5.2017 gün ve E:2016/3415, K:2017/849 sayı ile, 2918sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğegiren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin kararlarıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu gerekçesiyle; davalı idarenin yaptığıitirazın kabulüne, idare mahkemesi kararın bozulmasınakarar vermiştir
BATMAN İDARE MAHKEMESİ: 19.6.2017 gün veE:2017/923, K:2017/863 sayı ile, bozma kararına uyarak, 2918sayılı Karayolu Trafik Kanun'un 110. maddesi uyarınca adliyargı hukuk mahkemelerinin görev alanına girenuyuşmazlığın Mahkemelerince esastan incelenerekçözümüne olanak bulunmadığıgerekçesiyle davanın, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi hükmüuyarınca görev yönünden davanın reddine kararvermiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf istemindebulunulmuştur.
Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Dördüncüİdari Dava Dairesi: 13.12.2017 gün ve E:2017/3323, K:2017/3044sayı ile, Batman İdare Mahkemesi'nce verilen karar hukuka uygunbulunduğundan, istinaf başvurusunun reddine karar vermiş, bukarar kesinleşmiştir.
Davacı vekili adli ve idari yargı yerlerince verilmişolan görevsizlik kararları nedeniyle oluştuğunu ilerisürdüğü olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle Batman İdareMahkemesine vermiş olduğu 25.1.2018 tarihli dilekçesiyleUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasını talep etmişolmakla, Batman İdare Mahkemesinin 14.2.2018 tarih ve E:2017/923sayılı üst yazısı ile Mahkememizegönderilmiş olup, 20.2.2018 tarihinde kaydagirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Birgül KURT’unkatılımlarıyla yapılan 26.03.2018 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılıYasa'nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuzgörev uyuşmazlığı doğduğu, adli ve idariyargı dosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygunolarak davacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkete sigortalı aracın, 10.03.2013günü Kozluk ilçesinden Batman isitikametine doğru seyirhalinde iken karışmış olduğu tek taraflı maddihasarlı kaza nedeniyle oluşan hasar tutarınındavalının kusuru oranındaki 10.350,00 TL'nin sigortalıyaödenmesi nedeniyle, anılan miktarın tazmini istemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerinealacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundakidavacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak suretiyle itirazın iptali davasıaçılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen11.7.2014 gün ve E:2014/33, K:2014/217 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Van 5. Asliye HukukMahkemesince verilen 11.7.2014 gün ve E:2014/33, K:2014/217sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26.03.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Nuri Şükrü Mehmet Ahmet Tevfik
NECİPOĞLU BOZER AKSU ERGİNBAY
Üye ÜyeÜye
Alaittin Ali SüleymanHilmi Birgül
ÖĞÜŞ AYDIN KURT
Full & Egal Universal Law Academy