T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018/180
KARAR NO : 2018/191
KARAR TR: 26.03.2018
ÖZET : İcra takibine yapılan itirazın iptali, duran takibinin devamı ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : L. Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. G. D.
Davalılar: Antalya Büyükşehir Belediyesi ASATGenel Müdürlüğü
Vekili : Av. A.M.
O L A Y: Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkili sigorta şirket nezdinde sigortalı olan 07ST.... plakalı aracın Konyaaltı Liman Mahallesi 3… Sok.No:…P.P. Sitesi otoparkında aşırı yağış nedeniile Sarısu Deresinin de taşması nedeni ile sel hasarınamaruz kaldığını, sigortalının müvekkilişirkete hasar ihbarında bulunmasının ardından ekspergörevlendirildiğini, zarar miktarı tespit edildiğini,eksper raporuna göre aracın tam hasarlı kabul edildiğini,pert işlemine tabi tutularak sigortalıya 9.5.2013 tarihinde 37.000,00TL ödeme yapıldığını, hasarlı haldekiaracın sovtajından ise 15.170,00 TL tahsilatyapıldığını, 07 ST.... plakalı araçhasarı için nihai zararın 21.830,00 TL olduğunu, sigortalıaraçta meydana gelen zararın sebebinin yağmur sularıolduğunu, zarar sorumlusunun davalı idarenin olduğunu,müvekkili şirketin ödediği meblağ kadarsigortalısına halef olduğunu,uğradığızararı ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte Antalya l.İcra Müdürlüğünün2015/2475 sayılı dosyası ile davalıdan talep ettiğini,l. İcra Müdürlüğünün 2015/2475sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 21.830,00TL toplam alacağın, müvekkilinin ödeme tarihinden itibarenişleyen yasal faizi olan 3.629,24 TL ile toplam 25.459,24 TLüzerinden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkartazminatı ödemesi vetakibin devamına karar verilmesi istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.
ANTALYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 3.3.2017 gün veE:2016/168, K:2017/52 sayı ile, 2577 Sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 2.Maddesinde "İdari davatürleri" arasında sayılan "İdari işlem veeylemlerden dolayı zarara uğrayanlar tarafındanaçılacak tam yargı davası" kapsamında idariyargı yerlerince yapılması gerektiği, davanıngörülmesi ve çözümünün idari yargıyerinin görevine girdiği tüm dosya kapsamındabelirlendiğinden davada adli yargının görevli olmamasınedeniyle, dava şartlarının bulunmamasından dolayı,davanın yargı yolu bakımından usulden reddine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerindedava açmıştır.
Antalya 3. İdare Mahkemesi: 31.7.2017 gün veE:2017/926, K:2017/1058 sayı ile, 2004 sayılı İcra veİflas Kanunu’nun 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her Asliye Mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, 67. maddede sözü edilen“mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının Asliye Mahkemesindegörülmesi gerektiği; davaya bakmak görevinin adliyargı mercilerinin görev alanına girdiği;Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü kararlarınınbu yönde olduğu gerekçesiyle; davanın 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görev yönündenreddine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekilitarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi:18.12.2017 gün ve E:2017/4365, K:2017/4583 sayı ile, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesinin 1.fıkrasında; adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisininkesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerinekendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olanbir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciingörevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli birkarar ile görevli merciin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvuracağı ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteleyeceği;aynı maddenin 2. fıkrasında ise; dava dosyası ile birlikteuyuşmazlık mahkemesine göndereceğihükmününyer aldığı gerekçesiyle; davada damahkemece, uyuşmazlığı çözmekle adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna ulaşıldığından,2247 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca görevlimahkemenin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulması gerekirken, davanın görev yönündenreddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığıgerekçesiyle; istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararınkaldırılmasına karar vermiştir.
ANTALYA 3. İDARE MAHKEMESİ: 26.2.2018 gün veE:2018/91 sayı ile, 2004 sayılı İcra ve İflasKanunu’nun 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her AsliyeMahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur”denilmekte olup, 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınAsliye Mahkemesinde görülmesi gerektiği; davaya bakmakgörevinin adli yargı mercilerinin görev alanınagirdiği sonucuna varıldığından, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiş, dava dosyası 28.2.2018 tarih ve E:2018/91sayılıüst yazısı ile Mahkememize gönderilmiş olup, 8.3.2018tarihinde kayda girmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Birgül KURT’unkatılımlarıyla yapılan 26.03.2018 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkete sigortalı07 ST.... Plakanumaralı aracın 15.4.2013 tarihinde Antalya Konyaaltı LimanMahallesinde Sarısu Deresinin taşmasından dolayı hasarauğraması nedeniyle, sigortalıya yaptığıödemenin tahsili için halef olarak Antalya 1. İcraMüdürlüğü'nün 2015/2475 Esas sayılıdosyasından başlattığı takibe yapılanitirazın iptaliile takibin devamı ve %20'den az olmamak üzereicra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerinealacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundakidavacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak suretiyle itirazın iptali davasıaçılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Antalya 3. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen3.3.2017 gün ve E:2016/168, K:2017/52 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Antalya 3. İdareMahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Antalya 1. Asliye HukukMahkemesince verilen 3.3.2017 gün ve E:2016/168, K:2017/52sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26.03.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Nuri Şükrü Mehmet Ahmet Tevfik
NECİPOĞLU BOZER AKSU ERGİNBAY
Üye ÜyeÜye
AlaittinAli SüleymanHilmi Birgül
ÖĞÜŞ AYDIN KURT
Full & Egal Universal Law Academy