T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018/101
KARAR NO : 2018/184
KARAR TR: 26.03.2018
ÖZET : Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2017/974 talimat sayılı dosyası kapsamında satışa sunulup davacı tarafından satın alınan taşınmaza ilişkin olarak %8 oranında katma değer vergisi ödenmesi gerektiği iddia edilerek, %18 oranında KDV miktarı belirlenmesi şeklindeki İcra Dairesi işleminin iptali ile fazla ödendiği belirtilen bedelin iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı: A.T.K.
Davalı : Hasımsız
OLAY : Davacı, dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Ankara Batı İcraMüdürlüğü'nün 2017/974. Tal sayılıdosyasında davalı taşınmazı açıkartırma yolu ile satın aldığını, tescilaşamasına gelmeye çalışırken taşınmazınsatışından kaynaklı KDV oranının %18 olarakhesaplandığını fark ettiğini, belli bir süreiçin istisna getiren 2016/9153 sayılı KHK gereğince KDVoranının % 8 üzerinden alınması istisnasının2007/13033 sayılı KDV oranlarına ilişkin genel kararnameile 30.9.2017 tarihine kadar uzatıldığını; buoranın genel kuralın istisnası niteliğinde olduğunubelli bir süre ile sınırlı olmadığınıileri sürerek, Ankara Batı İcraMüdürlüğü'nün 2017/974 Talimat sayılıdosyasında verilmiş olan 14.8.2017 tarihli red kararınınkaldırılmasına KDV oranının %8 olarak kabul edilmesiistemiyle hasımsız olarak İcra Hukuk Mahkemesine (Adliyargıda) dava açmıştır.
ANKARA BATI 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ: 6.10.2017gün ve E:2017/190, K:2017/101 sayı ile, 12 H.D.'nin 2012/4594 Esas,2012/22112 Karar, 25.6.2012 Tarihli kararında "İcra dairesindeihale gerçekleştirildikten sonra icra dairesi, KDV'nin tarh vetahakkuk işlemlerini bu verginin mükellefi sıfatıylayürütmektedir. İcra dairesinin verginin mükellefisıfatıyla yaptığı işlemlerden doğanihtilaflarının çözüm yeri de vergi mahkemesidir. Ohalde icra mahkemesince, yargı yolu sebebiyle şikayetdilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir, "denilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılama yapmagörevinin vergi mahkemesine ait olduğu, vergi mahkemesinde davaaçılması gerektiği gerekçesiyle; davanınyargı yolu nedeniyle reddine, mahkemelerinin görevsizliğine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 7. VERGİ MAHKEMESİ : 14.12.2017 gün veE:2017/1413 sayı ile, İcra Müdürlüğütarafından yürütülen takibe ilişkin olarakyapılan ihale sonucunda alınan taşınmaza ilişkinİcra Müdürlüğünce verilen % 18 oranında KDVödenmesine dair kararın, kanuna aykırılığıiddiasının şikayet yolu ile İcra Mahkemesindeçözümleneceği, mahkemenin incelemeyi söz konusu icradosyası üzerinde yaparak, anılan işlemin kanuna uygun olupolmadığı hususunda karar vereceğinin kuşkusuzolduğu; adli yargılamanın bir parçasınıoluşturan bu uyuşmazlığın, İcraMüdürlüğünün tesis ettiği bir işlemdenkaynaklandığı gözetildiğinde, bu işlemekarşı açılan davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna, 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesiuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosya incelemesininUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiş, 22.1.2018 tarih ve E:2017/1413sayılı üstyazısı ile Mahkememize gönderilmiş olup, 6.2.2018 tarihindekayda girmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Birgül KURT’unkatılımlarıyla yapılan 26.03.2018 günlütoplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; VergiMahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikte adli yargıdosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekildebaşvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ'nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Ankara Batı İcraMüdürlüğü'nün 2017/974 talimat sayılıdosyası kapsamında satışa sunulup davacıtarafından satın alınan taşınmaza ilişkin olarak%8 oranında katma değer vergisi ödenmesi gerektiği iddiaedilerek, %18 oranında KDV miktarı belirlenmesi şeklindekiİcra Dairesi işleminin iptali ile fazla ödendiği belirtilenbedelin iadesine karar verilmesi istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“Şikayet ve Şartlar” başlıklı 16. maddesinde;“(Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.) Kanunun hallini mahkemeyebıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcrave İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkındakanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasındandolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bumuamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içindeyapılır.
Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsizsürüncemede bırakılmasından dolayı her zamanşikayet olunabilir.” hükmüne; “Şikayetüzerine yapılacak muameleler” başlıklı 17.maddesinde; “Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayetolunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.
Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiğiişlerin icrası emrolunur.” hükmüne;“Tetkikmercii” başlıklı 4. maddesinde ise;“Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/1 md.) İcrave iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılanşikâyetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesihâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmişolan hâkim tarafından yapılır. İş durumunungerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulunun olumlu görüşü ile AdaletBakanlığınca icra mahkemesinin birden fazla dairesi kurulabilir.Bu durumda icra mahkemesi daireleri numaralandırılır. İcramahkemesinin birden fazla dairesi bulunan yerlerde işdağılımı ve buna ilişkin esaslar, Hâkimler veSavcılar Yüksek Kurulunca belirlenir. Her icra mahkemesihâkimi, kendisine Adlî Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığıncadönüşümlü olarak bağlanan icra ve iflâsdairelerinin muamelelerine yönelik şikâyetleri veitirazları inceler, bu dairelerin gözetim ve denetimlerini yapar,idarî işlerine bakar.
İcra yetkisini haiz sulh mahkemelerinin muamelelerinekarşı vuku bulacak şikayet ve itirazların icra mahkemesi omahkemenin hakimidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Olayda, Ankara Batı İcraMüdürlüğü'nün 2017/974 talimat sayılıdosyası kapsamında satışa sunulup davacıtarafından satın alman taşınmaza ilişkin olarak %8oranında katma değer vergisi ödenmesi gerektiği iddiaedilerek, %18 oranında KDV miktarı belirlenmesi şeklindekiİcra Dairesi işleminin iptali ile fazla ödendiği belirtilenbedelin iadesine karar verilmesi istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdareMahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve GörevleriHakkında Kanun’un "Vergi Mahkemelerinin Görevleri"başlıklı 6. maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genelbütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere aitvergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler vebunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalarla, bukonularla ilgili olarak 6183 sayılı Amme AlacaklarınınTahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkindavaları ve diğer kanunlarla verilen işleriçözümleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
Mevzuat hükümleri ile somut olay birlikte irdelendiğinde;İcra Müdürlüğü tarafındanyürütülen takibe ilişkin olarak yapılan ihalesonucunda alınan taşınmaza ilişkin, İcraMüdürlüğünce verilen % 18 oranında KDVödenmesine dair kararın, kanuna aykırılığıiddiasının şikayet yolu ile İcra Mahkemesindeçözümleneceği,mahkemenin incelemeyi,söz konusu icradosyası üzerinde yaparak, anılan işlemin kanuna uygun olupolmadığı hususunda karar vereceği kuşkusuzdur. Adliyargılamanın bir parçasını oluşturan buuyuşmazlığın, İcraMüdürlüğünün tesis ettiği bir işlemdenkaynaklandığı gözetildiğinde, bu işlemin yasayauygun olup olmadığının adli yargı yerinceçözümlenmesinin gerektiği sonucunavarılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, davanın görüm veçözümünde adli yargı yeri görevliolduğundan,Ankara 7. Vergi Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile,Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 6.10.2017 gün veE:2017/190, K:2017/101 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 7. VergiMahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Ankara Batı 2. İcraHukuk Mahkemesinin 6.10.2017 gün ve E:2017/190, K:2017/101sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26.03.2018 gününde Üye Birgül KURT’un KARŞI OYUve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Nuri Şükrü Mehmet Ahmet Tevfik
NECİPOĞLU BOZER AKSU ERGİNBAY
Üye ÜyeÜye
Alaittin Ali SüleymanHilmi Birgül
ÖĞÜŞ AYDIN KURT
KARŞIOY
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdareMahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve GörevleriHakkında Kanun’un; "Vergi mahkemelerinin görevleri"başlıklı 6. maddesinde, vergi mahkemelerinin; genelbütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere aitvergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler vebunların zam ve cezalan ile tarifelere ilişkin davalarla, bukonularla ilgili olarak 6183 sayılı Amme AlacaklarınınTahsil Usulü Hakkında Kanun’un uygulanmasına ilişkindavaları ve diğer kanunlarla verilen işleriçözümleyeceği hükmebağlanmıştır.
Davacı; icra müdürlüğünden satınaldığı araç için % 18 nispetindeki KatmaDeğer Vergisini,( sorumlu sıfatıyla) icramüdürlüğü aracılığıylaödemiş ardından, vergi oranının % 8 olmasıgerektiği, bu oranı aşan kısmının tarafınaiadesi istemiyle hasımsız olarak dava açmıştır.Bu aşamada, icra müdürlüğünün sorumlusıfatı sona ermiştir. Bu davada; 3065 sayılıKanun’un, gereğince, davacının katma değer vergisimükellefi olup olmadığı, mükellef ise yapılansatış işlemi itibari ile kanunda düzenlenen istisnalardanyararlanıp yararlanamayacağı ya da vergiden muaf kabul edilip edilmeyeceği...gibi hususlar incelenecektir. Vergi davalarınıçözümleme görevi ise 2576 sayılı Kanunuyarınca idari yargı içerisinde yer alan, vergi mahkemelerineait bulunmaktadır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 16.maddesinde öngörülmüş bulunan şikayet yolu,anılan Kanun’un hallini mahkemeye bıraktığıhususlar hariç olmak üzere ve 2004 sayılı İcraİflas Kanun’u hükümlerinin uygulanmasıylasınırlıdır.
Bu durumda, davacıdan tahsil edilen katma değer vergisininkısmen iadesi istemiyle açılan davanın, görümve çözümünde idari yargı içerisinde yer alanvergi mahkemesinin görevli olduğu sonucunavarıldığından, davanın çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu yolunda verilen kararakatılmıyorum.
Birgül KURT
Full & Egal Universal Law Academy