T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 177
KARAR NO : 2018 / 175
KARAR TR : 26.03.2018
ÖZET : Karayolunda meydana gelen trafik kazasında uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davanın, 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi kapsamında ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk
K A R A R
Davacılar : 1 – G.E. 2 – Y.Z.Ç.3 – A.Ç. 4 – A.F.Ç.
Vekili : Av. Ç.A.A.
Davalı : KarayollarıGenel Müdürlüğü
Vekili : Av. M.A.
O L A Y : Davacılar vekili tarafından;davacıların oğlu ve kardeşi olan E.Ç.' nin 22/07/2014tarihinde Diyarbakır-Mardin Karayolu'nda Mardin istikametinde seyirhalinde iken kullanmakta olduğu (47 DS...) tescil plakalı araçile kaza yapması sonucunda vefat etmesi nedeniyle toplam 50.100,00-TLmaddi ve manevi tazminatın kusurlu olduğu ileri sürülendavalı kurumdan olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasalfaiziyle tahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açılmıştır.
ÇINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 21.05.2015 gün veE:2015/82, K:2015/179 sayı ile "Danıştay 15. Daire09/09/2014 tarih 2014/4143 esas 2014/5962 karar sayılı kararınışığında somut olayımızı ele alacakolursak 6001 sayılı Karayolları Genel.Müdürlüğü Teşkilat ve görevleri HakkındaKanun'a göre kamu tüzel kişiliğine sahip özelbütçeli bir kamu kuruluşu olan karayolları GenelMüdürlüğü karayolları yapmak, yaptırmakemniyetle kullanılmasını sağlamak, karayollarınonarmak, işletmek işlettirmekle görevli ve yetkilibulunmaktadır. Karayolları Genel Müdürlüğüncekarayolu yapım bakım ve işletilmesi şeklindeki kamuhizmetinin idare hukuku ilke ve kurallarına göreyürütüleceği; anılan GenelMüdürlüğün idari işlem ve eylemlerindenuyuşmazlıkların da yürütüleceği; anılanGenel Müdürlüğün idari işlem ve eylemlerindendoğan uyuşmazlıkların da Anayasanın 125. Maddesi ve2577 sayılı Yasanın 2. Maddesine göre idari yargıyerinde çözümlenmesi gerektiği konusunda duraksamabulunmamaktadır.2918 sayılı karayolları Trafik Kanundan6099 sayılı Yasayla yapılan değişiklik de KarayollarıGenel Müdürlüğü'nün yol yapım ve bakımhizmetinin yürütülmesiyle ilgili hukuki sorumluluğuhususunda yeni bir düzenleme içermemekte yargı yolunudeğiştirmemektedir.
2918 sayılı Yasanın 11.1.2011 tarihli ve 6099sayılı 14. Maddesi ile değişik 'görevli ve yetkiliMahkeme’ başlıklı 110. Maddesinde 'işleteni veyasahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olanaraçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dâhil, bu kanundan doğan sorumluluk davaları,adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisiolması, bu fıkra hükmünün uygulanmasınıönlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren -trafikkazalarında da bu kanun hükümleri uygulanır. Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesinin yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir,' kuralı yer almaktadır.
Anılan yasa hükmünde, “bu kanundan doğansorumluluk davaları" ifadesiyle 2918 sayılı Yasada yer alanhukuki sorumluluğa ilişkin kuralların uygulanacağıdavalarla sınırlı biçimde görevli yargı yerininbelirlendiği vurgulanmaktadır. Dolasıyla, görevliyargı yeri belirlenirken, söz konusu Yasa'da motorlu taşıtaraçlarının verdiği zararlarla sınırlıbiçimde düzenlenen sorumluluk kurallarının, dava konusuuyuşmazlığa uygulanıp uygulanmayacağınınsaptanması gerekir.
Karayollarına can mal güvenliği yönündentrafik güvenliğini sağlamak ve trafik güvenliğiniilgilendiren tüm önlemleri belirlemek amacınıtaşıyan 2918 sayılı yasa Emniyet GenelMüdürlüğü, Milli Eğitim BakanlığıGıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı,Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığıyanında Karayolları Genel Müdürlüğününde trafik güvenliği yönünden görev yetkilerini saymayoluyla belirlemiştir. Ancak Yasada, diğer kamu idarelerinin ve bukamu hizmetlerinden dolayı hukuki sorumluluklarıdüzenlenmiş değildir.
2918 sayılı Yasanın hukuki sorumluluk ve sigortabaşlıklı sekizinci kısmında; araçişleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibininhukuki sorumluluğu; bir başka deyişle motorluaraçların karıştığı trafik kazalarısonucu ortaya çıkan zarar nedeniyle araç sahiplerinin veişletenlerin hukuki sorumluluğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Yasanın hukuki sorumluluğa ilişkinsekizinci kısmında yer alan hükümler birliktedeğerlendirildiğinde; Devlet ve diğer kamukuruluşlarına ait motorlu araçlarınkarıştığı kazalar nedeniyle araç işleticisıfatıyla kamu idareleri ve kuruluşlarına karşıaçılacaklar da dâhil bütün araç sahibi veişleticilerine karşı açılan davalarıngörüm ve çözümü adli yargınıngörev alanına girmektedir. Fakat kamu idareleri vekuruluşlarının, trafik güvenliği ve düzeninisağlamak amacıyla gerek kendi kuruluş yasaları, gerekse2918 sayılı Karayolları kanuna göreyürüttükleri hizmetlerini, kamu hizmeti niteliğinitaşımaları ve 2918 sayılı yasada dagörevlendirilen kamu idare ve kuruluşlarınınsorumluluklarının ayrıca düzenlenmemiş olmasıkarşısında; trafik düzeni ve güvenliğihizmetlerinden kaynaklandığı öne sürülenzararların tazmini istemiyle, ilgili idarelere karşıaçılan davaların görüm veçözümü idari yargının görev alanınagirmektedir.
Sonuç olarak Karayolları GenelMüdürlüğünün kuruluş yasasındabelirlenen 2918 sayılı Yasa'da tekrarlanan görevlerinden yani;yol yapım, işletme trafik güvenliğini sağlamaşeklinde yürüttüğü kamu hizmetinden kaynaklananhukuki sorumluluğunun idare hukuku ilke ve kurallarına görebelirlenmesi; bu sebeple açılacak tam yargıdavalarının da idari yerinde çözümlenmesigerekeceği" gerekçesiyle Salihli BelediyeBaşkanlığı yönünden adli yargı yolunun caizolmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan Usulden Reddinekarar vermiş, aleyhine yasa yoluna gidilmeyen kararın 02/01/2018tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili bu kez aynı taleple idari yargıyerinde dava açmıştır.
DİYARBAKIR 1. İDARE MAHKEMESİ: 14.2.2018 gün ve E:2017/3185 sayı ile "2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu'nun 10. maddesinde; "Bu Kanunla belediyelere verilen görevleril ve ilçe trafik komisyonları ve mahalli trafik birimleri ileişbirliği yapılarak yürütülür, a)Kuruluş: Her belediye başkanlığı bünyesinde,hizmet kapasitesi gözönünde tutularak İçişleriBakanlığınca tespit edilecek ölçülere ve genelhükümlere göre, belediye trafik şubemüdürlüğü, şefliği veya memurluğukurulur, b) Görev ve yetkiler: 1. Yapım ve bakımındansorumlu olduğu yollan trafik düzeni ve güvenliğinisağlayacak durumda bulundurmak, 2. Gerekli görülenkavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri,işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmak, 3.Karayolu yapısında ve üzerinde yapılacakçalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak vedenetlemek, 4. Karayolunda trafik için tehlike teşkil edenengelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecekşekilde işaretlemek veya ortadan kaldırmak, 5. Yolyapısı veya işaretleme yetersizliği yüzündentrafik kazalarının vuku bulduğu yerlerde, yetkililerce teklifedilen tedbirleri almak, 6. Çocuklar için trafik eğitimtesisleri yapmak veya yapılmasını sağlamak, 7. Bu Kanun vebu Kanuna göre çıkarılan yönetmeliklerle verilendiğer görevleri yapmak." 13. maddesinde; "Karayolununyapımı, balcımı, işletilmesi ile görevli vesorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını,trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmaklayükümlüdür. Çeşitli kişi, kurum vekuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esaslarıyönetmelikte belirtilen çalışmalarda; a) Yolun yapımve bakımı ile görevli kuruluştan izin almak, b)Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak,aldırarak ve devamlılığını sağlayarak,trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzdayapmak, c) Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerinien kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara vearaçlara zarar vermeyecek duruma getirmek, d) Şehiriçikarayolu kenarında çeşitli tesislerin yapımısüresince; kaldırımlarda, tünel, tünelaydınlatılması ve benzerlerini yaparak güvenli geçişsağlamak ve yaya yollarını trafiğe açıkbulundurmak, zorundadırlar. Bu çalışmalarsırasında meydana getirilen tehlikeli durum ve engellerbütün sorumluluk, bunları yaratan kişilere ait olmaküzere zabıtaca kaldırılır, yapılan 'masraflarsorumlulara ödetilir." Hükmüne, 110. maddesinde ise;"İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğansorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarargörenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarındandolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir." hükmüne yerverilmiştir.
Dava dosyanın incelenmesinden; davacıların oğlu vekardeşi olan E.Ç.'nin 22/07/2014 tarihinde Diyarbakır-MardinKarayolu'nda Mardin istikametinde seyir halinde iken kullanmakta olduğu(47 DS... ) tescil plakalı araç ile kaza yapması sonucundavefat ettiği, söz konusu yolun mucurlu olması ve uyarılevhalarının yeterli olmadığı ve yolçizgilerinin çizilmemiş olduğu, dolayısıyladavalı kurumun üzerine düşen sorumlulukları yerinegetirmemesinden dolayı olayın meydana gelmesine sebebiyetverdiğinden bahisle uğranıldığı ilerisürülen, davacılar Ahmet ÇİFTÇİ ve G.E.için 100,00-TL maddi, G.E. için 25.000,00-TL manevi, AhmetÇİFTÇİ için 22.000,00-TL, Ali FıratÇİFTÇİ ve Yusuf Ziya ÇİFTÇİiçin ayrı ayrı 1.500,00-TL manevi tazminat olmak üzeretoplam 50.100,00-TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibarenişleyecek olan yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiylebakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın, 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu'nda yapım ve bakımından sorumluolduğu karayolunu can ve mal güvenliği yönündengerekli düzenleme ve işaretlemeler ile yapı ve tesisleri yaparaktrafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla görevlikılınan davalı idarenin, söz konusu trafikkazasının oluşumunda sorumluluğunun bulunupbulunmadığının tespitine yönelik olduğu,dolayısıyla davanın 2918 sayılı Kanun'dan doğanbir sorumluluk davası niteliğinitaşıdığından, yukarıda değinilen mevzuatuyarınca görüm ve çözümünde AdliYargı mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatineulaşılmıştır.
22/07/2014 tarihinde Diyarbakır-Mardin Karayolu'nda Mardin istikametindeseyir halinde iken kullanmakta olduğu (47 DS... ) tescil plakalıaraç ile kaza yapması sonucunda vefat etmesi olayındadavalı idarenin kusurlu olduğu ileri sürülerekdavacılardan Ahmet ÇİFTÇİ ve G.E. için100,00-TL maddi, G.E. için 25.000,00-TL manevi, AhmetÇİFTÇİ için 22.000,00-TL, Ali FıratÇİFTÇİ ve Yusuf Ziya ÇİFTÇİiçin ayrı ayrı 1.500,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam50.100,00-TL maddi ve manevi tazminatın dava tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazminine kararverilmesi istemiyle Çınar Asliye Hukuk Mahkemesindeaçılan davada 21/05/2015 tarih E:2015/82, K:2015/179sayılı karar ile davanın görev yönünden reddinekarar verildiği ve bu karar üzerine Mahkememizde görülmekteolan davanın açıldığıanlaşıldığından görevli mahkemenin belirlenmesiamacıyla Çınar Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2015/82sayılı dava dosyasının da temin edilerekUyuşmazlık Mahkemesine gönderilip görevli yargıverinin belirlenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca Çınar Asliye HukukMahkemesine ait E:2015/82 sayılı dava dosyası da temin edilerekgörevli yargı yerinin belirlenmesi için davadosyasının Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait E:2015/82sayılı dava dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesine " karar vererek her iki davadosyasını 02.03.2018 tarih ve 2017/3185 E. Sayılı üstyazı ile Mahkememize göndermiş, başvuru 08.03.2018tarihinde kaydedilmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve BirgülKURT’un katılımlarıyla yapılan 26.03.2018günlü toplantısında:
I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının, ekindeki adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava davalı Karayollarının sorumluluk alanındakiyolda meydana gelen ve davacıların ortak murislerininölümü ile sonuçlanan kaza sebebiyle, davalı kurumunkusurlu olduğu ileri sürülerek maddi ve manevi tazminatistemiyle açılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde,Kanunun amacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşlarıve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışmausulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bukanunun karayollarında uygulanacağı belirtilmiş, aynıKanunun, “Karayolları GenelMüdürlüğünün görev ve yetkileri”başlıklı 7. maddesinde; “ Karayolları GenelMüdürlüğünün bu Kanunla ilgili görev veyetkileri şunlardır:
a) Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarındacan ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme veişaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak,
b) Tüm karayollarındaki işaretlemestandartlarını tespit etmek, yayınlamak ve kontrol etmek,
d) Trafik ve araç tekniğine ait görüşbildirmek, karayolu güvenliğini ilgilendiren konulardaki projeleriincelemek ve onaylamak,
e) Yapım ve bakımından sorumlu olduğukarayollarında, İçişleri Bakanlığınınuygun görüşü alınmak suretiyle, yönetmeliktebelirlenen hız sınırlarının üstünde veyaaltında hız sınırları belirlemek ve işaretlemek,
f) Trafik kazalarının oluş nedenlerine göreverileri hazırlamak ve karayollarında, gerekli önleyici tekniktedbirleri almak veya aldırmak,
g) Yapım ve bakımından sorumlu olduğukarayollarında trafik güvenliğini ilgilendiren kavşak,durak yeri, aydınlatma, yol dışı park yerleri ve benzeritesisleri yapmak, yaptırmak veya diğer kuruluşlarcahazırlanan projeleri tetkik ve uygun olanları tasdik etmek,
h) Yetkili birimlerce veya trafik zabıtasınca tespit edilentrafik kaza analizi sonucu, altyapı ve yolun fiziki yapısı ileişaretlemeye dayalı kaza sebepleri göz önündebulundurularak önerilen gerekli önlemleri almak veya aldırmak,
j) (Değişik: 17/10/1996 - 4199/5 md.) Trafikzabıtasının görev ve yetkileri saklı kalmak üzereBu Kanunun 13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddeleri hükümlerineaykırı hareket edenler hakkında suç veya cezatutanağı düzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d) bentlerindebelirtilen kural ihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanakla belirlemekve gerekli işlemin yapılması için en yakın trafikkuruluşuna teslim etmek,
k) Bu Kanunla ve bu Kanuna göreçıkarılmış olan yönetmeliklerle verilendiğer görevleri yapmaktır.” hükmüne yerverilmiştir.
Öte yandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğegiren 6099 sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110.maddesinde “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğansorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarargörenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır.
Motorlu araç kazalarından dolayı hukukisorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veyaşubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acenteninbulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibikazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde deaçılabilir”; Geçici 21. maddesinde de “BuKanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının göreveilişkin hükmü, yürürlüğe girdiğitarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdareMahkemesinde açılmış bulunan davalara uygulanmaz”denilmiştir.
2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrasının iptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi veBatman 2.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itiraz başvurularıüzerine konuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ileanılan kuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptalistemini oy birliğiyle reddetmiştir: “… AnayasaMahkemesi’nin daha önceki kimi kararlarında dabelirtildiği üzere, tarihsel gelişime paralel olarakAnayasa’da adli ve idari yargı ayırımınagidilmemiş ve idari uyuşmazlıklarınçözümünde idare ve vergi mahkemeleriyleDanıştay yetkili kılınmıştır. Bu nedenle,genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idari yargı,özel hukuk alanına giren konularda adli yargı görevliolacaktır. Bu durumda, idari yargının görev alanınagiren bir uyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlak birtakdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklı değildir. Ancak,idari yargının denetimine bağlı olması gereken idaribir uyuşmazlığın çözümü, haklıneden ve kamu yararının bulunması halinde kanun koyucutarafından adli yargıya bırakılabilir. İtiraz konusukural, trafik kazasında zarar görenin asker kişi ya da memurolmasına, aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veyaolayın hemzemin geçitte meydana gelmesi durumlarına görefarklı yargı kollarında görülmekte olan 2918sayılı Kanun’dan kaynaklanan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğini öngörmektedir.İtiraz konusu düzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiğigibi, askeri idari yargı, idari yargı veya adli yargıkolları arasında uygulamada var olan yargı yolubelirsizliği giderilerek söz konusu davalarla ilgili olarak yeknesakbir usul belirlenmektedir. Aynı tür davaların aynı yargıyolunda çözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanannedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155.maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddigerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.)
Anayasa’nın 158 inci maddesinin son fıkrasında“ Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görevuyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesi’nin kararı esasalınır.” denilmektedir. Anayasa Mahkemesi’ninyukarıda gerekçesine yer verilen kararı, yasa koyucunun idariyargının görevine giren bir konuyu adli yargınıngörevine verebileceğine, dolayısıyla 2918 sayılıKanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrası ileöngörülen, bu Kanun’dan doğan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görülmesi düzenlemesininAnayasa’ya aykırı bulunmadığına dair olup, esasitibariyle görev konusunda verilmiş bir karardır veAnayasa’nın 158 inci maddesi uyarınca, başta Mahkememizolmak üzere diğer yargı organları bakımından dauyulması zorunlu bir karar mesabesindedir.
Bu durumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemlerikapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgili kuralları,şartları, hak ve yükümlülükleri, bunlarınuygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları vebunların görev yetki ve sorumlulukları ileçalışma usullerini kapsadığı, dolayısıylaoluşan trafik kazası nedeniyle açılacak sorumlulukdavalarının görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu; meydana gelen zararın tazminiistemiyle açılan bu davanın da adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümü adli yargı yerinin görevinegirdiğinden, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin BaşvurusununKabulü ile Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.05.2015gün ve E:2015/82, K:2015/179 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.05.2015gün ve E:2015/82, K:2015/179 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 26.03.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Birgül
KURT
Full & Egal Universal Law Academy