T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2018 / 108 KARAR NO : 2018 / 108 KARAR TR : 26.2.2018 ÖZET : Tutuklu olarak ceza infaz kurumunda bulunan davacının daha önce kaldığı üç kişilik odadan alınarak, tek kişilik odaya konulmasına yönelik işleme yaptığı itirazın/şikâyetin ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmese gerektiği hk. K A R A R Davacı : M.B. Davalı : AdaletBakanlığı (İdari Yargıda) O L A Y : Davacıdilekçesinde; Kocaeli Hâkimi olarak görev yapmakta iken,20.7.2016 tarihinde, silahlı terör örgütü üyesiolma suç isnadıyla tutuklandığını, halenKocaeli 2 Nolu T Tipi CİK’nda kaldığını;25.11.2016 tarihinde kaldığı üç kişilik odadan,hiç bir gerekçe ve açıklama yapılmadan bir idarigözlem kurulu karan tebliğ edilmeden hücreye konulduğunu;kararın tebliği için yazdığı dilekçeyecevap verilmediğini; 4675 sayılı İnfaz HâkimliğiKanununun 4/1 fıkrasına göre, “ hükümlü vetutukluların ... yerleştirilmeleri,barındırılmaları...” işlem ve faaliyetlerineilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamanıninfaz hâkimliğinin görevlerinden olduğunu; halen tutukluolduğunu, disiplin cezası almadığını, Ceza veGüvenlik Tedbirlerinin İnfazı HakkındakiTüzüğün 40/1-d bendine göre, hükümlü vetutukluların oda değişikliğinde görev ve yetkinincezaevi idare ve gözlem kuruluna ait bulunduğunu, Anayasanın 17ve AİHS nin 3. maddelerine aykırı olarak yapılan odadeğişikliği işleminin iptal edilmesi ve eski halegetirilmesi istemiyle, 05.12.2016 tarihli dilekçeyle, hasımsızolarak İnfaz Hâkimliğine başvurmuştur. KOCAELİ İNFAZHAKİMLİĞİ: 10.02.2017 gün ve Dosya No:2017/103,K:2017/683 sayı ile “(...)Dosyadaki belgelerin incelenmesisonucunda, şikâyet edenin FETÖ/PDY soruşturmasıkapsamında silahlı terör örgütüne üye olmasuçu nedeniyle tutuklandığı, AdaletBakanlığı Ceza ve Tevkifevleri GenelMüdürlüğünün 25/11/2016 tarihli yazısıile FETÖ/PDY soruşturması kapsamında tutuklu bulunanlarınceza infaz kurumunda yerleştirilmesi konusunda cezaevi idaresine talimatverildiği, bu talimat doğrultusunda şikâyet edenin debulunduğu bazı kişilerin tek kişilik odalardabarındırılmasına başlanıldığıgörülmüştür. İnfaz hâkimlikleriningörevi 6475 sayılı Yasanın 4. maddesindedüzenlenmiştir. Bu madde aşağıdaki şekildedir. İnfaz Hâkimliklerigörevleri: Madde 4- İnfazhâkimliklerinin görevleri şunlardır: 1-Hükümlü vetutukluların ceza infaz kurumlan ve tutukevlerine kabul edilmeleri,yerleştirilmeleri, barındırılmaları,ısıtılmaları ve giydirilmeleri, beslenmeleri,temizliklerinin sağlanması, bedensel ve ruhsalsağlıklarının korunması amacıyla muayene vetedavilerinin yaptırılması, dışarıylailişkileri, çalıştırılmaları gibiişlem veya faaliyetleri ilişkin şikâyetleri incelemek vekarara bağlamak. 2-Hükümlülerincezalarının infazı, müşahedeye tabi tutulmaları,açık cezaevlerine ayrılmaları izin, sevk, nakil vetahliyeleri; tutuluların sevk ve tahliyeleri gibi işlem veya faaliyetlereilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak. 3-Hükümlü ve tutuklularhakkında alman disiplin tedbirleri ve verilen disiplincezalarının kanun, tüzük veya yönetmelikhükümleri ile genelgelere aykırı olduğuiddiasıyla yapılan şikâyetleri incelemek ve kararabağlamak. 4-Ceza infazkurumlan ve tutukevleri izleme kurullarının kendi yetkialanlarına giren ceza infaz kurumlan ve tutukevlerindeki tespitleri ileilgili olarak düzenleyip intikal ettirdikleri raporlan inceleyerek, varsaşikâyet niteliğindeki konular hakkında karar vermek 5-Kanunlarla verilen diğergörevleri yapmak Kanunlarda başka bir yargımerciine bırakılan konulara ilişkin hükümlersaklıdır. Bu düzenlemelerinayrıntılı bir şekilde incelenmesi sonucunda, infazhâkimliklerinin ceza infaz kurumları ile ilgili temelgörevinin, bu kurumlarda bulunan hükümlü ve tutuklularhakkında cezaevi idaresince gerçekleştirilen işlem veeylemlere yönelik şikâyetleri incelemekten ibaret olduğusonucuna varılmaktadır. Cezaevi idaresi tarafındangerçekleştirilmeyen işlemler infaz hâkimliklerinininceleme alanı dışındadır. Nitekim Yasanın sonparagrafında, kanunlarda başka bir yargı merciinebırakılan konulara ilişkin hükümler saklıtutulmuştur. Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2007/3622-2776sayılı kararında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun29/06/2014 tarih ve 2004/1-110, 2014/151 sayılı kararlarında daaynı hususlar vurgulanmıştır. Yukarıda belirtildiğiüzere, şikâyet eden Adalet Bakanlığının08/09/2016 tarihli yazısı üzerine tek kişilik odayakonulmuştur. Cezaevi idaresinin bu uygulamada herhangi bir takdiri vekararı bulunmamaktadır. Cezaevi idaresi AdaletBakanlığınca kendisine verilen talimatıuygulamıştır. Başkaca gerçekleşen birişlem bulunmamaktadır. 2577 sayılı Yasaya göre,idari mercilerce tahsis edilen ve kamu gücünün kullanıldığıişlem ve eylemlere karşı açılacak tam yargı veiptal davaları idari yargı mercilerinde görülür. Şikâyete konu olayda daAdalet Bakanlığınca gerçekleştirilen bir uygulamasöz konusudur. Bu nedenle, şikâyethakkında Hâkimliğimizin inceleme yapma görev ve yetkisininbulunmadığı, zira Adalet Bakanlığı'ncagerçekleştirilen bir işlemin Hâkimliğimizceincelenemeyeceği, konunun idari yargı mercilerincedeğerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyleşikâyetin reddine ve Şikâyet edenin talebi halindedosyanın konuyu incelemekle görevli Kocaeli İdare Mahkemesinegönderilmesine karar vermiştir. Davacı bu defa AdaletBakanlığı, Ceza ve Tevkifevleri GenelMüdürlüğüne bağlı Kocaeli 2 Nolu T Tipi Cezaİnfaz Kurumu (CİK) Müdürlüğü tarafından25.11.2016 tarihinde idare ve gözlem kurulu kararınıntebliği yapılmadan, sözlü talimatla, kaldığıüç kişilik odadan alınarak hücreye konulmaişleminin iptali istemiyle, 06.04.2017 tarihli dilekçe ile AdaletBakanlığına karşı idari yargı yerinde davaaçmıştır. KOCAELİ 1. İDAREMAHKEMESİ; 24.3.2017 gün ve E:2017/421, K:2017/551 sayı ile “davanıngörüm ve çözümünün, dava konusuişlemi tesis eden davalı idarenin bulunduğu yerde yargıyetkisini kullanan Ankara İdare Mahkemelerinin yetkisinegirdiği” gerekçesiyle; 2577 sayılı Kanunun 15.maddesinin l/a bendi uyarınca davanın yetki yönündenreddine, dava dosyasının yetkili Ankara İdare Mahkemesi'negönderilmesine karar vermiştir. ANKARA 14. İDARE MAHKEMESİ;23.05.2017 gün ve E:2017/1101, K:2017/1673 sayı ile “(...)Davacının Adalet Bakanlığının söz konusuyazısının değil kendisine uygulanan birel işleminiptalini istediği" gerekçesiyle davanın yetkiyönünden reddine, davada Kocaeli 1. İdare Mahkemesi ileoluşan yetki uyuşmazlığınınçözümü için dosyanın 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi gereğiDanıştay' a gönderilmesine karar vermiştir. DANIŞTAY 10. DAİRESİ:21/09/2017 tarih ve E:2017/1577, K:2017/3707 sayı ile “Olaydadavacının kaldığı üç kişilik odadanalınarak tek kişilik odaya konulmasından kaynaklananuyuşmazlığın 4675 sayılı Kanun ve infazmevzuatı hükümlerince çözümlenmesigerektiği dikkate alındığında, anılanuyuşmazlığın çözümünün adliyargı yerinin görev alanına girdiğigörülmektedir. Bu durumda Kocaeli 1. İdareMahkemesince 2247 sayılı Yasanın 19. Maddesi uyarıncagörevli mahkemenin belirlenmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvurulması gerekirken davanın yetkiyönünden reddedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır"gerekçesiyle dosyanın Kocaeli 1. İdare Mahkemesinegönderilmesine karar vermiştir. KOCAELİ 1. İDARE MAHKEMESİ:17/01/2018gün, E:2018/35 sayı ile "2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde idari dava türleri,idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerindenbiri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları ve tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak tanımlanmış,14. maddesinin 3/a bendinde dava dilekçelerinin görev ve yetkiyönünden inceleneceği, 15. maddesinin l/a bendinde ise adli veaskeri yargının görevli olduğu konularda açılandavaların reddine karar verileceği hükmebağlanmıştır. Dava dosyasınınincelenmesinden; Kocaeli 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndatutuklu olarak bulunan davacının 25/11/2016 tarihindekaldığı odadan alınarak tek kişilik odayakonulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Kocaeli İnfazHakimliği’ne şikayet yoluna başvurduğu, davacınınşikayetinin Kocaeli İnfaz Hakimliği’nin 10/02/2017 tarihve E:2017/103, K:2017/683 sayılı kararı ile konunun idariyargı mercilerince değerlendirilmesi gerektiğigerekçesiyle reddedildiği, davacının bu kararayönelik itirazının da Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin02/03/2017 tarih ve 2017/246 Değişik İş sayılıkararı ile kesin olarak reddedildiği, itirazın reddineilişkin kararın davacıya 09/03/2017 tarihinde tebliğedilmesi üzerine 06/04/2017 tarihinde bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Ceza İnfaz KurumlarınınYönetimi İle Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazıHakkında Tüzük’ ün 40. maddesinde;hükümlülerin kurumlara kabullerinden sonra kalacaklarıodaları belirlemek idare ve gözlem kurulunun görev ve yetkileriarasında sayılmış, 4675 sayılı İnfazHâkimliği Kanunu'nun 1. maddesinde; bu Kanun'un, ceza infaz kurumlanve tutukevlerinde bulunan hükümlü ve tutuklular hakkındayapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlere yönelikşikâyetleri incelemek, karara bağlamak ve kanunlarla verilendiğer görevleri yerine getirmek üzere kurulan infazhâkimliklerine ilişkin hükümleri kapsadığı,aynı Kanun'un "İnfaz Hâkimliklerinin Görevleri"başlıklı 4. maddesinde; hükümlü vetutukluların ceza infaz kurumlan ve tutukevlerine kabul edilmeleri,yerleştirilmeleri, barındırılmaları,ısıtılmaları ve giydirilmeleri, beslenmeleri,temizliklerinin sağlanması, bedensel ve ruhsalsağlıklarının korunması amacıyla muayene vetedavilerinin yaptırılması, dışarıylailişkileri, çalıştırılmaları gibiişlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemenin vekarara bağlamanın infaz hâkimliklerinin görevleriarasında olduğu kurala bağlanmıştır. 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun'un 19. maddesinin 1. fıkrasında; adli, idari,askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı merciinin davadagörevsizlik karan veren merciin görevli olduğukanısına varması halinde, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'nebaşvuracağı ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesi'nin karar vermesine değinerteleyeceği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyasını da teminederek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dosyalarıuyuşmazlık mahkemesine göndereceği hükmü yeralmaktadır. Olayda, Kocaeli 2 Nolu T TipiKapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olarak bulunandavacının kaldığı üç kişilik odadanalınarak tek kişilik odaya konulmasından kaynaklananuyuşmazlığın 4675 sayılı Kanun ve infazmevzuatı hükümleri gereğince çözümlenmesigerekeceği dikkate alındığında, anılanuyuşmazlığın çözümünün adliyargı yerinin görev alanına girdiğigörülmektedir. Bu durumda, 4675 sayılıİnfaz Hâkimliği Kanunu'nun 1. ve 4. maddeleri uyarınca,tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumunda davacınınkaldığı üç kişilik odadan alınarak tekkişilik odaya yerleştirilmesine ilişkin işlemekarşı şikayet yoluna başvuruda bulunduğu Kocaeli İnfazHâkimliği tarafından 10/02/2017 tarih ve E:2017/103, K:2017/683sayılı kararla davacının şikayetinin görevyönünden reddedildiği de dikkate alınmak ve anılanşikayete ilişkin dava dosyasının mahkemesinden getirtilmeksuretiyle 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesine göre görevli yargımerciinin belirlenebilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'nebaşvurulmasına” karar vererek dava dosyalarını31.01.2018 tarih ve 2018/35 sayılı üst yazısı ileMahkememize göndermiş, 12.02.2018 tarihinde Mahkememizde kaydagirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Suna TÜRE, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 26.02.2018 günlü toplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU’nun, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Kocaeli 2 Nolu T Tipi KapalıCeza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan davacının, herhangi birdisiplin cezası almamasına rağmen, kaldığıüç kişilik odadan alınarak hücreye konulmaişleminin iptali istemiyle açılmıştır. 4675 sayılı İnfazHâkimliği Kanununun “ Amaç ve kapsam ” başlıklı1. maddesinde; “Bu Kanunun amacı, infaz hâkimliklerininkuruluş, görev, çalışma esas ve usullerinidüzenlemektir. Bu Kanun, ceza infaz kurumlan vetutukevlerinde bulunan hükümlü ve tutuklular hakkındayapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlere yönelikşikâyetleri incelemek, karara bağlamak ve kanunlarla verilendiğer görevleri yerine getirmek üzere kurulan infazhâkimliklerine ilişkin hükümleri kapsar. Askerî ceza infaz kurumlan vetutukevlerine ilişkin hükümler saklıdır.”hükmüne; “İnfaz hâkimlikleriningörevleri” başlıklı 4.maddesinde; “İnfazhâkimliklerinin görevleri şunlardır: 1.Hükümlü vetutukluların ceza infaz kurumlan ve tutukevlerine kabul edilmeleri,yerleştirilmeleri, barındırılmaları,ısıtılmaları ve giydirilmeleri, beslenmeleri, temizliklerininsağlanması, bedensel ve ruhsal sağlıklarınınkorunması amacıyla muayene ve tedavilerininyaptırılması, dışarıyla ilişkileri,çalıştırılmaları gibi işlem veyafaaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve kararabağlamak. 2.Hükümlülerin cezalarınıninfazı, müşahedeye tâbi tutulmaları, açıkcezaevlerine ayrılmaları, izin, sevk, nakil ve tahliyeleri;tutukluların sevk ve tahliyeleri gibi işlem veya faaliyetlereilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak. 3.Hükümlü ve tutuklularhakkında alman disiplin tedbirleri ve verilen disiplincezalarının kanun, tüzük veya yönetmelikhükümleri ile genelgelere aykırı olduğuiddiasıyla yapılan şikâyetleri incelemek ve kararabağlamak. 4.Ceza infaz kurumlan ve tutukevleriizleme kurullarının kendi yetki alanlarına giren ceza infazkurumlan ve tutukevlerindeki tespitleri ile ilgili olarak düzenleyipintikal ettirdikleri raporlan inceleyerek, varsa şikâyetniteliğindeki konular hakkında karar vermek. 5.Kanunlarla verilen diğergörevleri yapmak. Kanunlarda başka bir yargımerciine bırakılan konulara ilişkin hükümlersaklıdır.” hükmüne; “İnfazhâkimliğine şikâyet ve usulü”başlıklı 5.maddesinde; “Ceza infaz kurumlan vetutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapılanişlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin kanun, tüzük veyönetmelik hükümleri ile genelgelere aykırıolduğu gerekçesiyle bu işlem veya faaliyetlerinöğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhaldeyapıldığı tarihten itibaren otuz gün içindeşikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabilir. Şikâyet, dilekçe iledoğrudan doğruya infaz hâkimliğineyapılabileceği gibi; Cumhuriyet başsavcılığıveya ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürlüğü aracılığıylada yapılabilir. İnfaz hâkimliği dışındayapılan başvurular hemen ve en geç üç güniçinde infaz hâkimliğine gönderilir. Sözlüyapılan şikâyet, tutanağa bağlanır ve bir suretibaşvurana verilir. Şikâyet yoluna, kendisi ileilgili olmak kaydıyla hükümlü veya tutuklu ya da eşi,anası, babası, ayırt etme gücüne sahipçocuğu veya kardeşi, müdafii, kanunî temsilcisiveya ceza infaz kurumu ve tutukevi izleme kurulu başvurabilir. Şikâyet yolunabaşvurulması, yapılan işlem veya faaliyetin yerinegetirilmesini durdurmaz. Ancak, infaz hâkimi giderilmesi güçveya imkânsız sonuçların doğması ve işlemveya faaliyetin açıkça hukuka aykırı olmasıkoşullarının birlikte gerçekleşmesi durumundaişlem veya faaliyetin ertelenmesine veya durdurulmasına kararverebilir.” hükmüne; “İnfazhâkimliğince şikâyet üzerine verilen kararlar”başlıklı 6.maddesinde ise; “Şikâyetbaşvurusu, 5 inci maddede yazılı sürenin geçmesindensonra veya infaz hâkimliğinin görev ve yetki alanıdışında kalan bir işlem veya faaliyete karşı yada başvuru hakkı olmayan kimselerce yapılmışsa infazhâkimi, başvuru dilekçesini esasa girmeden reddeder;şikâyet başvurusu başka bir yargı merciiningörevi içerisinde ise o mercie gönderir. Şikâyet başvurusuüzerine infaz hâkimi, duruşma yapmaksızın dosyaüzerinden bir hafta içinde karar verir; ancak, gerekgördüğünde karar vermeden önce şikâyetkonusu işlem veya faaliyet hakkında re’sen araştırmayapabilir ve ilgililerden bilgi ve belge isteyebilir; ayrıca ceza infazkurumu ve tutukevi ile ilgili Cumhuriyet savcısının dayazılı görüşünü alır. (Ekcümleler: 22/7/2010 - 6008/5 md.) Disiplin cezasına karşıyapılan şikâyet üzerine infaz hâkimi,hükümlü veya tutuklunun savunmasını aldıktan vetalep edilen diğer delilleri toplayıp değerlendirdikten sonrakararını verir. Hükümlü veya tutuklu,savunmasını, hazır bulunmak ve vekâletnamesini ibraz etmekkoşuluyla avukatıyla birlikte veya avukatıaracılığıyla yapabilir. İnfaz hâkimi gerekligörmesi durumunda hükümlü veya tutuklununsavunmasını ceza infaz kurumunda da alabilir. İnfaz hâkimi, incelemesonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerindegörürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetindurdurulmasına veya ertelenmesine karar verir. İnfaz hâkimi, bu Kanundahüküm bulunmayan hallerde 4.4.1929 tarihli ve 1412 sayılıCeza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine göre inceleme veişlemlerini yürütür ve kararını verir. İnfaz hâkimininkararlarına karşı şikâyetçi veya ilgiliCumhuriyet savcısı tarafından, tebliğden itibaren bir haftaiçinde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinegöre acele itiraz yoluna gidilebilir. İtiraz, infazhâkimliğinin kurulduğu yer ağır ceza mahkemesine,ağır ceza mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde(2) numaralı daireye yapılır. İnfaz hâkimi aynızamanda bu mahkemenin üyesi olduğu takdirde itirazla ilgili kararakatılamaz.” hükmüne yer verilmiştir. Diğer taraftan, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun“İdari dava türleri ve idari yargı yetkisininsınırı” başlıklı 2.maddesinde, “1.(Değişik: 10/6/1994 - 4001/1 md.) İdari dava türlerişunlardır: a) (İptal: Ana.Mah.nin 21/9/1995tarih ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı karan ile; YenidenDüzenleme: 8/6/2000 - 4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel haklan doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları, c) (Değişik: 18/12/1999-4492/6md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar. 2. İdari yargı yetkisi, idarieylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ilesınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimiyapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda gösterilenşekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesinikısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veyaidarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararıveremezler. 3. Cumhurbaşkanınındoğrudan doğruya yaptığı işlemler idariyargı denetimi dışındadır.” hükmü yeralmıştır. Konuya ilişkin mevzuathükümleri ile somut olay birlikte irdelendiğinde; 4675sayılı İnfaz Hâkimliği Kanununun ceza infazkurumları ve tutukevlerinde bulunan hükümlü ve tutuklularhakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlereyönelik şikâyetleri incelemek, karara bağlamak vekanunlarla verilen diğer görevleri yerine getirmek üzere kurulaninfaz hâkimliklerine ilişkin hükümlerikapsadığı; Kanunun 4.maddesinde, hükümlü vetutukluların ceza infaz kurumlan ve tutukevlerine kabul edilmeleri,yerleştirilmeleri, barındırılmaları... gibi işlemveya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve kararabağlamanın İnfaz hâkimliklerinin görevleriarasında sayıldığı; ceza infaz kurumları vetutukevlerindeki hükümlü ve tutuklular hakkındayapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin kanun,tüzük ve yönetmelik hükümleri ile genelgelereaykırı olduğu gerekçesiyle şikâyet yoluylainfaz hâkimliğine başvurulabileceğinin hükümaltına alındığı hususlarıgözetildiğinde; davacının daha öncekaldığı üç kişilik odadan alınarak,(davacının hücre olarak nitelediği) tek kişilik odayaalınmasına yönelik işleme yaptığıitirazın/şikâyetin değerlendirilmesinin, adli yargıyerinin/infaz hâkimliğinin görev ve yetkisi kapsamındadeğerlendirilmesi gerektiği sonucunaulaşılmıştır. Açıklanannedenlerle, davanın görüm ve çözümündeadli yargı yerleri görevli olduğundan, Kocaeli 1. İdareMahkemesinin başvurusunun kabulü ile Kocaeli İnfaz Hâkimliğinin10.02.2017 gün ve Dosya No:2017/103, K:2017/683 sayılıkararının kaldırılması gerekmiştir. S ON U Ç : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Kocaeli 1. İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Kocaeli İnfazHâkimliğinin 10.02.2017 gün ve Dosya No:2017/103, K:2017/683sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 26.02.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKSU Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Suna TÜRE Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy