T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 43
KARAR NO : 2018 / 95
KARAR TR : 26.2.2018
ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı : M.C. Vekili : Av. S.D. Davalı : Türk Telekomünikasyon A.Ş. Vekili : Av. A.U. O L A Y : DavalıŞirkette görev yapmakta iken, 406 sayılı YasanınEk-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasanın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacı16.9.2010 tarihinde, GAP Toprak-Su Kaynakları ve TarımsalAraştırma Enstitüsü Müdürlüğü emrineatanmıştır. Davacı vekili müvekkilinin, fazlaya ilişkindava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilininmaaş nakil ilmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilave tediye alacağının,1 aya denk düşen miktarının tespit edilerek maaş nakililmühaberine yazılması suretiyle maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesine ve Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesine karar verilmesi istemiyle 19.04.2016tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır. ŞANLIURFA 1.İŞ MAHKEMESİ; 8.5.2017gün ve E:2016/462, K:2017/665 sayı ile “(…) Dava,nakilden dolayı eksik ödenen ücretlerin tahsiline ve tespitineyöneliktir. Tarafların tüm delilleri toplanmış,emsal kararlar sunulmuştur. Dosya kapsamı ile ilgili araştırılaniçtihatlarda konu ile ilgili birden çok karararastlanılmıştır. En son yüksek Yargıtaytarafından varılan sonuç uyuşmazlığınidari yargıda görülmesi gerektiğidir. (Yargıtay 22.hukuk dairesi 31.10.2016 tarih, 2016/26056 E.,2016/24386 K. Sayılıilamı) Özelleştirmeden önce statü hukukuhükümlerine tabi davacı niteliğindeki personel,özelleştirme sonrası belirli bir süreliğinedavalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak işsözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrar statühukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda "artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında" olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi, 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirket, hak sahibi personeliDevlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ileberaber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağıparasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberidüzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemleryaptırıldığı görülmektedir. Bu işlemleridare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgilipersonelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük veparasal haklarını belirlediği, söz konusu işlemlerinkamu personeli hakkında ve uyuşmazlığın ise adliyargı yerinde değil, idari yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği, bu husus Yargıtay HukukGenel Kurulunun 18.11.2015 tarih, 2014/9-1550 Esas ve 2015/2669sayılı kararında belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, emsal Yargıtay HukukGenel Kurulu kararı da dikkate alınarak davaya bakmaya idariyargı görevli olduğundan, dava şartı yokluğunedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup,aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıdaaçıklandığı üzere, 1-Dava şartı yokluğu nedeni ile davanınusulden REDDİNE…” karar vermiş, bu karar istinaf yolunabaşvurulmaksızın kesinleşmiştir. Davacı vekili tarafından 17.5.2017 tarihlidilekçe ile dosyanın görevli ve yetkili olanŞanlıurfa İdare Mahkemesi'ne gönderilmesinin istenmesiüzerine, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'ne aitE:2016/462, K:2017/665 sayılı dosya, İdare Mahkemesinegönderilmiş; Şanlıurfa 1.İdare Mahkemesi; 7.8.2017gün ve E:2017/793, K:2017/804 sayı ile, idari davaların kanunvaazı gereğince, davacı veya vekili tarafından konusunagöre Danıştay'a, İdare Mahkemesi'ne veya Vergi Mahkemesi'nehitaben yazılmış imzalı dilekçeler ileaçılacağı; İdare Mahkemesi ile İşMahkemesi'nin farklı Mahkemeler olduğu ve bunun sonucu olarak daburalarda açılan davaların birbirinden ayrı ve bağımsızdavalar oldukları ve adlî yargı kolu içerisinde bulunanİş Mahkemesinin vermiş olduğu karar sonrasında,dosyanın idari yargı kolu içerisinde yer alan İdareMahkemesi'ne gönderilmesi sureti ile İdare Mahkemesi nezdinde birdava açma usulü bulunmadığından;uyuşmazlığının esasının incelenmesinehukuken imkân bulunmadığı gerekçesiyle; davadilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun 15 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (d) bendigereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen gündenitibaren (30) gün içinde bizzat veya bir avukatvasıtasıyla, 3 üncü ve 14 üncü maddeye uygunşekilde düzenlenerek "yeniden dava açılmaküzere" reddine karar vermiştir. Davacı vekili bunun üzerine, fazlaya ilişkindava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinindavalı şirket tarafından düzenlenen maaş nakililmühaberinin iptali ile maaş nakil ilmühaberine eklenmeyenikramiye ve ilave tediye alacağı olan net 570 TL’nin maaşnakil ilmühaberine eklenmesi suretiyle maaş nakil ilmühaberininyeniden düzenlenip Devlet Personel Başkanlığınabildirilmesine karar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. ŞANLIURFA 1.İDARE MAHKEMESİ; 22.9.2017gün ve E:2017/1161 sayı ile “(…)Olayda, her ne kadarŞanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nce davacı ile ilgiliyapılan işlemlerin idare hukuku alanında hukuki sonuçlardoğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdakistatülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil,idari yargı yerinde çözülmesi gerektiğigerekçesi ile görev ret kararı verilmiş ise de; davaaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, yukarıda yer alanmevzuat hükümleri ile birlikte yapılan değerlendirmesonucunda idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan, uyuşmazlığın özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varıldığından, görevli merciinbelirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurmazarureti hasıl olmuştur. Açıklanan nedenlerle; görevli merciinbelirlenmesi için bu dava dosyasının ve ekinde yer alanŞanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin E:2016/462, K:2017/665sayılı dava dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine, bu davanın incelenmesinin UyuşmazlıkMahkemesi'nin görevli yargı yerinin belirlenmesine ilişkinkararını vermesine dek ertelenmesine…” karar vererek18.12.2017 tarih ve 2017/1161 esas sayılı üst yazısıile görev uyuşmazlığı yönünden Mahkememizebaşvurmuş, dava dosyası Mahkememizde 2.1.2018 tarihinde kaydagirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Suna TÜRE, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 26.2.2018 günlütoplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece, ekinde adliyargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HâkimTaşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirkette görev yapmakta iken,406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrineatanan davacının, maaş nakil ilmühaberine eklenmeyenikramiye ve ilave tediye alacağının, 1 aya denk düşenmiktarının tespit edilerek maaş nakil ilmühaberineyazılması suretiyle maaş nakil ilmühaberinin yenidendüzenlenmesine ve Devlet Personel Başkanlığınabildirilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarakyürütmekle görevli kılınan ve çoğunlukhisseleri kamuya ait bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten,kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak, özelleştirme kapsamında bulunanTürk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye aitbulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; ilk olarak adliyargı yerinde, müvekkilinin maaş nakil ilmühaberineeklenmeyen ikramiye ve ilave tediye alacağının, 1 aya denk düşenmiktarının tespit edilerek maaş nakil ilmühaberineyazılması suretiyle maaş nakil ilmühaberinin yenidendüzenlenmesine ve Devlet Personel Başkanlığınabildirilmesine karar verilmesi istemiyle 19.04.2016 tarihinde; idari yargıyerinde ise müvekkilinin davalı şirket tarafındandüzenlenen maaş nakil ilmühaberinin iptali ile maaş nakililmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilave tediye alacağı olannet 570 TL’nin maaş nakil ilmühaberine eklenmesi suretiylemaaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenip Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesine karar verilmesi istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır. 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları, c) (Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar” idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilir. Buna göre, dava açıldığı tarihtedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle Şanlıurfa 1.İdare Mahkemesinin başvurusununkabulü ile Şanlıurfa 1.İş Mahkemesinin, 8.5.2017gün ve E:2016/462, K:2017/665 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Şanlıurfa1.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Şanlıurfa1.İş Mahkemesinin, 8.5.2017 gün ve E:2016/462, K:2017/665sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.2.2018gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKSU Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Suna TÜRE Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy