UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 86
KARAR NO : 2018 / 121
KARAR TR : 26.02.2018
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı : L. Sigorta A.Ş. Vekili : Av. H.G.B. Davalı : Güngören BelediyeBaşkanlığı Vekili : Av. İ.A. O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacışirket nezdinde sigortalı işyerinin yoğunyağış sonrası su basması sonucuuğradığı hasarı ödeyerek halef olduklarını,hasar bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtararağmen ödeme yapılmayınca icra takibibaşlattıklarını, Anadolu 5. İcraMüdürlüğünün 2014/19992 sayılı takibeyapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaliile takibin devamına karar verilmesini talep ederek adli yargıyerinde dava açmıştır. BAKIRKÖY5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 11.11.2015 gün ve E:2015/369,K:2015/405 sayılı kararıyla “Dava, davalı BelediyeBaşkanlığının kamu hizmeti niteliğindeki idarifaaliyetleri sırasında meydana gelen zarar nedeniyle davacıtarafın sigortalısına ödediği hasarmiktarının davalıdan tahsili amacıyla açılantakibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 2577Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesihükmünce talep bir tam yargı davası niteliğindedir vebu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. ”gerekçesiyle Davanın dava şartı yokluğundan Reddinekarar vermiş, taraflarca temyiz edilmeyen karar 01.12.2017 tarihindekesinleşmiştir. Davacıvekili, bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. İSTANBUL11. İDARE MAHKEMESİ: 02.01.2018 gün ve E:2017/2131sayılı kararı ile “Dosyanın incelenmesinden,davacı vekili tarafından, aynı istemle açılandavanın, Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.11.2015tarih, E:2015/369 ve K:2015/405 sayılı kararıyla, idariyargının görevli olduğu gerekçesiyle görevyönünden reddedilmesi üzerine, İstanbul 11. İdareMahkemesi'nde bakılan iş bu davanınaçıldığı anlaşılmış ise de;bakılmakta olan davanın, davalı idarenin Anadolu 5. İcraMüdürlüğü'nün 2014/19992 sayılıdosyası ile başlatılan icra takibine yaptığıitirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyleaçıldığı görülmekte olup, yukarıdayer verilen mevzuat hükmü uyarınca adli yargı mercilerinceçözümlenmesi gerekmektedir. 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İlamsıztakip” başlıklı Üçüncü Bap, 42-49.maddelerinde takip yöntemleri gösterilmiş; değişik 58.maddesinde, takip talebinin icra dairesine yazı ile veya sözlüolarak veya elektronik ortamda yapılacağına işaretedilmiş; değişik 60. maddesine göre, takip talebiüzerine icra müdürünce ödeme emridüzenleneceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkinhükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede,süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Kanunda iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, İkincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Sözkonusu 67. Madde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazıntebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. Bu davadaborçlunun itirazının haksızlığına kararverilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır. AnılanKanunun değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Herasliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır"gerekçesiyle görev uyuşmazlığı hakkındakarar verilmesi için dosyaların Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine, uyuşmazlığın incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilmesine kadar ertelenmesine kararvererek 26.01.2018 tarih ve 2017/2131 esas sayılı üstyazısı ile görev uyuşmazlığınıngiderilmesi için Mahkememize başvurmuş, Mahkememizde 02.02.2018tarihinde kayda girmiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 26.2.2018günlü toplantısında: I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargıdosyasının ekinde adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,yoğun yağış sonrası su basması sonucu davacışirket tarafından sigortası yapılan işyerindeoluşan hasar sebebiyle davacı tarafından ödenen bedelintahsili amacıyla İstanbul Anadolu 5. İcraMüdürlüğünün 2014/19992 esas sayılıdosyasında icra takibi başlatıldığı,davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinindurdurulduğu belirtilerek, davalı idarenin yapmış olduğuitirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyleaçılmıştır. 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş, değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Sözkonusu 67. Madde: Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazıntebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. Bu davadaborçlunun itirazının haksızlığına kararverilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı, diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır. AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ileicra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır. Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarhariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar olarak sayılmıştır. Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerledavanın görüm ve çözümü adli yargıyerinin görevine girdiğinden İstanbul 11. İdareMahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile Bakırköy 5.AsliyeHukuk Mahkemesi’nin 11.11.2015 gün ve E:2015/369, K:2015/405sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul11. İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileBakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.11.2015 gün veE:2015/369, K:2015/405 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.02.2018gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKSU Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Suna TÜRE Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy