UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 81
KARAR NO : 2018 / 120
KARAR TR : 26.02.2018
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı : L. Sigorta A.Ş. Vekili : Av. H.G.B. Davalı : İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı Vekili : Av. N.I. O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 GB.... plakasayılı aracın uğradığı hasarıödeyerek halef olduklarını, hasar bedelinin ödenmesiiçin gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmayıncaicra takibi başlattıklarını, Anadolu 5. İcraMüdürlüğünün 2014/19987 sayılı takibeyapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaliile takibin devamına karar verilmesini talep ederek adli yargıyerinde dava açmıştır. İSTANBUL(ANADOLU) 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 15.12.2016 gün veE:2015/286, K:2016/253 sayılı kararıyla “Davaya konuhasarın 02.06.2014 tarihinde Ümraniye İlçesi NecipFazıl Bulvarı (Bostancı Yolu) Dudullu otobüsdurağının yanında meydana geldiği, yolun endüşük kot seviyesinde yağmur sularının birikmesisonucu oluştuğu, söz konusu yağmur suyu tahliyemazgallarının bulunduğu yerin İstanbulBüyükşehir belediyesinin görev ve sorumluluk alanındakaldığı, İdarenin hizmet kusuru sonucu hasardansorumluluğunun söz konusu olduğu, Davada KTK’ nın 85ve devamı maddelerinde düzenlenen işletenin hukukisorumluluğuna değil, davalıların görevlerini tam veeksiksiz yerine getirilmediği, yani yürütülen kamuhizmetinin kusurlu olduğu iddiasınadayanılmıştır. Uyuşmazlık, oluşanhasarın hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasınadayandığından, uyuşmazlığınçözüm yerinin de idari yargı yeri olacağıaçıktır” gerekçesiyle Davanın yargıyolu nedeniyle Usulden Reddine karar vermiş, taraflarca istinaf edilmeyenkarar 27.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıvekili, bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. İSTANBUL6. İDARE MAHKEMESİ: 21.12.2017 gün ve E:2017/2371sayılı kararı ile “2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanunu'nun 110. maddesinde "İşleteni veya sahibi Devletve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyetverdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundandoğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür.Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarındandolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer; mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir." hükmüne yerverilmiştir. 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19.maddesinde: Adli, idari,askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da teminedilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir."hükmüne yer verilmiştir. Dosyanınincelenmesinden; davacı tarafından İstanbul Anadolu 18. AsliyeHukuk Mahkemesi'nin 2015/286 esasına kayden davaaçıldığı, Mahkemesince yapılan yargılamaneticesinde verilen karar ile davanın idari yargınıngörevine girdiğinden bahisle görev yönünden reddinekarar verildiği, bu sebeple sigortalı şirketin zararı olan3.982,50 TL'nin rucuen tazmini istemiyle Mahkememizin E:2017/2371sayılı dosyasında dava açıldığıanlaşılmaktadır. Yukarıdayer verilen 2918 sayılı Kanunun 110. maddesinde yer alanaçık hüküm gereği karayolunda meydana gelen maddihasarlı sorumluluk davaları adli yargının görevalanına girmekte olup, yasa metni tüm sorumluluk davalarınıkapsayıcı lafza sahip olduğundan, davacı tarafındanödenen tazminatın, olayda hizmet kusuru bulunduğuiddiasıyla davalı idareden rücuen tazmini istemiyleaçılan iş bu davanın da idare mahkemelerin görevalanına girmediği sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/286 esassayılı dosyasının adı geçen mahkemedenistendikten sonra görev uyuşmazlığı hakkındakarar verilmesi için dosyaların Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine, uyuşmazlığın incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilmesine kadar ertelenmesine "karar vererek 16.01.2018 tarih ve 2017/2371 esas sayılı üstyazısı ile görev uyuşmazlığıyönünden Mahkememize başvurmuş, Mahkememizde 31.01.2018tarihinde kayda girmiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 26.02.2018günlü toplantısında: I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargıdosyasının ekinde adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı şirket tarafından sigortasıyapılan taşıtın geçirdiği trafik kazasısonucu oluşan hasar sebebiyle davacı tarafından ödenenbedelin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 5. İcraMüdürlüğünün 2014/19987 esas sayılıdosyasında icra takibi başlatıldığı, davalınınödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğubelirtilerek, davalı idarenin yapmış olduğu itirazıniptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklı ÜçüncüBap, 42-49. maddelerinde takip yöntemleri gösterilmiş;değişik 58. maddesinde, takip talebinin icra dairesine yazı ileveya sözlü olarak veya elektronik ortamda yapılacağınaişaret edilmiş, değişik 60. maddesine göre, takiptalebi üzerine icra müdürünce ödeme emridüzenleneceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkinhükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede,süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya,itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundakidavacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak suretiyle itirazın iptali davasıaçılmıştır. Söz konusu 67. Madde (Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu, takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı,diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûmedilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresinigeçiren alacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır. Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargı çevresindeyeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıdahükmü yazılı 67. maddede sözü edilen“mahkeme” ile icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır. Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tamyargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır. Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerledavanın görüm ve çözümü adli yargıyerinin görevine girdiğinden İstanbul 6. İdareMahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile İstanbul (Anadolu)18.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.12.2016 gün ve E:2015/286,K:2016/253 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul6. İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul(Anadolu) 18.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.12.2016 gün veE:2015/286, K:2016/253 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.02.2018gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKSU Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Suna TÜRE Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy