T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 1
KARAR NO : 2018 / 32
KARAR TR : 29.01.2018
ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :D. D.
Vekili :Av. S.D.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. A.U.
O L A Y Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalışirkette nakle tabi personel statüsündeçalışmakta iken Kurumun özelleştirilmesi sonucuŞanlıurfa Valiliği’ne memur olarak atandığısırada düzenlenen nakil ilmühaberinde ayrıldığıtarih itibarıyla ödenen aylık 517,35 TL ikramiyeye yerverilmeksizin hatalı olarak düzenlendiğini, fazlaya ilişkintalep ve dava hakları saklı kalmak üzere eksik yapılanödemelerin davalıdan tahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
ŞANLIURFA1. İŞ MAHKEMESİ: 12.12.2016 gün ve E:2016/460 K:2016/539sayılı kararı ile “Dosya kapsamı ile ilgiliaraştırılan içtihatlarda konu ile ilgili birdençok karara rastlanılmıştır. En son yüksekYargıtay tarafından varılan sonuç uyuşmazlığıidari yargıda görülmesi gerektiğidir. (Yargıtay 22. HukukDairesi 31.10.2016 tarih, 2016/26056 E, 2016/24386 K.-Sayılıilamı)
Özelleştirmedenönce statü hukuku hükümlerine tabi davacıniteliğindeki personel, özelleştirme sonrası belirli bir süreliğinedavalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak işsözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda" artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında" olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirket, hak sahibi personeliDevlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ileberaber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağıparasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberidüzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemleryaptırıldığı görülmektedir. Bu işlemlerinidare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgilipersonelin nakledecekleri kurumdaki statülerini, özlük veparasal haklarını belirlediği, söz konusu işlemlerinkamu personeli hakkında ve uyuşmazlığın ise adliyargı yerinde değil, idari yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği, Yargıtay Hukuk GenelKurulunun 18.11.2015 tarih, 2014/9-1550 Esas ve 2015/2669 sayılıkararında belirtilmiştir.
Tüm dosyakapsamı, emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı da dikkatealınarak davaya bakmaya İdari yargının görevliolduğu” şeklindeki gerekçe dava şartıyokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararı vermişaleyhine istinaf yoluna başvurulan karar, Gaziantep Bölge AdliyeMahkemesi 9 Hukuk Dairesinin 16/02/2017 tarih, E:2017/142, K:2017/176sayılı başvurunun esastan reddi kararıyla kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ŞANLIURFA 1. İDAREMAHKEMESİ:29.09.2017 gün ve E:2017/1158 sayılı kararıile “406 sayılı Kanunun değişik 1.maddesinin 7. fıkrasında; “Türk Telekom, bu kanun veözel kanun hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu kanunhükümleri saklı kalmak üzere kamu iktisaditeşebbüsleri de dâhil, sermayesinin yarısındanfazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş veortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom’auygulanmaz” hükmüne yer verilerek Türk Telekom’aözgü farklı bir statü oluşturulmuştur.
AynıKanunun 4673 sayılı Yasayla değişik Ek 22. maddesinde de;Türk Telekom’daki kamu payı % 50'nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yükseköğrenimgörme şartlarının aranacağı, bunlarındışında kalan personelin iş mevzuatı uyarıncaistihdam edileceği ve iş mevzuatına göre istihdamedilenlere ilişkin kayıt ve şartların Yönetim Kurulutarafından tayin olunacağı hükmebağlanmıştır.
Öteyandan, özelleştirme kapsamında bulunan TürkTelekomünikasyon A. Ş.’ deki tamamı Hazineye ait bulunanhisselerden %55’i, Bakanlar Kurulunun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146sayılı “Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi(Türk Telekom)’nin %55 Oranındaki Hissesinin Blok OlarakSatışına İlişkin Nihai Devir İşlemlerineDair Kararın Yürürlüğe Konulması HakkındaKararı” uyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile (6.550.000.000 USD bedelle) Oger TelekomünikasyonA.Ş.’ ne satılmış ve bu tarihten sonra özelhukuk tüzelkişisi haline gelmiştir.
Dosyasınınincelenmesinden, Türk Telekom A.Ş' de nakle tabi personelstatüsünde çalışmakta iken, anılan Kurumunözelleştirilmesi sonucu yapılan nakil üzerineŞanlıurfa Valiliği'ne memur olarak nakledilen davacıtarafından, Devlet Personel Başkanlığına bildirimtarihindeki maaş nakil ilmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilavetediye alacağının 1 aya denk düşenmiktarının tespit edilerek maaş nakil ilmühaberineyazılması ve maaş nakil ilmühaberinin yenidendüzenlenmesi istemiyle ilk olarak Şanlıurfa 1. İşMahkemesi'nde dava açıldığı, anılan mahkemenin12/12/2016 tarih ve E:2016/460, K:2016/539 sayılı kararı ileyargı yolu yönünden Görevsizlik Kararı verildiği,görevsizlik kararının 16/02/2017 tarihindekesinleştiği, bunun üzerine dava konusu işlemin iptaliistemiyle İdari Yargı Usulü Kanununun 9. Maddesi uyarınca06/04/2017 tarihinde İdare Mahkemesinde açılan davada;"yer değiştirme suretiyle atamalarda aylık bildirimformunun" (maaş nakil ilmühaberinin) eksik ve hatalıdüzenlenmesine ilişkin işlemin iptali ileayrıldığı tarihte ödenen 517,35- TL ikramiyenin sabitdeğer olarak eklenerek, maaş nakil ilmühaberinin yenidendüzenlenmesine karar verilmesinin istenildiğianlaşılmıştır.
Yukarıdayer alan mevzuat hükümlerine göre, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı davaaçılabileceği hususu açıktır.
Dava konusuolayda ise, davalı Türk Telekom A.Ş.'nin kamu kuruluşuniteliği taşımaması karşısında, idariyargı yetkisi kapsamında açılmış bir davabulunduğundan söz etmek olanaksızdır.
Bunagöre, kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekom A.Ş. aleyhine açılan iş bu davanın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, 2247 Sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içinİlk görevsizlik kararını veren Şanlıurfa 1.İş Mahkemesi'nden temin edilen dava dosyasının onaylıörneği, dosyamız arasına alınarak,Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosyanınincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi'nin karar vermesine kadarertelenmesine” karar vererek Mahkememize başvurmuştur
İNCELEMEVE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet TevfikERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDINve Turgay Tuncay VARLI’nın katılımlarıylayapılan 29.1.2018 günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasınınMahkemece, ekinde adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre Kamu Kurumu emrine atanan davacı tarafından; maaşnakil ilmühaberinde yer verilmeyen eksik ödemeye karşılıkgelen aylık 517,35 TL’ nın yasal faiziyle birlikte tazminiistemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
Olayda, hissedevir (14.11.2005) tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmaktaiken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumu emrineatanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi ve parasal hakların giderilmesi istemiyle davaaçılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde:
a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, maaş nakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerindedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.' nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmışbir idari davadan söz etmek imkânı bulunmadığından; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, Şanlıurfa1. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüyle, Şanlıurfa1. İş Mahkemesince verilen 12.12.2016 gün ve E:2016/460K:2016/539 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Şanlıurfa 1. İş Mahkemesince verilen 12.12.2016gün ve E:2016/460 K:2016/539 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 29.1.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Turgay Tuncay
VARLI
Full & Egal Universal Law Academy