T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2018 / 39 KARAR NO : 2018 / 2 KARAR TR : 29.1.2018 ÖZET : Mera vasfındaki taşınmazın bir kısmının ceza infaz kurumu yapılmak üzere tahsisine ilişkin olarak, idarenin 5275 sayılı Kanunun geçici 7/2 maddesi uyarınca tek yanlı irade açıklaması ile tesis ettiği işlemin iptaline ilişkin davanın İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : YeşilovaBelediye Başkanlığı Vekili :Av.S. Ö. Davalı : MuşValiliği Vekili : Av. M. Ç. O L A Y : Davacıvekili; Muş İli Merkez İlçesi Yeşilova Belediyesisınırlan içerisinde kain 1272 parsel numaralı meraniteliğindeki taşınmazın 407.037,30 m2’likkısmının Adalet Bakanlığı'na tahsisineilişkin 29/03/2017 tarih ve 2017/11 sayılı MuşValiliği İl Mera Komisyonu kararının iptali istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır. VAN 3. İDAREMAHKEMESİ:08.06.2017 gün E:2017/1765, K:2017/151 sayılıkararıyla; "4342 sayılı Mera Kanunu'nun 6.maddesinde,"Mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisiTarım ve Köyişleri Bakanlığıncayapılır. Bu amaçla valinin görevlendireceği bir valiyardımcısı başkanlığında; Bakanlık ilmüdürü, Bakanlık il müdürlüğündenkonu uzman, bir ziraat mühendisi, Köy Hizmetleri ilmüdürlüğünden bir ziraat mühendisi,defterdarlıktan veya bulunamaması halinde vali tarafındangörevlendirilecek bir hukukçu, Milli EmlakMüdürlüğünden bir temsilci, KadastroMüdürlüğünden bir teknik eleman, Ziraat OdasıBaşkanlığından bir temsilci olmak üzere sekizkişiden oluşan bir komisyon kurulur. Ayrıca orman içi,orman kenarı ve orman üst sınırında bulunan mera,yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisiçalışmalarında, ilgili orman teşkilatından birorman mühendisi, 3083 sayılı Sulama Alanlarında AraziDüzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu uyarınca reformbölgesi ilan edilen alanlarda bulunan mera, yaylak vekışlakların tespit, tahdit ve tahsisiçalışmalarında Tarım Reformu Teşkilatındanbir ziraat mühendisi bu komisyonlarda üye olarakgörevlendirilir." kuralına, "Tahsis Kararı"başlıklı 12.maddesinin 1.fıkrasının ilkcümlesinde, "Komisyon, 11 inci maddeye göre belirlenenihtiyacı karşılayacak miktarda mera, yaylak vekışlaklar ile bunlarla ilgili sulama ve geçit yeri olaraktespit edilen alanları halkın ortak olarak yararlanmalarıamacıyla, o köy veya belediye tüzel kişiliğine tahsiseder ve tahsis kararı valiliğin onayına sunulur. "hükmüne yer verilmiş olup, Tahsis KararınınTebliği, ilanı, itirazı ve Kütüğe Kayıtbaşlıklı 13. maddesinde ise, "Teknik ekiplerce yapılançalışmaların sonuçları komisyonca ilgiliköy ve belediyelerin ilan yerlerinde 30 gün süre ile askıdakalır.Teknik ekiplerin tespit ve tahdit sonuçlarınakarşı askı ilanı süresi içinde komisyona itirazedilebilir. Komisyon yapılan itirazları 60 gün içindekarara bağlar. Komisyonun itirazları inceleyerekaldığı kararlar ile tahsis kararları, o yerin köymuhtarlığı ile belediye başkanlığına,defterdarlık veya mal müdürlüğüne, ilgili orman müdürlüğüneve Tarım Reformu Teşkilatına tebliğ edilir. Ayrıcaköy ve belediyelerde ve bunların bağlı olduğuilçelerde alışılmış araçlarla ilanedilir ve bu konuda tutanaklar ve haritalar eklenerek 30 gün süre ileaskıya çıkartılır. Komisyon kararlarına karşı30 günlük askı ilan suresi ve tebligatı gerektiren hallerdetebliğden itibaren 30 günlük süre içinde asliyehukuk mahkemesine, kadastro yapılan yerlerde ise kadastro mahkemesine davaaçılabilir. Dava konusu mera, yaylak ve kışlaklarınkadastro çalışma alanı dışında kalmasıhalinde kadastro mahkemelerinin yetkisi bu alanlarla ilgili davaları dakapsar. 30 günlük ilan süresi içinde haklarında davaaçılmayan kararlar kesinleşir ve tapu sicilmüdürlüğüne gönderilerek özel sicilekaydedilir." kuralı yer almaktadır. Dava dosyasınınincelenmesinden, davanın Muş İli Merkez İlçesiYeşilova Belediyesi sınırları içerisinde kain 1272parsel numaralı mera niteliğindeki taşınmazın407.037.30 m2'lık kısmının AdaletBakanlığı'na tahsisine ilişkin 29/03/2017 tarih ve 2017/11sayılı Muş Valiliği 11 Mera Komisyonu kararınıniptali istemiyle açıldığıanlaşılmaktadır. Bu duruma göre, yukarıda yerverilen mevzuat hükümleri ışığında, davakonusu edilen işlemin yargısal denetiminin, dava konusu işleminmera vasfındaki uyuşmazlığa konu taşınmazıntahsisine ilişkin İl Mera Komisyonu işlemi olması nedeniyleMera Kanunu'nda yer alan kural uyarınca adli yargı yerine aitolduğu" gerekçesiyle 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin birincifıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görevyönünden reddine karar vermiş, taraflarca kanun yolunabaşvurulmayan karar 07/09/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili aynı istemleadli yargı yerine başvurmuştur. MUŞ 1. ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ:29.09.2017 gün E:2017/358, K:2017/620 sayılıkararıyla; "Muş Valiliği İl Mera Komisyonunun29/03/2017 tarih ve 2017/11 sayılı kararı dosyamızarasına celp edilmiştir. Tapu Müdürlüğünemüzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın tapukayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin2007/10825 Esas, 2007/12377 Karar sayılı ilamında “Dava,şahsi hak iddiasına davalı olarak 06.10.2006 tarih 370sayılı mera komisyon kararının kısmen iptali istemiyleaçılmıştır. Davalılardan Tarım ve Köyİşleri Bakanlığı vekili Mera Komisyon kararınınidari nitelik taşıdığını, iptali istemiyleaçılan davanın da idari yargı yerinde görülmesigerektiğini savunmuştur.Mahkemece idari dava konusu olan istemdeGenel Mahkemeler görevli olmadığından, açılandavanın vargı yolu nedeniyle reddine kararverilmiştir.Hükmü davacı temyiz etmiştir.Davaya konuİl Mera Komisyonunun 06.10.2006 tarih 370 sayılı kararındaöncesi Devletin hüküm ve tasarrufu altındakitaşınmazın özelliğinden ötürü 4342sayılı Mera Kanunun 5. maddesinden yararlanılarak merakapsamı içine alındığı ve davadışı Yukarı Burnaz Köyüne kışlak olaraktahsis edildiği görülmektedir. Gerçekten 4342sayılı Mera Kanununun amaç başlıklı 1. maddesihükmüne göre kanunun amacı; daha önceçeşitli kanunlarda tahsis edilmiş veya kadimden berikullanılmakta olan mera, yaylak, kışlak ve kamuya ait otlak veçayırların tespiti tahdidi ile köy veya belediye tüzelkişileri adına tahsislerinin yapılması,kullandırılması bakım ve ıslahı yapılarakverimliliklerin artırılması ve sürdürülmesidir.Yasanın 3. maddesi I bendinde yapılan tanıma göre tahsisçayır, mera, yaylak ve kışlaklarınkullanımlarının verimlilik ve sosyal adalet ilkelerine uygunşekilde düzenlenerek münferiden ya da müşterekenyararlanmak üzere bir veya birkaç köy ya da belediyeyebırakılmasını ifade eder. Görülüyor ki, 4342sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılançalışmaların sonucu tahsis işlemidir. Tahsisten isemünferiden ya da müştereken bir veya birkaç köy yada belediye yararlanacaktır. Hal böyle olunca; mera komisyonkararının iptali istemiyle açılan davaların sonucuyararına tahsis yapılan köy veya belediye tüzelkişiliğini ilgilendirdiğinden, bu tür davalarda husumetvaliliğe veya Tarım ve Köy İşleriBakanlığına düşmez. Dava tahsisten yararlanan köyya da belediye tüzel kişiliğine yöneltilmelidir. 4342sayılı yasanın 14. maddesinde hükme bağlanan tahsisamacının değiştirilmesi istemli davalar dışındakikomisyon kararının iptaline yönelik istemlerinçözümleneceği yer ise, mahkemenin belirttiğininaksine idari yargı yeri değil, adli yargıdır. Her ne kadardavanın «yargı yeri nedeniyle reddine» karar verilmesidoğru değil ve hükmün az yukarıda açıklanannedenle bozulması gerekirse de, dava sonuçta redde ilişkinbulunduğundan, temyiz olunan karar sonuç bakımındandoğrudur" şeklinde karar vermiştir. 4342 sayılı YasanınTahsis Amacının Değiştirilmesi başlıklıMadde 14 - (Değişik madde: 27/05/2004 - 5178 S.K./3. mad) Tahsisamacı değiştirilmedikçe mera, yaylak vekışlaktan bu Kanunda gösterilenden başka şekildeyararlanılamaz. Ancak, bu Kanuna veya daha önceki kanunlara göremera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilmiş olan veya kadimdenberi bu amaçla kullanılan arazilerden; a) Enerji ve Tabiî KaynaklarBakanlığının talebi üzerine, 3213 sayılıMaden Kanunu ve 6326 sayılı Petrol Kanunu hükümlerinegöre, arama faaliyetleri sonunda rezervi belirlenen maden ve petrolfaaliyeti için zaruri olan, b) Kültür ve TurizmBakanlığının talebi üzerine, turizmyatırımları için zaruri olan, c) Kamu yatırımlarıyapılması için gerekli bulunan, d) (Değişik bend:03/07/2005-5403 S.K., 27.mad) Köy yerleşim yeri ile uygulama imarplânı veya uygulama plânlarına ilave imarplânlarının hazırlanması, toprak muhafazası, genkaynaklarının korunması, millî park ve muhafazaormanı kurulması, doğal, tarihî ve kültürelvarlıkların korunması, sel kontrolü, akarsular vekaynakların düzenlenmesi, bu kaynaklarda yapılması gerekensu ürünleri üretimi ve termale dayalı tarımsalüretim faaliyetleri için ihtiyaç duyulan, e) 442 sayılı KöyKanununun 13 ve 14 üncü maddeleri kapsamında kullanılmaküzere ihtiyaç duyulan, f) Ülke güvenliği veolağanüstü hal durumlarında ihtiyaç duyulan, g) Doğal afet bölgelerindeyerleşim yeri için ihtiyaç duyulan, ğ) (Değişik bent:09/07/2008 - 5784 S.K./26. md.) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumununtalebi üzerine, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, 4646sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve 5015 sayılıPetrol Piyasası Kanunu hükümlerine göre, petrol iletimfaaliyetleri ile elektrik ve doğal gaz piyasası faaliyetleriiçin gerekli bulunan, h) (Ek bent: 26/03/2008-575 lS.K./3.md)Jeotermal kaynaklı teknolojik seralar için ihtiyaç duyulan, ı) (Ek bent: 10/09/2014-6552 S.K./112.md) Bakanlar Kurulunca kentsel dönüşüm ve gelişimproje alanı olarak ilan edilen, Yerlerin, ilgilimüdürlüğün talebi, komisyonun vedefterdarlığın uygun görüşü üzerine,valilikçe tahsis amacı değiştirilebilir ve sözkonusu yerlerin tescilleri Hazine adına, vakıf meralarınıntescilleri ise vakıf adına yaptırılır. (Değişik fıkra:09/07/2008 - 5784 S.K./26. md.) Bu madde kapsamında başvuruda bulunankamu kurumları ile işletmeciler, faaliyetlerini çevreye vekalan mera alanlarına zarar vermeyecek şekilde yürütmek vekendilerine tahsis edilen yerleri tahsis süresi bitiminde eskivasfına getirmekle yükümlüdürler. Bu yerler, tahsissüresi bitiminde özel sicile kaydedilir. Birinci fıkranın(a) bendi kapsamında başvuruda bulunan işletmeciler ile (c)bendi kapsamında başvuruda bulunan kamu kurumları faaliyetleriniçevreye ve kalan mera alanlarına zarar vermeyecek şekildeyürütmekle ve kendilerine tahsis edilen yerleri tahsis süresibitiminde eski vasfına getirmekle yükümlüdürler. Buyerler tahsis süresi bitiminde özel sicile kaydedilir. Komisyon gerektiğinde; 3083sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine DairTarım Reformu Kanununun uygulanmasını Bakanlıktan talepedebilir ve köy veya belediyelerde toplulaştırma projeleri uygulatabilir. (Değişik fıkra: 26/03/2008-575i S.K./'3.mad) ) Durumu ve sınıfı çok iyi veya iyi olanmera, yaylak ve kışlaklarda birinci fıkranın (a), (f), (g),(ğ) ve (lı) bentleri hariç, tahsis amacıdeğişikliği yapılamaz. Bu Kanun kapsamında, 3213sayılı Maden Kanunu ve 6326 sayılı Petrol Kanunuhükümlerine göre arama ve işletme faaliyetlerininyürütülmesi ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkçaçıkartılacak bir yönetmelikle düzenlenir. Harman yeri, panayır, sıvat veeyrek yerleri gibi kamu orta mallarının tahsis amacıdeğişikliğinde bu madde hükümleri uygulanır. (Ek fıkra: 03/07/2005-5403S.K./27.mad) Bakanlık tarafından uygulanacak mera veya arazitoplulaştırma projeleri kapsamında; arazinin niteliği vekullanım bütünlüğü dikkate alınarak işlenentarım arazilerinden mera kullanımına mera olarak kullanılanalanlardan arazi plânlaması yapılabilir. Tarımsalkullanım veya mera bütünlüğü sağlamakiçin, nitelikleri itibarıyla değişim yapılacak arazibulunamaması durumunda bu fıkra hükümlerine göredeğerlendirmek, değiştirmek veya satın almak sureti ilekamulaştırma yapılabilir. Kamulaştırılan buaraziler değişim veya doğrudan satış iledeğerlendirilir. Yapılan kamulaştırma ve değişimile ilgili işlemler ve düzenlenen kâğıtlar KatmaDeğer Vergisi hariç her türlü vergi, resim, harçve katkı payından müstesnadır. Yukarıdaki Yargıtayilamından ve 4342 sayılı yasanın 14. Maddesinden deanlaşılacağı üzere 4342 sayılı yasanın14. maddesinde hükme bağlanan tahsis amacının değiştirilmesiistemli davalara bakma görevi idari yargının görevalanı içindedir. Muş il mera komisyonun 29/03/2017 tarih ve2017/11 sayılı kararının 2. Bendinde Muş CBS nin16/03/2017 tarih ve 2017/1894 sayılı talebi ile YeşilovaBelediyesi sınırları içerisinde kain 1272 parsel nolutaşınmazın 407.037,30 m2 sinin Ceza İnfaz Kurumu içinAdalet Bakanlığına tahsisine karar verildiğianlaşılmakla ilgili karar nedeniyle mera olarak kullanılanalanın cezaevi ve eklentileri için kullanılmasıamacıyla Adalet Bakanlığına tahsisine karar verildiği,sonuç olarak tahsis amacı değiştirilen alanınartık mera, yaylak, kışlak olarak kullanılmasınınmümkün olmaması sebebiyle bu işlemin tahsisamacının değiştirilmesi işlemi olduğu, bu haldetahsis amacının değiştirilmesi sebebiyle mahkememizingörevli olmadığı, kaldı ki ilgili emsal Yargıtaykararında da belirtildiği üzere adli yargınıngörev alanına giren işlerden olsa bile adli yargınıngörev alanına giren mera, yaylak kışlaklarınbaşka bir köy ya da belediye tüzel kişiliğine yinemera yaylak kışlak olarak tahsisine ilişkin davalarda husumetvaliliğe veya Bakanlığa düşmez. Dava tahsistenyararlanan köy ya da belediye tüzel kişiliğineyöneltilmelidir. Mahkememize açılan davada adli yargıgörevli olsa bile husumetin Muş Valiliğine yöneltilmişolması da sonuç olarak davanın reddi sebebidir. Yukarıdaki Yargıtayilamından da anlaşılacağı üzere 4342sayılı yasanın 14. maddesinde hükme bağlanan tahsisamacının değiştirilmesi istemli davalara bakma göreviidari yargının görev alanı içindedir"gerekçesiyle Davanın HMK 1 14/1 -b maddesinde belirtilen yargıyolunun caiz olmaması bakımından dava şartıyokluğundan usulden REDDİNE karar vermiş, istinaf edilmeyenkararın 01/12/2017 tarihinde kesinleştiğianlaşılmıştır. Davacı vekili 01.12.2017 tarihlidilekçeyle oluşan görevuyuşmazlığının çözümüiçin Mahkememize müracaat etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 29.1.2018günlü toplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli ve idari yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU’nun, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Muş İli Merkezİlçesi Yeşilova Belediyesi sınırlarıiçerisinde bulunan mera niteliğindeki taşınmazın birkısmının Adalet Bakanlığı'na tahsisineilişkin Muş Valiliği İl Mera Komisyonu kararınıniptali istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden; GıdaTarım ve Hayvancılık Bakanlığının 24.11.2016tarih ve 101624 sayılı yazı ile tüm valiliklerden 4342sayılı Kanun kapsamında kalan yerlerde Ceza İnfaz Kurumuyapılması gerektiği hallerde 674 sayılı KHK' nin 17nci maddesiyle 5275 sayılı Kanuna eklenen geçici 7 nci maddeuyarınca işlem yapılmasını duyurduğu, MuşCumhuriyet Başsavcılığının 16/03/2017 gün ve2017/1894 muh. sayılı yazı ile Muş ili Yeşilovailçesi 1272 parselde bulunan Meranın 400.000 metrekarelikkısmının mera vasfındançıkarılmasının talep edildiği, MuşValiliği İl Mera Komisyonu Başkanlığının29/03/2017 gün 2017/11 sayılı " yapılacak olan cezainfaz kurumu için 674 sayılı KHK'nın 17/2 maddesiuyarınca İl Müdürlüğümüze sunulanvaziyet planına uygun işlem yapılması ve işlemlerintamamlanması sonucunda yapılacak ifraz ve tescile ilişkindosyanın bir suretinin müdürlüğümüzegönderilmesine" şeklinde karar verildiği, bununüzerine Muş Gıda Tarım ve Hayvancılık İlMüdürlüğünün 31/03/2017 gün E.710853sayılı yazı ile ifraz ve tescile ilişkin dosyanıngönderilmesi için talepte bulunduğu, davacı vekilinin buaşamada önce idari yargıda bilahare adli yargıda davaaçtığı belirlenmiştir. Konuyla ilgili mevzuatabakıldığında; 5275 sayılı Ceza veGüvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 674sayılı KHK ile eklenen geçici 7/2 maddesinde:"...yapılacak olan ceza infaz kurumlarının, 25/2/1998tarihli ve 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında kalan yerlerüzerinde yapılmasının gerekmesi halinde, AdaletBakanlığının talebi üzerine bu yerlerin tahsisamaçları, 4342 sayılı Kanun hükümlerine tabiolmaksızın ve ot bedeli alınmaksızındeğiştirilerek tapuda Hazine adına tescil edilir ve butaşınmazlar Maliye Bakanlığı tarafından AdaletBakanlığına tahsis edilir." 4342 sayılı Mera Kanununun"Tahsis Kararı” başlıklı 12. maddesinde,“Komisyon, 11 inci maddeye göre belirlenen ihtiyacıkarşılayacak miktarda mera, yaylak ve kışlaklar ilebunlarla ilgili sulama ve geçit yeri olarak tespit edilen alanlarıhalkın ortak olarak yararlanmaları amacıyla, o köy veyabelediye tüzel kişiliğine tahsis eder ve tahsis kararıvaliliğin onayına sunulur. Bu kararda, tahsis edilen yerinniteliği, miktarı, sınırları, hayvan sulama vegeçit yerleri, tahsis amacı, otlatma kapasitesi, aileişletmelerinin büyükbaş hayvan birimi üzerindenotlatma hakkı ve otlatabilecekleri hayvan sayısı da belirtilir.İhtiyaçtan fazla çıkan kısım ise,ihtiyaç içinde bulunan çevre köy veya belediyelerlehayvancılık yapan özel veya tüzel kişilere kiralanabilir.Ancak kiralama durumu tahsis edilen köy ve belediyelerin hayvansayısına göre her 5 yılda yeniden değerlendirilir. Ayrıca bu Kanun kapsamınaalınmakla birlikte, ancak ıslah edilmek suretiyle mera olarakkullanılabilecek alanlar, gerekli ıslah işlemlerini taahhüteden özel ve tüzel kişilere kiralanabilir…. …Kiralanacakalanda hayvancılık için gerekli bakım, barınma ve suihtiyaçlarını karşılayacak zorunluhayvancılık tesisleri kurulabilir. Bu tesislerin taban alanı,kiralanacak alanın yüzölçümünün yüzdebirini geçemez. Bu oranı bir katına kadar artırmayaBakanlar Kurulu yetkilidir. Bu tesislerin yapılması vekullanılması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkçaçıkarılacak yönetmelikle belirlenir” “Tahsis KararınınTebliği, İlanı, İtirazı ve KütüğeKayıt” başlıklı 13. maddesinde, "Teknikekiplerce yapılan çalışmaların sonuçlarıkomisyonca ilgili köy ve belediyelerin ilan yerlerinde 30 günsüre ile askıda kalır. Teknik ekiplerin tespit ve tahditsonuçlarına karşı askı ilanı süresiiçinde komisyona itiraz edilebilir. Komisyon yapılan itirazları 60gün içinde karara bağlar. Komisyonun itirazları inceleyerekaldığı kararlar ile tahsis kararları, o yerin köymuhtarlığı ile belediye başkanlığına,defterdarlık veya mal müdürlüğüne, ilgili ormanmüdürlüğüne ve Tarım ReformuTeşkilatına tebliğ edilir. Ayrıca köy ve belediyelerdeve bunların bağlı olduğu ilçelerdealışılmış araçlarla ilan edilir ve bu konudatutanaklar ve haritalar eklenecek 30 gün süre ile askıyaçıkartılır. Komisyon kararlarına karşı 30günlük askı ilan süresi ve tebligatı gerektirenhallerde tebliğden itibaren 30 günlük süre içindeasliye hukuk mahkemesine, kadastro yapılan yerlerde ise kadastromahkemesine dava açılabilir. Dava konusu mera, yaylak vekışlakların kadastro çalışma alanıdışında kalması halinde kadastro mahkemelerinin yetkisi bualanlarla ilgili davaları da kapsar. 30 günlük ilan süresiiçinde haklarında dava açılmayan kararlarkesinleşir ve tapu sicil müdürlüğünegönderilerek özel sicile kaydedilir ” Hükümlerine yer verildiğigörülmektedir. İdari Yargı yerince 4342sayılı Yasanın 13 ncü maddesi, adli yargı yerince iseaynı Yasanın 14 ncü maddesi ve yukarıda özetlenenYargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2007/10825 Esas, 2007/12377 Kararsayılı ilamı gerekçe gösterilerekkarşılıklı "Görevsizlik" kararlarıverilmiştir. Hâlbuki dosya içerisindekitüm yazışma ve karar örneklerinden anlaşılacağıüzere 4342 sayılı Yasanın 12, 13 ve 14 ncü maddeleriuyarınca alınmış, "Tahsis Kararı","Tahsis Amacının Değiştirilmesi Kararı" veya"Tahsis Kararının Tebliği, İlanı,İtirazı ve Kütüğe Kayıt" işlemlerisöz konusu değildir. Yani olayımızda 4342 sayılıYasa uygulamasından söz etmek mümkün değildir. 5275sayılı Yasanın geçici 7/2 maddesi gereği idareninkamu gücünü kullanarak tek yanlı iradeaçıklamalarıyla yaptığı işlemler sözkonusudur. Uygulama ve öğretide, kamuidarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında,kamu gücü kullanarak tek yanlı iradeaçıklamalarıyla yapmış oldukları kesin veyürütülmesi gerekli işlemler, idari işlem olaraktanımlanmaktadır. Buna göre, bir işlemin idari işlemolarak kabul edilebilmesi için bu işlemi kamu idaresinin yapması,kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla tesis edilmişbulunması, kamu idaresinin tek taraflı iradeaçıklamasının ürünü olması ve kesinve icraî nitelikte olması gerekmektedir. Bu tanıma göre, idarenin 5275sayılı Kanunun geçici 7/2 maddesi uyarınca tek yanlıirade açıklamaları ile tesis ettiği yukarıdaanlatılan işlemler, "idari işlem" niteliğitaşımaktadır. Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü idariyargı yerinin görevine girdiğinden, Van 3. İdareMahkemesi’nin 08.06.2017 gün E:2017/1765, K:2017/151sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Van 3. İdare Mahkemesi’nin 08.06.2017gün E:2017/1765, K:2017/151 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 29.01.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKSU Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy