T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 760
KARAR NO : 2018 / 5
KARAR TR : 29.1.2018
ÖZET : Karayolunda meydana gelen trafik kazasında uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle açılan davanın, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi kapsamında ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk
K A R A R
Davacı : M.S. G.
K.G.
Vekili : Av. M.M.Ö.
Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekilleri : Av. İ.K.,Av.Z. Ö.
O L A Y : 1-Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkiliM. S. G.’in 31/01/2014 tarihinde E 90 otoyolu üzerinde kendi sevk veidaresindeki 33 … 77 plakalı hususi aracıyla seyir halindeyken,otoyolun kenarındaki bariyerden açılan boşluktaniçeriye küçükbaş hayvanların girdiğini,hayvanların otoyola girmesinin, otoyolu üzerinde seyredenaraçların sağlıklı şekilde yollarına devametmelerine engel teşkil ettiğini; bu esnada oradangeçmekte olan müvekkilinin, karşısınaçıkan küçükbaş hayvanlara çarpmamakiçin direksiyonu sağa sola çevirdiğini, aracınkontrolünü kaybettiğini, kaza meydana geldiğini;müvekkilinin eşinin kolunun kırıldığını,aracının perte çıktığını; kazanınmeydana gelmesinde müvekkiline isnat edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını;aracın zararı ve değer kaybının 41.248,00 TL olarak saptandığını, ayrıca müvekkili K. G.’in kolunun kırılmasındanötürü, sebepsiz yere acı çektiğini, işindende mahrum kaldığını ifade ederek; fazlaya ilişkin haklarınınsaklı kalması ile şimdilik 10.000,00TL ve maddi tazminatınhaksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 31/01/2014tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,ayrıca müvekkili Kafiye Güner için 15.000,00 manevi tazminatındavalıdan alınması istemiyle 14.3.2014 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır.
MERSİN 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 25.12.2014gün ve E:2014/125, K:2014/561 sayı ile, “(…)DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, BK. 41. Maddesi uyarıncaaçılmış haksız fiil sonucu oluşan maddi vemanevi tazminat davasıdır. Davacı vekili mahkememize vermişolduğu dava dilekçesinde idaresindeki 33 … 77 plakasayılı özel aracı ile seyir halinde iken Mersin-Adanaotobanında bariyerlerdeki açıklıktan giren hayvanaçarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kazayaptığını, eşinin kolununkırıldığını, kendisinin kazada kusurluolmadığını, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/7D.İş sayılı dosyasında tespityaptırdığını, araçtaki hasarın 40.248,00TL olduğunu, şimdilik 10.000 TL manevi tazminat, eşi K.nin kazanedeniyle psikolojisinin bozulduğundan 15.000 TL manevi tazminatıntahsiline karar verilmesini talep etmiş, kazaya ilişkin 31/01/2014tarihli kaza tespit tutanağı celp edilmiş, incelenmesindeölümlü ve yaralamalı trafik kazası tespittutanağı düzenlendiği, davacının Adanaistikametinden Osmaniye istikametine seyir halindeyken otoyolda bulunanhayvanlara çarpmamak için önce başka bir aracaçarptığı, üç araçlı zincirlemetrafik kazası meydana geldiği, davacının otoyolunişletmesinden ve güvenliğinden sorumlu olan davalı idareyekarşı maddi ve manevi tazminat davasıaçtığı, davalı kurumun kamu tüzel kişisiolduğu, davacının talebine göre idare kusurundanoluşan zararın talep edildiği, 2577 /sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu 2/1-b maddesi uyarınca hiçbirayrım yapmaksızın idarenin tüm eylem ve işlemlerisonucunda zarar gören hak sahiplerinin davayı tam yargı davasıolarak idari yargıda açması gerektiği, görevkonusunun kamu düzeni ile ilgili olduğu, davacı tarafdavalı idarenin kamu hizmetini gerektiği gibi yerine getirmemesindendolayı zarar gördüğünü iddia ettiğindendavaya bakma görevi idari yargının yetkisinde olduğu,idarenin hukuki sorumluluğunun olabilmesi için maddi zararınolmasının yanında zararın idarenin eylem ve işlemindenkaynaklanması gerektiği, oluşan hasarla idari faaliyetarasında nedensellik bağının kurulabilmesi gerektiği,ayrıca Danıştay 10. Hukuk Dairesinin yerleşikiçtihatlarının Uyuşmazlık Mahkemesinin yerleşikiçtihatlarının yine Yargıtay uygulamalarındaidarenin plan ve projeye bağlı kamu hizmetininyürütülmesi amacı ile yapılan haksız eylemniteliğinde bulunan uygulamalar sonucunda oluşan zararlarınidare mahkemesinde görülmesi gerektiği, yine 10/01/2009-1715sayılı Yargıtay içtihadı birleştirmekararında da kamu kurumu niteliğinde kuruluşlarca verilen planprojesine göre yol yapılması nedeniyle oluşan zararlardanidari karar sonucunda oluşan zararların idari eylemlerdenkaynaklandığı, bu tür taleplerin 2577 sayılı yasanın2. maddesine göre tam yargı davası olarak idare mahkemesininbakmasının gerektiği anlaşılmakla davanın idariişlemden kaynaklandığı, 6100 sayılı HUMK. 3.maddesi uyarınca 16/01/2012 tarihinde Anayasa mahkemesince iptaledildiği, idarenin sorumlu olduğu hükmünün iptaledilmesi nedeniyle her türlü maddi ve manevi zarara ilişkintaleplerin idareden tahsili ile Asliye Hukuk Mahkemesinde davaaçılacağı, hükmünün iptal edilmesi nedeniyledavalı idarenin sorumluluğunda olan otobanda meydana gelen kaza nedeniyleidare aleyhine açılacak davaya bakmanın idariyargının görev alanında kaldığıgörülmekle mahkememizin görevsizliğine karar vermekgerekmiş, aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanangerekçelerle;
1-Davanın İdari İşlemden kaynaklandığıanlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, İdaremahkemesinin görevli olduğunun tespitine…” kararvermiş, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.HukukDairesince, 18.6.2015 gün ve E:2015/9163, K:2015/8935 sayı ileonanan karar kesinleşmiştir.
Davacılar vekili bu kez; 1.000,00TL maddi, 15.000,00TLmanevi tazminat istemiyle 31.8.2015 tarihinde idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Mersin 2.İdare Mahkemesi; 28.9.2016 gün veE:2015/1301, K:2016/1245 sayı ile, 2577 sayılı Kanunun 15/1-amaddesi uyarınca davanın yetki yönünden reddine, davadosyasının yetkili Adana İdare Mahkemesi'ne gönderilmesinekarar vermiş; dosyanın gönderildiği Adana 3.İdareMahkemesi; 22.11.2016 gün ve E:2016/1316, K:2016/1432 sayıile, 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1/a bendi uyarıncadavanın yetki yönünden reddine, dava dosyasınınyetkili Gaziantep İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine kararvermiştir.
GAZİANTEP 1.İDARE MAHKEMESİ; 16.10.2017gün ve E:2016/1776 sayı ile, “(…)2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu'nun 1.maddesinde; Kanunun amacınınkarayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu; 2.maddesinde; bu Kanunun trafikle ilgili kuralları, şartları, hakve yükümlülükleri bunların uygulamasını vedenetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetkive sorumluluk, çalışma usulleri ile diğerhükümleri kapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı belirtilmiş; aynı Kanunun 3. maddesinde detrafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazişeridi, köprüler ve alanlar karayolu olaraktanımlanmıştır.
Öte yandan 2918 sayılı Yasanın19.01.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 14.maddesiyle değişik 110. maddesinde “İşleteni veyasahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olanaraçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adliyargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisiolması, bu fıkra hükmünün uygulanmasınıönlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafikkazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. / Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesiniyapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birindeaçılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; geçici 21. maddesinde ise“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” hükümleri yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden;davacıların E/90 karayolu üzerinde seyir halinde iken meydanagelen trafik kazası neticesinde oluştuğu ileri sürülen1.000,00.-TL maddi ve 15.000,00.-TL manevi zararın olayda hizmet kusurubulunduğu ileri sürülen davalı idarelerden, kaza tarihindenitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesiistemiyle bakılmakta olan davanın açıldığıgörülmektedir.
2918 sayılı Kanunun 110. maddesinin birincifıkrasının iptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi veBatman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan itiraz başvurularıüzerine konuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, (…) anılankuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir: (…)
Bu durumda, 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile,çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu anlaşılmakta olup; karayolunda meydana gelen kazadaidarenin kusurlu olduğundan bahisle açılan işbudavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümünün 11.4.2016 tarih ve E:2016/163, K: 2016/210sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, Mahkememizingörevine girmeyen ve Mersin 4.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dagörevsizlik kararı verilen bu davada, görevli mahkemeninbelirlenmesi için Mersin 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2014/125sayılı dava dosyasının belirtilen Mahkeme'den teminedilerek, söz konusu dosyanın ve bu dosyanın 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkındaki Kanun'un 19.maddesi hükümleriuyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine,Uyuşmazlık Mahkemesi'nce bir karar verilinceye kadaryargılamanın ertelenmesine…” karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 29.1.2018 günlü toplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu,adli ve idari yargı yerleri arasında görevuyuşmazlığının doğduğu; idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliğiile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HâkimTaşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nindavada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın ise idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacıların karayolunda meydana gelentrafik kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararlarıntazmin edilmesi isteminden ibarettir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1.maddesinde, Kanunun amacının karayollarında can ve malgüvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak vetrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı belirtilmiş; aynı Kanunun, “Karayolları Genel Müdürlüğününgörev ve yetkileri” başlıklı 7. maddesinde; “Karayolları Genel Müdürlüğünün bu Kanunlailgili görev ve yetkileri şunlardır: a) Yapım ve bakımdan sorumlu olduğukarayollarında can ve mal güvenliği yönünden gereklidüzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak vealdırmak, b) Tüm karayollarındaki işaretlemestandartlarını tespit etmek, yayınlamak ve kontrol etmek, c) (Mülga: 17/10/1996 - 4199/47 md.) d) Trafik ve araç tekniğine aitgörüş bildirmek, karayolu güvenliğini ilgilendirenkonulardaki projeleri incelemek ve onaylamak, e) Yapım ve bakımından sorumlu olduğukarayollarında, İçişleri Bakanlığınınuygun görüşü alınmak suretiyle, yönetmeliktebelirlenen hız sınırlarının üstünde veyaaltında hız sınırları belirlemek ve işaretlemek, f) Trafik kazalarının oluş nedenlerinegöre verileri hazırlamak ve karayollarında, gerekliönleyici teknik tedbirleri almak veya aldırmak, g) Yapım ve bakımından sorumlu olduğukarayollarında trafik güvenliğini ilgilendiren kavşak,durak yeri, aydınlatma, yol dışı park yerleri ve benzeritesisleri yapmak, yaptırmak veya diğer kuruluşlarcahazırlanan projeleri tetkik ve uygun olanları tasdik etmek, h) Yetkili birimlerce veya trafik zabıtasıncatespit edilen trafik kaza analizi sonucu, altyapı ve yolun fizikiyapısı ile işaretlemeye dayalı kaza sebepleri gözönünde bulundurularak önerilen gerekli önlemleri almak veyaaldırmak, i) (Mülga: 3/5/2006 – 5495/4 md.) j) (Değişik: 17/10/1996 - 4199/5 md.) Trafikzabıtasının görev ve yetkileri saklı kalmak üzereBu Kanunun 13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddeleri hükümlerineaykırı hareket edenler hakkında suç veya cezatutanağı düzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d) bentlerindebelirtilen kural ihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanakla belirlemekve gerekli işlemin yapılması için en yakın trafikkuruluşuna teslim etmek, k) Bu Kanunla ve bu Kanuna göreçıkarılmış olan yönetmeliklerle verilendiğer görevleri yapmaktır. (Son fıkra Mülga : 28/3/1985 - 3176/16md.)” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan 2918 sayılı Yasanın19.1.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 14.maddesiyle değişik 110. maddesinde “İşleteni veyasahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olanaraçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adliyargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisiolması, bu fıkra hükmünün uygulanmasınıönlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafikkazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarından dolayı hukukisorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veyaşubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acenteninbulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibikazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde deaçılabilir”; Geçici 21. maddesinde de “BuKanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının göreveilişkin hükmü, yürürlüğe girdiğitarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdareMahkemesinde açılmış bulunan davalara uygulanmaz”denilmiştir. Dava dosyalarının incelenmesinden, 31/01/2014tarihinde, davacılardan M. S. G.’in sevk ve idaresindeki 33 …77 plakalı aracıyla E 90 otoyolu üzerinde seyirhalindeyken, otoyola küçükbaş hayvanlarıngirdiği, hayvanlara çarpmamak için çaba harcayansürücünün aracın kontrolünü kaybettiği,meydana gelen kazada maddi zararın yanında, araçta bulunan diğerdavacı K. G.’in kolunun kırıldığı;kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin sorumluluğununbulunduğu iddia edilerek; uğranılan maddi ve manevi zararıntazmini istemiyle davanın açıldığıanlaşılmaktadır. 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrasının iptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi veBatman 2.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itiraz başvurularıüzerine konuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ileanılan kuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptalistemini oy birliğiyle reddetmiştir: “… AnayasaMahkemesi’nin daha önceki kimi kararlarında dabelirtildiği üzere, tarihsel gelişime paralel olarakAnayasa’da adli ve idari yargı ayırımınagidilmemiş ve idari uyuşmazlıklarınçözümünde idare ve vergi mahkemeleriyleDanıştay yetkili kılınmıştır. Bu nedenle,genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idari yargı, özelhukuk alanına giren konularda adli yargı görevli olacaktır.Bu durumda, idari yargının görev alanına giren biruyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlak birtakdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklı değildir.Ancak, idari yargının denetimine bağlı olması gerekenidari bir uyuşmazlığın çözümü,haklı neden ve kamu yararının bulunması halinde kanunkoyucu tarafından adli yargıya bırakılabilir. İtirazkonusu kural, trafik kazasında zarar görenin asker kişi ya damemur olmasına, aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veyaolayın hemzemin geçitte meydana gelmesi durumlarına görefarklı yargı kollarında görülmekte olan 2918sayılı Kanun’dan kaynaklanan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğiniöngörmektedir. İtiraz konusu düzenlemeningerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idari yargı, idariyargı veya adli yargı kolları arasında uygulamada var olanyargı yolu belirsizliği giderilerek söz konusu davalarla ilgiliolarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynı tür davalarınaynı yargı yolunda çözümlenmesi sağlanarakdavaların görülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanan sorumlulukların,özel hukuk alanına girdiği konusunda bir tartışmabulunmamaktadır. İdare tarafından kamu gücündenkaynaklanan bir yetkinin kullanılması söz konusuolmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynı seyirçizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risk üretenaraçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanannedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155.maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddigerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.) Anayasa’nın 158 inci maddesinin sonfıkrasında “ Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesiarasındaki görev uyuşmazlıklarında, AnayasaMahkemesi’nin kararı esas alınır.” denilmektedir.Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yer verilenkararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren birkonuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırı bulunmadığınadair olup, esas itibariyle görev konusunda verilmiş bir karardırve Anayasa’nın 158 inci maddesi uyarınca, başta Mahkememizolmak üzere diğer yargı organları bakımından dauyulması zorunlu bir karar mesabesindedir. Bu durumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanıngörüm ve çözümünde adli yargı yerigörevli olduğundan; Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin başvurusununkabulü ile, Mersin 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin, 25.12.2014 gün veE:2014/125, K:2014/561 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N U Ç : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Gaziantep 1. İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Mersin 4.Asliye HukukMahkemesinin, 25.12.2014 gün ve E:2014/125, K:2014/561 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 29.1.2018gününde Üye Turgay Tuncay VARLI’nın KARŞI OYU veOY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKSU Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Turgay Tuncay VARLI KARŞIOY 3.11.2015 tarih ve 29521 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 28.09.2015 gün veE:2015/580 K:2015/592 sayılı kararında belirtilmiş olandüşünce doğrultusunda sayınçoğunluğun görüşünekatılamıyorum. 29.1.2018 ÜYE Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy