T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 672
KARAR NO : 2017 / 36
KARAR TR : 20.02.2017
ÖZET: Davalı Şirkette çalışırken özelleştirme nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :S.Ç.
Vekili :Av. E.Y.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili : Av. K.S. (Adli Yargıda)
O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 4857sayılı Yasaya tabi olarak çalışmakta iken işakdinin feshedilerek 406 sayılı Yasanın ek 29 ve 4046sayılı Yasanın 22. maddeleri gereğince başka bir kamukurum ve kuruluşuna atanmak üzere Devlet PersonelBaşkanlığına gönderilen nakil bildirimi cetvelinin,bildirim tarihine kadar gerçekleşen zamlar ile enflasyonfarkları dikkate alınmaksızın ve ek ödemelerbelirtilmeksizin düzenlendiğini, fazlaya ilişkin talep ve davahakları saklı kalmak üzere toplam 500,00 TL’nin yasalfaizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır.
ANKARA 2. İŞMAHKEMESİ:20.12.2012 gün ve E:2011/162 K:2012/986 sayılıkararı ile “… Uyuşmazlık, 399 sayılıKHK’nın ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucuhissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi nakletabi olarak çalışan davacının davalınınözelleştirmeden önce tabi olduğu özelleştirme ilebazı hükümleri değişen 406 sayılıKHK’nın 3. maddesi ve 399 sayılı KHK’nın ekikinci cetvelinde yer alan kurumlarda çalışansözleşmeli personele yapılan artışlardanyararlanıp yararlanamayacağı, nakledilirken buartışların yer aldığı ücreti gösterennakil maaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekipgerekmediği hususundan kaynaklanmaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi,daha önceki tarihlerde nakle tabi işçilerde davalıTürk Telekomünikasyon A.Ş. arasındakiuyuşmazlıklarda esasa yönelik kararlar verilmiş ise de,Danıştay İdari Dava Dairelerinin 07.04.2011 gün ve2011/55-205 sayılı kararından sonrauyuşmazlığın Adli Yargı yerindegörüleceğine dair görüşünüdeğiştirmiş, 01.10.2012 gün ve 2012/27071-32336 E ve K nolukararında da görüleceği üzereuyuşmazlığın İdari Yargı yerindegörülmesi gerektiği kabul edilmiştir…”şeklindeki gerekçe ile HMK’nun 114/1-b maddesi gereğince“yargı yolunun caiz olmaması” nedeniyle aynıyasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine kararvermiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyizedilmiştir.
Yargıtay22. Hukuk Dairesi: 08.12.2014 gün ve E:2014/33833 K:2014/34781sayılı kararı ile “… 1-Dosyadaki yazılaratoplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektiricisebeplere göre, davacının aşağıdaki bendinkapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerindedeğildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "EsastanSonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri"başlığı altındaki 331. maddesinin 2.fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya göndermekararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesihalinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder"düzenlemesi uyarınca yargı yolu ile görevsizlik karansonucu verilen ret kararları henüz davayı esastansonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemededevam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemecehükmolunmalıdır.
AnılanKanun'un 323/ğ. maddesi gereğince yargılama giderlerindensayılan vekâlet ücretine de görevsizlik kararındaayrıca hükmolunamaz. Mahkemece bu husus gözardı edilerekdavalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi vedavacı aleyhine yargılama gideri yükletilmesi doğrudeğildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yenidenyargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılıKanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunanmülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekildedüzeltilerek onanması uygun bulunmuştur…”şeklindeki gerekçe ile Temyiz olunan kararın hükümkısmının vekâlet ücretine yargılama giderlerineilişkin 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkartılmasına,yerine; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2.maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemecedeğerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesidurumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespitiile yargılama giderlerinin hüküm altınaalınmasına" bendinin eklenmesine, hükmün buşekilde düzeltilerek onanmasına karar vermiş, kararkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 7. İDARE MAHKEMESİ: 07.12.2015gün ve E:2015/2827 sayılı kararı ile “…Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar’tekel" olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan Türk Telekom'un,tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancak kuruluşyasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgü statüyesahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50'nın altınadüşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş' dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55'i, Bakanlar Kurulu'nun25.07.2005 tarihli ve 2005/9146 sayılı "TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)'nin % 55Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Kararıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD bedelle) Oger Telekomünikasyon A.Ş' nesatılmıştır.
Busürece paralel olarak Türk Telekom personelinin durumuincelendiğinde:
TürkTelekom A.Ş. 4502 sayılı Yasa'nın 29.01.2000 tarihli ve23948 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.01.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamı dışında kalmış veanılan KHK eki cetvellerden çıkarılmışolması nedeniyle, Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu'nun22.01.1996 tarihli ve E: 1995/1, K: 1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisaditeşebbüslerinde sözleşmeli veya kapsam dışıstatüde çalışan personelin kurumlan ile olanilişkilerinden doğan anlaşmazlıklarınçözüm yerinin idari yargı olduğu yolundaki İlkeKararı kapsamı dışında değerlendirilmesigerekmektedir.
4502sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 406 sayılı Kanun'a eklenenEk 22. maddenin (a) bendinde, "a) Personelin statüsü:Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği aslı ve sürekligörevler telekomünikasyon alanında sekiz yıl tecrübeyesahip ve en az dört yıllık yükseköğrenimgörmüş bir genel müdür ile kadro, unvan, derece vesayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bupersonel hakkında bu Kanunda öngörülen hükümlersaklı kalmak üzere 399 sayılı Kanun HükmündeKararname hükümleri uygulanır Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur" hükmüne yer verilmiş; bu benthükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılandeğişiklikler sonucunda-
Personelinstatüsü:(Ek ibare: 12.05.2001-4673/6. md.) TürkTelekom’daki kamu payı haklarının yeraldığı maaş nakil belgesinin 5478 sayılı Kanunuyarınca 08.05.2006 tarihli ve 2006/T-17 sayılı YüksekPlanlama Kurulu kararı ile getirilen ek ödemeye (dengetazminatı) yer verilmeksizin düzenlenmesine ilişkin işleminiptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kalındığı ilerisürülen parasal haklarının yasal faizi ile birliktetazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun"İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı" başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: "a) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları,
Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar" idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilir.
Bunagöre, davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözedilemeyeceğinden; uyuşmazlığın, özel hukukhükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekimbenzer bir davada Uyuşmazlık Mahkemesinin (HukukBölümü) 04.07.2011 tarihli ve E:2011/147, K:2011/178sayılı karan ile Mahkememizin 27.10.2010 tarihli görevlilikkararı kaldırılarak, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu kesin olarak hükme bağlanmıştır”gerekçesiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesiuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU‘nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK,Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ ınkatılımlarıyla yapılan 20.2.2017 günlütoplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasınınMahkemece, ekinde adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU‘nun, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; eksik ödemeye karşılık gelen500,00-TL’nın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyleaçılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihindeçalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen vesonrasında kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından;maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve parasal haklarıngiderilmesi istemiyle dava açılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde:
a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, maaş nakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerindedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.' nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmışbir idari davadan söz etmek imkânı bulunmadığından; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilennedenlerle, Ankara 7. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ileAnkara 2. İş Mahkemesince verilen 20.12.2012 gün ve E:2011/162,K:2012/986 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara7. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Ankara 2. İş Mahkemesinin 20.12.2012 gün veE:2011/162, K:2012/986 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 20.02.2017 günü OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy