T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 716
KARAR NO : 2017 / 66
KARAR TR : 20.2.2017
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :F.Ö.
Vekili :Av. A.T.
Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş. GenelMüdürlüğü
Vekili :Av. S.T.S.
O L A Y : Davalı Şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasanın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen davacı 18.1.2011tarihinde, Manavgat Kaymakamlığı, İlçe MilliEğitim Müdürlüğü emrineatanmıştır. Davacı vekili,müvekkilinin Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekapsamdışı iş sözleşmesi ile görev yapmaktaiken kendisine 406 Sayılı Kanunu’nun Ek-29. Maddesindebelirtilen “kamu görevlilerine yapılan artışlardanyararlandırılması gerektiği" hükmüuyarınca, 375 Sayılı KHK’nın ek 3. Maddesinegöre ödenmesi gereken 306,05 TL tutarındaki ek ödemenineklenmemesi nedeniyle, Devlet Personel Başkanlığı’nakamu kurumuna nakil için gönderilen maaş nakililmühaberinin “yer değiştirme suretiyle atamalardaaylık bildirim formu”nun hatalı ve eksikdüzenlendiğinin tespiti ile; müvekkilinin kamu kurumundaçalışmaya başladığı 18.01.2011 tarihiitibariye bildirim tarihindeki unvanına göre davalışirketten almış olduğu ücret ve ücrete eklenmesigereken ek ödeme dahil diğer alacak kalemleri toplamının2.061,41 TL olarak, ayrıca 641,41 TL tutarında 112 günlükikramiyenin sabit bir değer olarak eklenmesi suretiyle maaş nakililmühaberinin belirtilen ücretin toplamda 2.703,09 TL olarakbelirlenmesi ve Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesigerektiğinin tespiti istemiyle 11.11.2015 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır. ANKARA 43.İŞMAHKEMESİ: 23.6.2016 gün ve E:2016/666, K:2016/252 sayıile, “(…)Dava, KHK gereğince yapılan nakildendolayı eksek ödenen ücretlerin tahsiline ve tespitineyöneliktir. Taraflarıntüm delilleri toplanmış, emsal kararlar sunulmuştur. Özelleştirmedenönce statü hukuku hükümlerine tabi davacı niteliğindekipersonel, özelleştirme sonrası belirli bir süreliğinedavalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak işsözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda "artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında" olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi, 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirket, hak sahibi personeliDevlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ileberaber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağıparasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberidüzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemleryaptırıldığı görülmektedir. Bu işlemleridare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgilipersonelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük veparasal haklarını belirlediği, söz konusu işlemlerinkamu personeli hakkında ve uyuşmazlığın ise adliyargı yerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesigerektiği, bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2015 tarih,2014/9-1550 Esas ve 2015/2669 sayılı kararında belirtilmiştir. Tümdosya kapsamı, emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu karandadikkate alınarak davaya bakmaya İdari yargıgörevli olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyledavanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olupaşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü KÜ M/ Bu gerekçe ile; Dava şartıyokluğu nedeni ile davanın usulden REDDİNE…” kararvermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilibu kez, davalı şirket tarafından düzenlenen “yerdeğiştirme suretiyle atamalarda aylık bildirim” formunda(maaş nakil ilmühaberi) “Naklin YapıldığıYıl İçerisinde Almış Olduğuİkramiyeler" sütununun boş bırakılması venaklin yapıldığı yılda almış olduğuücret yerine daha düşük bir ücretinyazılması suretiyle anılan formun eksik ve hatalıdüzenlenmesine ilişkin işleminin iptali; fazlayailişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere;müvekkilinin maaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalıdüzenlenmesi nedeniyle kamuda çalışmayabaşladığı tarih olan 18.1.2011 tarihinden itibaren her ayeksik ücret alması nedeniyle uğramış olduğuzararın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalı şirkettentazmini istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 10.İDAREMAHKEMESİ: 7.11.2016 gün ve E:2016/3433 sayı ile,“(…) 406 sayılı Kanunun değişik 1. maddesinin7. fıkrasında “Türk Telekom, bu kanun ve özel kanunhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu kanunhükümleri saklı kalmak üzere kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz” hükmüne yerverilerek Türk Telekom’a özgü farklı bir statüoluşturulmuştur. AynıKanunun 4673 sayılı Yasayla değişik Ek 22. maddesinde deTürk Telekomdaki kamu payı % 50'nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yükseköğrenim görme şartlarının aranacağı,bunların dışında kalan personelin iş mevzuatıuyarınca istihdam edileceği ve iş mevzuatına göreistihdam edilenlere ilişkin kayıt ve şartların YönetimKurulu tarafından tayin olunacağı hükmebağlanmıştır. Ayrıca,Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin özelleştirmekapsamında iken %55 oranındaki hissesinin blok olaraksatışı suretiyle özelleştirilmesi için01.07.2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda 2005/9146 sayılıBakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda şirketin %55oranındaki hissesi satılarak 14.11.2005 tarihinde Oger firmasınadevredildiği, şirketin kamusal niteliğinin ortadankalktığı da anlaşılmaktadır. Bunagöre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanannedenlerle davanın adli yargının görev alanınagirdiği sonucuna varıldığından, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ertelenmesine…”karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan20.2.2017 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının, TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketinin özelleştirilmesisonrası başka kuruma nakli sırasında düzenlenenmaaş nakil ilmühaberinin eksik düzenlenmesi nedeniyleyapılan eksik bildirim işleminin iptali ve bu işlem nedeniyleyoksun kaldığı parasal hakların tazmini istemiyleaçılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; davalışirket tarafından düzenlenen “yer değiştirmesuretiyle atamalarda aylık bildirim” formunda (maaş nakililmühaberi) “Naklin Yapıldığı Yılİçerisinde Almış Olduğu İkramiyeler"sütununun boş bırakılması ve naklinyapıldığı yılda almış olduğu ücretyerine daha düşük bir ücretin yazılması suretiyleanılan formun eksik ve hatalı düzenlenmesine ilişkinişleminin iptali; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarısaklı kalmak üzere; müvekkilinin maaş nakililmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesi nedeniyle kamudaçalışmaya başladığı tarihten itibaren heray eksik ücret alması nedeniyle uğramış olduğuzararın tazmini istemiyle ilk olarak 11.11.2015 tarihinde davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle Ankara 10.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Ankara43. İş Mahkemesinin 23.6.2016 tarih ve E:2016/666, K:2016/252sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara10.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Ankara 43. İş Mahkemesinin 23.6.2016 tarih veE:2016/666, K:2016/252 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 20.2.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy