T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/560
KARAR NO : 2017/670
KARAR TR : 27.11.2017
ÖZET : 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesinin gerektiği hk. K A R A R Davacı :G. Su Gıda San. ve Tic. A.Ş. Vekili :Av. M.R.Ç., Av. V.A. Davalı : Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili :Av. M.N.D. OLAY : Diyarbakır Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol DaireBaşkanlığının 27.11.2014 gün ve 05817sayılı İdari Yaptırım Karar Tutanağı ile,davacı adına, emre aykırı davranış (ambalajatıklarını lisanslı firmaya teslim etmediği) nedeniyle,5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca 190TL idari para cezası verilmiştir. Davacı vekili,idari para cezasının iptali istemiyle adli yargı yerinebaşvuruda bulunmuştur. DİYARBAKIR 2.SULH CEZA HAKİMLİĞİ; 30.4.2015 gün ve D.İş:2014/1987sayı ile, 2872 sayılı Çevre Kanunu dayanak alınarakçıkarılan Ambalaj Atıklarının KontrolüYönetmeliğinin 34. maddesinin birinci fıkrasında,Yönetmeliğe aykırı hareket edenler hakkında 2872sayılı Kanun’da öngörülen müeyyidelerinuygulanacağı, 2872 sayılı Kanun’un 25. maddesininikinci fıkrasında da, idari yaptırımlara karşıidare mahkemesinde dava açılacağınındüzenlendiği açıklanarak, davanınçözümünün idari yargı yerine aitolduğu gerekçesiyle başvurunun görev nedeniyle reddinekarar vermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Davacı vekili,bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. Diyarbakır 1.İdare Mahkemesi, davanın esasını inceleyerek davakonusu işlemin iptaline karar vermiş, karara davalı vekilitarafından itiraz edilmiştir. GAZİANTEPBİM BAŞKANLIĞI GAZİANTEP 2. İDARİ DAVADAİRESİ: 6.7.2017 gün ve E:2017/1145 sayı ile, davacıadına ambalaj atıklarını lisanslı firmaya teslimetmediğinden bahisle, emre aykırı davranışailişkin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesiuyarınca idari para cezası verildiği, idari paracezası dışında idari yargının görevine girenherhangi bir yaptırım kararının verilmediğiaçıklanarak, idari paracezasının iptal edilmesi istemiyle açılan davanın5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarıncaçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasına ve davanın incelenmesinin UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 27.11.2017günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 11.7.1988günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında,“2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyleincelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanmasıyönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan,‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden,savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetineya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli cezamahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği…”açıkça belirtilmiştir. Bu durum gözönüne alındığında, olay bölümündeyazılı başvuru konusu görevuyuşmazlığının Hukuk Bölümündeincelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası da teminedilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığından,görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi . II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülten Fatma BÜYÜKEREN’in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ambalaj atıklarını lisanslı firmaya teslimetmediği nedeniyle emre aykırı davranışta bulunduğundan bahisle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun32. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının iptaliistemiyle açılmıştır. Ambalaj Atıklarının KontrolüYönetmeliğinin “Amaç”başlıklı 1. maddesinde, “ (1) Bu Yönetmeliğinamacı; a) Çevresel açıdan belirliölçütlere, temel şart ve özelliklere sahipambalajların üretimine, b)Ambalaj atıklarının oluşumunun önlenmesi,önlenemeyen ambalaj atıklarının tekrar kullanım, geridönüşüm ve geri kazanım yolu ile bertaraf edilecekmiktarının azaltılmasına, c) Ambalaj atıklarının çevreye zarar verecekşekilde doğrudan ve dolaylı olarak alıcı ortamaverilmesinin önlenmesine, ç) Ambalaj atıklarının belirli bir yönetimsistemi içinde, kaynağında ayrı toplanması,taşınması, ayrılmasına ilişkin teknik ve idaristandartların oluşturulmasına, yönelik prensip, politika ve programlar ile hukuki, idari ve teknikesasların belirlenmesidir.” ; “Dayanak” başlıklı 3. maddesinde, “ (1)Bu Yönetmelik 9/8/1983 tarihli ve 2872 sayılı ÇevreKanununun 8 inci, 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 29/6/2011 tarihli ve 644sayılı Çevre ve ŞehircilikBakanlığının Teşkilat ve Görevleri HakkındaKanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci ve 8 inci maddelerinedayanılarak hazırlanmıştır.” ; “Belediyelerin görev ve yetkileri”başlıklı 8. maddesinde, “ (1) Büyükşehirbelediyeleri; a) Ambalaj atıklarının düzenli depolamasahalarına kabul edilmemesi için gerekli önlemleri almakla, b) Belediyeler tarafından yürütülençalışmalarda koordinasyonu sağlamak ve desteklemekle, c) Ambalaj atıkları yönetimi kapsamında, buYönetmelikle sorumluluk verilen taraflarla birlikte eğitimfaaliyetleri yapmak veya katkıda bulunmakla, görevli ve yükümlüdür. (2) Belediyeler; a) Ambalaj atıklarını kaynağında ayrıtoplamak veya toplattırmakla, bu iş için toplama ayırmatesisi kurmak/kurdurmak, işletmek/işlettirmekle ve kurduğutesislere çevre lisansı/geçici faaliyet belgesialmak/aldırmakla, b) Ambalaj atıklarının kaynağında ayrıtoplanması için ambalaj atıkları yönetimplanını hazır-lamakla, c) Piyasaya sürenler ve/veya yetkilendirilmiş kuruluş ilesözleşme yapılması durumunda ise ambalaj atıklarıyönetim planını birlikte hazırlamakla veBakanlığa sunmakla, yönetim planı kapsa-mındagelişme raporlarını hazırlamak ve il çevre veşehircilik müdürlüğüne sunmakla, ç) Ambalaj atığı yönetim planıdoğrultusunda, çalışmaları yürütmek,gerekli önlemleri almakla, d) Ambalaj atıklarının evsel atık toplamaaraçlarına alınmaması için gerekli tedbirlerialmakla, e) Ambalaj atıklarının düzenli depolamasahalarına kabul edilmemesi için gerekli önlemleri almakla, f) Çevre lisansı başvurusunda bulunacak olantoplama-ayırma, geri dönüşüm ve geri kazanımtesislerine çalışabilecekleri uygun alan temin etmekle, g) Toplama ayırma, geri dönüşüm ve gerikazanım tesislerini belediye imar planları üzerineişlemekle ve altyapı hizmetlerini öncelikli olaraksağlamakla, ğ) Ambalaj atıkları yönetimi kapsamında, buYönetmelikle sorumluluk verilen taraflarla birlikte eğitimfaaliyetleri yapmak ve katkıda bulunmakla, h) Ambalaj atıkları yönetim planı kapsamındatoplanan ambalaj atıklarına ilişkin belgeleri düzenlemekve/veya onaylamakla, ı) Ambalaj atığı yönetimi konusundakisorumluluklarını, gerekli görmesi halinde, yetkilen-dirilmişkuruluşla işbirliği içerisinde yürütmekle, i) Ambalaj atıklarının yetkili olmayan kişilertarafından toplanmasını, taşınmasını,depolan-masını, geri dönüştürülmesi ve gerikazanılmasını önlemek amacıyla gerekli tedbirlerialmakla, j) Tercih etmeleri halinde, afetzedelerin acil barınmaihtiyaçlarını karşılamak amacıyla yapı-lacakevlerin imalatında hammadde ihtiyacını karşılamaküzere, Polietilenteraftalat ambalaj atıkları toplamayükümlülüğünü yapılacaksözleşme ile Türkiye Kızılay Derneğinedevretmekle, görevli ve yükümlüdürler.”; “Ambalaj atıklarının kaynağında ayrıbiriktirilmesi” başlıklı 23. maddesinde,“(…..) (4) Geri kazanılabilir ambalaj ve ambalajdışı atıkların üreticisi tarafındangetirilip bırakılacağı, teknik ve idari detaylarıBakanlık tarafından belirlenecek getirme merkezi oluşturansatış noktaları ve alışveriş merkezleri ayrıbiriktirilen ambalaj atıklarını oluştuğu noktadaçevre lisanslı/geçici faaliyet belgeli toplama ayırmatesislerine veya istemeleri halinde belediyenin toplama sistemine bedelsizşartı aranmaksızın verirler.(…..)” ; “Denetim” başlıklı 33. maddesinde, “ BuYönetmelik kapsamındaki bütün faaliyetlerin, ilgilimevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığınıdenetleme yetkisi Bakanlık merkez teşkilatı ile il çevreve şehircilik müdürlüğüne aittir.” “İdari yaptırım” başlıklı 34.maddesinde, “ Bu Yönetmelik hükümlerine aykırıhareket edenler hakkında 2872 sayılı Kanundaöngörülen müeyyideler uygulanır.” denilmiş; 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun “ÇevreKorunmasına İlişkin Önlemler ve Yasaklar” üstbaşlığı altında düzenlenen “Kirletmeyasağı” başlıklı 8. maddesinde, “ Hertürlü atık ve artığı, çevreye zararverecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara veyöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylıbiçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak,uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır. Kirlenme ihtimalinin bulunduğu durumlarda ilgililerkirlenmeyi önlemekle; kirlenmenin meydana geldiği hallerde kirleten,kirlenmeyi durdurmak, kirlenmenin etkilerini gidermek veya azaltmak içingerekli tedbirleri almakla yükümlüdürler.” ; “İzin alma, arıtma ve bertaraf etmeyükümlülüğü” başlıklı 11.maddesinde, “ Üretim, tüketim ve hizmet faaliyetleri sonucundaoluşan atıklarını alıcı ortamlara doğrudanveya dolaylı vermeleri uygun görülmeyen tesis ve işletmelerile yerleşim birimleri atıklarını yönetmeliklerdebelirlenen standart ve yöntemlere uygun olarak arıtmak ve bertarafetmekle veya ettirmekle ve öngörülen izinleri almaklayükümlüdürler. (…..) Atık üreticileri uygun metot ve teknolojiler ileatıklarını en az düzeye düşürecek tedbirlerialmak zorundadırlar. Atıkların üretiminin ve zararlarınınönlenmesi veya azaltılması ile atıkların gerikazanılması ve geri kazanılabilen atıklarınkaynağında ayrı toplanması esastır. Atıkyönetim plânlarının hazırlanmasına ilişkinesaslar, Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikledüzenlenir. (…..); “Denetim, bilgi verme ve bildirimyükümlülüğü” başlıklı 12.maddesinde, “ Bu Kanun hükümlerine uyulupuyulmadığını denetleme yetkisi Bakanlığa aittir. Gerektiğinde bu yetki, Bakanlıkça; il özelidarelerine, çevre denetim birimlerini kuran belediyebaşkanlıklarına, DenizcilikMüsteşarlığına, Sahil GüvenlikKomutanlığına, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununa göre belirlenen denetlemegörevlilerine devredilir. Denetimler, Bakanlığınbelirlediği denetim usûl ve esasları çerçevesindeyapılır. (…..); Denetim, bilgi verme ve bildirimyükümlülüğüne ilişkin usûl ve esaslarBakanlıkça çıkarılacak yönetmelikledüzenlenir.”; “ Cezai hükümler” üstbaşlığı altında düzenlenen “ İdarinitelikteki cezalar” başlıklı 20. mad-desinde, “ İdarînitelikteki cezalar şunlardır: (…..) r) Bu Kanunda ve yönetmeliklerde öngörülenusûl ve esaslara, yasaklara veya sınırlamalara aykırıolarak atık toplayan, taşıyan, geçici ve ara depolamayapan, geri kazanan, geri dönüşüm sağlayan, tekrarkullanan veya bertaraf edenlere 24.000 Türk Lirası, ithaledenlere 60.000 Türk Lirası idarî para cezası verilir. (…..) Bu maddenin (k), (l), (r), (s), (t), (u), (v) ve (y) bentlerindeöngörülen idarî para cezaları kurum, kuruluş veişletmelere üç katı olarak verilir. Bu maddede öngörülen ceza miktarlarını onkatına kadar artırmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir. Bumaddenin uygulamasında Türk Ceza Kanunu ile diğerkanunların, fiilin suç oluşturması haline ilişkinhükümleri saklıdır.” ; “İdarî yaptırımların uygulanması,tahsil usûlü ve itiraz” başlıklı 25.maddesinde, “ Bu Kanunda öngörülen idarîyaptırımların uygulanmasını gerektiren fiillerleilgili olarak yetkili denetleme eleman-larınca bir tutanak tanzim edilir.Bu tutanak denetleme elemanlarının bağlı bulunduğu veidarî yaptırım kararını vermeye yetkili mercieintikal ettirilir. Bu merci, tutanağı değerlendirerek gerekliidarî yaptırım kararını verir. İdarîyaptırım kararı, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılıTebligat Kanunu hükümlerine göre idarî yaptırımkararını veren merci tarafından ilgiliye tebliğ edilir. İdarî yaptırım kararlarına karşıtebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde idare mahkemesindedava açılabilir. Dava açmış olmak idarece verilencezanın tahsilini durdurmaz. İdarî para cezalarının tahsil usûlühakkında 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunuhükümleri uygulanır. Ceza vermeye yetkili kurum ve merciler tarafından tahsil edilenidarî para cezaları, Maliye Bakanlığından izinalınarak Bakanlıkça bastırılan vedağıtılan makbuz karşılığında tahsiledilir. Bu Kanuna göre verilecek idarî para cezalarında ihlalintespiti ve cezanın kesilmesi usûlleri ile ceza uygulamasındakullanılacak makbuzların şekli, dağıtımı vekontrolüne ilişkin usûl ve esaslar MaliyeBakanlığının görüşü alınarakBakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” hükmü yer almıştır. İtiraza konu olan para cezasının, İdari Yaptırım KararTutanağı ile davalı idare vekilinin cevap dilekçesinde de“davacı şirket yetkililerinin davaya konu ambalajatıklarını yetkili firmaya bedelsiz olarak vermeleriyönünde uyarılmalarına rağmen yapılanikazlara uymadıkları için emre aykırıdavranışta bulunulduğu nedeniyle 5326 sayılı KabahatlerKanunu’nun 32. maddesi uyarınca verildiği” belirtildiğiüzere emre aykırı davranış (ambalajatıklarını lisanslı firmaya teslim etmediği)nedeniyle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesiuyarınca davacı hakkında tatbik edildiği anlaşılmıştır. Hangi fiil veeylemlerin kabahat niteliğinde olduğu, idari yaptırımtürleri ve bu türler arasında sayılan İdari ParaCezaları ile İdari Tedbirlerin neler olduğu ve bunlara itirazyolları 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’ndadüzenlenmiştir. 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun 2. maddesinde; “Kabahatdeyiminden; kanunun, karşılığında idariyaptırım uygulanmasını öngördüğühaksızlık anlaşılır.” hükmü yeralmakta ve bu maddede kabahatin tanımı yapılmaktadır. Kanun’un“Kanunilik İlkesi” başlıklı 4. maddesininbirinci fıkrasında; “Hangi fiillerin kabahatoluşturduğu, kanunda açıkçatanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşullarıbakımından belirlediği çerçeve hükmüniçeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabilir.”hükmü, ikinci fıkrasında da “Kabahatkarşılığı olan yaptırımlarıntürü, süresi ve miktarı, ancak kanunlabelirlenebilir.” hükmü yer almakta, böylece hangifiillerin kabahat oluşturduğunun kanunda açıkçatanımlanabileceği hususunun yanı sıra, idarenin de somutolayda olduğu gibi genel ve düzenleyici işlemleriyletanımlama yapabileceği belirtilmiş, ayrıca işlenen bir kabahatin karşılığı olanyaptırımın türü, süresi, miktarınınancak kanun ile belirlenebileceği de ifade edilmiş olmaktadır. 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun “ÇeşitliKabahatler” üst başlığı altındadüzenlenen “Emre aykırı davranış”başlıklı 32. maddesinde, “ (1) Yetkili makamlartarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamugüvenliği, kamu düzeni veya genelsağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarakverilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz TürkLirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makamtarafından karar verilir. (2) Bu madde,ancak ilgili kanunda açıkça hüküm bulunan hallerdeuygulanabilir. (3) 1.3.1926tarihli ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 526 ncı maddesinediğer kanunlarda yapılan yollamalar, bu maddeyeyapılmış sayılır.” denilmiş olup, olayda idari yaptırıma konu eylem bu kapsamda yer almaktadır. AynıKanun’un 3. maddesini değiştiren 6.12.2006 günlü,5560 sayılı Yasa’nın 31. maddesinde, “ (1) BuKanunun; a)İdarî yaptırım kararlarına karşı kanunyoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksinehüküm bulunmaması halinde, b) Diğergenel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetinkamuya geçirilmesi yaptırımını gerektirenbütün fiiller hakkında, uygulanır” denilmiş; Kanunun 16. maddesinde, kabahatlerkarşılığında uygulanacak olan idariyaptırımların idari para cezası ve idari tedbirlerdenibaret olduğu, idari tedbirlerin ise, mülkiyetin kamuyageçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirlerolduğu hükme bağlanmış; Kanunun“Başvuru yolu” başlıklı 27. maddesinin 1.fıkrasında , “İdari para cezası ve mülkiyetinkamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararınakarşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren engeç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesinebaşvurulabilir. Bu süre içinde başvurununyapılmamış olması halinde idari yaptırımkararı kesinleşir” hükmü yer almakta olup,idari para cezasına karşı hangi yargı organınamüracaat edileceği kanun tarafından gösterilmişbulunmaktadır. Budüzenlemelere göre; Kabahatler Kanunu’nun, idarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı anlaşılmaktadır. Görevkuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görevkonusunda taraflar için bir müktesep hakdoğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilengörev kurallarının, geçmişe de etkili olacağı,bilinen bir genel hukuk ilkesidir. Davanınaçıldığı andaki kurallara göre görevliolan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açıldığı anda görevli olan vefakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemeningörevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadakigörev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerininvarlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararıverilemeyeceği açıktır. Diğertaraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, busırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsizmahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme,artık görevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göregörevli hale geldiği için) davaya bakmaya devam etmesigerekir. İncelenenuyuşmazlıkta, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun32. maddesi uyarınca davacının idari para cezası ilecezalandırılmasına karar verildiği, kararın bu haliyle5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden olduğu, idari yaptırımkararının verildiği işlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanınagiren başka bir karar verilmediği, bu durumda, KabahatlerKanunu’nun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3.maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmamasıhalinde uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemeninbelirlenmesinde 5326 sayılı Yasa hükümleri dikkatealınacağından, idari para cezasına karşıaçılan davanın görüm veçözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Gaziantep BİM Başkanlığı Gaziantep 2.İdari Dava Dairesince yapılan başvurunun kabulü ile, Diyarbakır2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 30.4.2015 gün veD.İş:2014/1987 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle, Gaziantep BİM BaşkanlığıGaziantep 2. İdari Dava Dairesince yapılan BAŞVURUNUNKABULÜ ile, Diyarbakır 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 30.4.2015gün ve D.İş:2014/1987 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 27.11.2017gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKSU Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy