T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 681
KARAR NO : 2017 / 733
KARAR TR : 27.11.2017
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken özelleştirme nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmediği gerekçesiyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :İ.H.K.
Vekili :Av. S.D.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. A.U.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilinindavalı işverene ait iş yerinde çalışmakta iken,davalı şirketin özelleştirilmesi sonrasında,03/09/2010 tarihinde kamu kurumunda çalışmak üzereçalışmak üzere Devlet PersonelBaşkanlığına nakil ilmühaberi ile nakiledildiğini, taraflar arasında geçerli olan sözleşmekapsamında müvekkiline düzenli olarak ikramiye ve ilave tediyeödemesi yapıldığını, 4046 sayılı yasanın22/5 maddesi kapsamında nakil tarihinde yapılan ikramiye ve ilavetediye ödemelerine ilişkin olarak bir aya isabet eden tutarınnakil ilmühaberi ile Devlet Personel Başkanlığınabildirmesi gerekirken davalı işveren tarafından ikramiyesütunu boş bırakılarak eksik bildirimde bulunduğunuileri sürerek, ayrılış tarihinden itibaren ikramiye veilave tediye tutarlarının eklenerek aylıkmaaşının ödenmesi istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır. ŞANLIURFA1. İŞ MAHKEMESİ; 11/04/2017 gün 2016/461 E. 2017/567 K. sayılıkararı ile “Özelleştirmeden önce statü hukukuhükümlerine tabi davacı niteliğindeki personel,özelleştirme sonrası belirli bir süreliğinedavalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak işsözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda" artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında" olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirket, hak sahibi personeliDevlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ileberaber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağıparasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberidüzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemleryaptırıldığı görülmektedir. Bu işlemleridare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgilipersonelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük veparasal haklarını belirlediği, söz konusu işlemlerinkamu personeli hakkında ve uyuşmazlığın ise adliyargı yerinde değil, idari yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği, bu husus Yargıtay HukukGenel Kurulunun 18.11.2015 tarih, 2014/9-1550 Esas ve 2015/2669sayılı kararında belirtilmiştir. Tüm dosyakapsamı, emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı da dikkatealınarak davaya bakmaya İdari Yargının görevliolduğu” gerekçesiyle Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1- b ve 115/2 maddeleri gereğince Usulden Reddine kararvermiş, aleyhine istinaf yoluna başvurulmayan karar 26/05/2017tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. ŞANLIURFA 2. İDAREMAHKEMESİ: 26.09.2016 gün ve E:2017/1047sayılı kararı ile “406 sayılı Kanunun 1.maddesinin 7. fıkrasında; “Türk Telekom, bu kanun veözel kanun hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu kanunhükümleri saklı kalmak üzere kamu iktisaditeşebbüsleri de dâhil, sermayesinin yarısındanfazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş veortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom’auygulanmaz” hükmüne yer verilerek Türk Telekom’aözgü farklı bir statü oluşturulmuştur. AynıKanunun 4673 sayılı Yasayla değişik Ek 22. maddesinde de;Türk Telekom’daki kamu payı % 50'nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yükseköğrenim görme şartlarının aranacağı,bunların dışında kalan personelin iş mevzuatıuyarınca istihdam edileceği ve iş mevzuatına göreistihdam edilenlere ilişkin kayıt ve şartların YönetimKurulu tarafından tayin olunacağı hükmebağlanmıştır. Öteyandan, özelleştirme kapsamında bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş. deki tamamı Hazineye ait bulunanhisselerden %55’i, Bakanlar Kurulunun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146sayılı “Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi(Türk Telekom)’nin %55 Oranındaki Hissesinin Blok OlarakSatışına İlişkin Nihai Devir İşlemlerineDair Kararın Yürürlüğe Konulması HakkındaKararı uyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile (6.550.000.000 USD bedelle) Oger TelekomünikasyonA.Ş.’ ne satılmış ve bu tarihten sonra özelhukuk tüzelkişisi haline gelmiştir. Dosyasınınincelenmesinden; Şanlıurfa İl TelekomMüdürlüğünde çalışmakta ikenanılan kurumun özelleştirilmesi sonucuBayındırlık ve İskan Bakanlığı Tapu veKadastro Genel Müdürlüğü XXI. BölgeMüdürlüğüne atanan davacı tarafından;davacının çalıştığı kurumunözelleştirilmesi nedeniyle başka kurum ve kuruluşlaranakledilmek üzere 02.01.2009 tarihinde Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilirken maaş nakil ilmühaberininyanlış ve eksik düzenlendiği iddiasıyladavacının maaş nakil ilmühaberine eklenmeyen ikramiye veilave tediye alacağının bir (1) aya denk düşenmiktarının tespit edilerek maaş nakil ilmühaberineyazılması suretiyle maaş nakil ilmühaberinin yenidendüzenlenmesine ve Devlet Personel Başkanlığınabildirilmesine karar verilmesi istemiyle ilk olarak Şanlıurfa 1.İş Mahkemesi'nde dava açıldığı,anılan Mahkemenin 11/04/2017 tarih ve E:2016/461, K:2017/567sayılı kararı ile yargı yolunun caiz olmaması nedeniyledavanın "usulden reddine" kararı verildiği,görevsizlik kararının 26/05/2017 tarihindekesinleştiği, dava dosyasının Mahkememizegönderildiği, Mahkememizce verilen (Mahkememize sunulmuşherhangi bir dava dilekçesi bulunmadığından dolayı)dilekçe ret kararı sonrasında davacı tarafından;davalı tarafça Devlet Personel Başkanlığınabildirilen maaş nakil ilmühaberinin iptali ile maaş nakililmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilave tediye alacağı olan643,49 TL'nin maaş nakil ilmühaberine eklenmesi suretiyle maaşnakil ilmühaberinin yeniden düzenlenip Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesine karar verilmesi istemiylebakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır. Yukarıdayer alan mevzuat hükümlerine göre, idari yargınıngörev alanı değerlendirildiğinde; Devlet ve kamu tüzelkişileri tarafından tesis edilmiş idari işlemlerin iptaliistemiyle, Devlete ve kamu tüzel kişilerine karşıaçılan davaların idari yargının görevalanında bulunduğu hususu açıktır. Dava konusuolayda ise, dava açma tarihinde davalı Türk TelekomA.Ş.'nin özel hukuk tüzel kişisi olarak kamu kuruluşuniteliği taşımaması karşısında, iptaliistenen işlemin idari bir işlem niteliğindedeğerlendirilemeyeceğinden idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir dava bulunduğundan söz etmekolanaksızdır. Bunagöre, kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekom A.Ş. aleyhine açılan iş bu davanın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır” şeklindekigerekçeyle 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesiuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 27.11.2017günlü toplantısında: I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının ekinde adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; maaş nakil ilmühaberinin hatalıdüzenlendiğinin tespiti ve ayrılış tarihinden itibarenikramiye ve ilave tediye tutarlarının eklenerek aylıkmaaşının ödenmesi istemiyleaçılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. Olayda, hissedevir (14.11.2005) tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmaktaiken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi ve parasal hakların giderilmesi istemiyle davaaçılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, maaş nakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerindedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.' nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmışbir idari davadan söz etmek imkânı bulunmadığından; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle, Şanlıurfa2. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüyle, Şanlıurfa1. İş Mahkemesince verilen 11/04/2017 gün 2016/461 E. 2017/567K. sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Şanlıurfa2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileŞanlıurfa 1. İş Mahkemesince verilen 11/04/2017 gün2016/461 E. 2017/567 K. sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 27.11.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKSU Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy