T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2017 / 33 KARAR NO : 2017 / 93 KARAR TR : 20.02.2017 ÖZET : TCK'nun 188. maddesinden hüküm giymesi nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 41-e maddesine istinaden Sürücü Belgesinin daimi olarak geri alınmasına ilişkin işleminin iptali ve el konulan sürücü belgesinin iadesi istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :H.K. Vekili :Av. U.B. Davalı :Diyarbakır EmniyetMüdürlüğü O L A Y : Davacı vekili,müvekkilinin Ankara (kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesinceuyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamasuçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1.500 TL adli paracezasına mahkum edildiğini, bu mahkumiyet gerekçegösterilerek Diyarbakır EmniyetMüdürlüğünün 25/01/2016 tarih ve 004207sayılı işlemi ile müvekkiline ait sürücübelgesine el konulduğunu ve belgenin iptal edildiğini belirterek, hukukave mevzuata aykırı işlemin iptaliyle, sürücübelgesinin müvekkiline iadesine karar verilmesi için 15.02.2016tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır. DİYARBAKIR 2.SULH CEZAHÂKİMLİĞİ:23.02.2016 gün ve Değ.İş No:2016/538 sayılı kararı ile “İtiraz dilekçesi,cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; 2918 Sayılı yasanın"Sürücü Belgelerinin geri alınmasında veiptalinde yetki" başlıklı 112. Maddesinde "Bu Kanunun6 ncı maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescilkuruluşlarının yetkilendirildiği haller hariç olmaküzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına veiptaline sulh ceza mahkemeleri karar verir," şeklinde olduğu,5326 Sayılı yasanın 27/8 maddesinin" İdariyaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararların da verilmiş olmasıhalinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikteidari yargı merciinde görülür" şeklindeolduğu, açıklanan nedenlerle görevli yargı yolununİdare Mahkemeleri olduğu, nitekim Adli Yargıda YüksekGörevli Mahkeme olan Yargıtay'ın ( Yargıtay 7. Cezadairesinin 18.03.2013 tarih 2012/28552 esas 2013/5943 karar, 18/03/2013 tarih2013/2033 esas 2013/5947 karar, 28.12.2012 tarih 2012/21877 esas 2013/6 karar)yerleşmiş içtihatlarında söz konusuuyuşmazlıklarda idare mahkemelerinin görevli olduğununbelirtildiği, İdari Yargıda Yüksek Görevli Mahkemeolan Danıştay 15. Dairesinin 3.4.2015 tarih 2015/1707 Esas 2015/1891karar sayılı içtihadında " Trafik İdari Paracezalarından doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemeler5326 sayılı Kanunun 27/1 maddesi hükmü uyarınca sulhceza mahkemeleri olmakla birlikte, bir idari işlem olan sürücübelgesinin geri alınmasına ilişkin işlemden doğanuyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin belirtilmesi hususundagerek 5326, gerekse 2918 sayılı Kanunda herhangi bir hükme yerverilmediği, bu nedenle sürücü belgesinin gerialınmasına ilişkin işlemlerden doğanuyuşmazlıkların idari yargının görev alanınagirdiği açık olup, 5326 sayılı kanunun 27/8maddesinde yer alan " İdari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararlarınverilmiş olması halinde, idari yargı idari yaptırımkararına ilişkin hukuka aykırılıkiddialarının bu işlemin iptal talebi ile birlikte idariyargı merciinde görüleceği" düzenlemesiuyarınca da dava konusu işlemlerden doğan uyuşmazlıktaİdare Mahkemesince işin esası incelenerek bir karar verilmesigerekirken, uyuşmazlığın görüm ve çözümündesulh ceza mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyledavanın görev yönünden reddine karar verilmesinde hukukauyarlık görülmediği" belirtilerek söz konusuuyuşmazlıklarda İdare Mahkemelerinin görevli olduğununkabul edildiği, iki yüksek mahkemenin kararları 2918 ve 5326sayılı yasalara uygun ve aynı doğrultuda olduğu,Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca düzenlenen HukukiMüzakere Toplantılarında (21-24 Kasım Tarihlerinde Samsun'dayapılan 2013 yılanda 2918 sayılı Karayolları TrafikKanununda Yapılan Değişikliklerin Değerlendirilmesineilişkin toplantı) söz konusu uyuşmazlıklardaİdari Yargının görevli olduğunundeğerlendirildiği, İdare Mahkemesinin görevsizlik kararınındosyanın taraflarınca temyiz edilmesi halinde YüksekDanıştay'ın İdare Mahkemesinin görevsizlikkararlarını bozduğu, böylelikle aynıuyuşmazlık yönünden İdare Mahkemesine başvurupverilen görevsizlik kararını temyiz eden tarafın dosyalanDanıştay tarafından bozulması nedeniyle İdariYargıda çözüldüğü, İdare Mahkemesiningörevsizlik kararını temyiz etmeden Sulh CezaHâkimliklerine başvuran taraflarınuyuşmazlıklarının ise Uyuşmazlık Mahkemesininkararları nedeniyle Sulh Ceza HâkimliklerinceÇözümlenmesi gerektiği, temyize başvurma durumunagöre aynı uyuşmazlık iki yargı yoluna ait mahkemelerceçözümlenmek zorunluluğunun ortayaçıktığı, Yargıtay tarafından verilenkararların Adli Yargıyı, Danıştay tarafındanverilen kararların ise İdari Yargıyıbağlayıcı ve yol gösterici özelliğininbulunduğu, her iki yüksek mahkeme uyuşmazlık konusundaİdare Mahkemelerin görevli olduğunu kabul etmelerikarşısında hâkimliğimizin görevsizliğisonuç ve kanaate varılarak” şeklindeki gerekçesiyle;5326 Sayılı Yasanın 28/1- maddesi gereğinceGörevsizlik kararı vermiş, bu karar itiraz edilmeksizin 10/03/2016tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kez, aynı istekle 17.03.2016 tarihinde idari yargı yerinde davaaçmıştır. DİYARBAKIR 3. İDAREMAHKEMESİ: 13.12.2016 gün ve E:2016/401 sayı ile “2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde;idari dava türleri; idari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, idari eylemve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları vetahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak tanımlanmış, aynı Kanun'un 15/1-a maddesinde; idariyargının görev alanına gitmeyip adli veya askeriyargının görev alanına giren davalarınreddedileceği hükme bağlanmıştır. 5326 sayılı KabahatlerKanunu'nun 3. maddesinde; "Bu Kanunun; a) İdari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri,diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b)Diğer genel hükümleri, idari para cezası veyamülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımınıgerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır."hükmüne, 16. maddesinde; "(1) Kabahatlerkarşılığında uygulanacak olan idariyaptırımlar, idari para cezası ve idari tedbirlerdenibarettir..." hükmüne, "Saklı tutulanhükümler" başlığını taşıyan19. maddesinde; "Diğer kanunlarda kabahatkarşılığında öngörülen belirli birsüre için; a) Bir meslek ve sanatın yerine getirilmemesi, b)İşyerinin kapatılması, c) Ruhsat veya ehliyetin gerialınması, d) Kara, deniz veya hava nakil aracının trafiktenveya seyrüseferden alıkonulması, gibi yaptırımlarailişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanunhükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadarsaklıdır." hükmüne, 27. maddesinin 1. bendinde;"İdari para cezası ve mülkiyetin kamuyageçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararınakarşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren engeç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesinebaşvurulabilir..." hükmüne, aynı maddenin 8.fıkrasında da; "İdarî yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakİdarî yargının görev alanına girenkararların da verilmiş olması halinde; İdarîyaptırım kararma ilişkin hukuka aykırılıkiddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte İdarîyargı merciinde görülür." hükmüne yerverilmiş, bu maddenin gerekçesinde de bu hükümle,Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortayaçıkardığı bağlantı sorununaçözüm getirilmesinin amaçlandığı ifadeedilmiştir. Buna göre, KabahatlerKanunu'nun; idari yaptırım kararlarına karşı kanunyoluna ilişkin hükümlerinin, Kanun’un 19. maddesindesayılan yaptırımlar saklı tutulmak kaydıyla,diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı diğer kanunlarda görevli mahkemeningösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağıanlaşılmaktadır. 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanun'un "Bu Kanundaki suçlarla ilgilidavalara bakacak mahkemeler ve yetkileri" başlıklı 112.maddesinin ilk paragrafında; sürücü belgeleriningeçici olarak geri alınması hariç olmak üzere buKanundaki hafif para cezasını veya bu kanundaki hafif hapiscezasını, belgelerin geri alınması ve iptali veya işyerlerinin kapatılması cezasını gerektiren suçlarlailgili davalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığıyerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerinde bakılacağı ifadeedilmiş, böylelikle sürücü belgelerinin geçiciolarak geri alınmasına ilişkin uygulamalar, trafik ve sulh cezamahkemelerinin görevi dışında tutulmuş iken 12/07/2013tarih ve 6495 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle yapılandeğişiklik ile maddenin başlığı, "Sürücübelgelerinin geri alınmasında ve iptalinde yetki" şeklinde,madde ise; "Bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılangörevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarınınyetkilendirildiği haller hariç olmak üzere,sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulhceza mahkemeleri karar verir..." ifadesiyle yeniden düzenlenmişve aynı Kanun'un 48. maddesinin 12. fıkrasında da;sürücü belgelerinin geçici geri alma işlemlerinin buKanun'un 6. maddesinde sayılan görevliler tarafındanyapılacağı kuralına yer verilmiştir. Yine aynı sayılıKanun'un 41. maddesinde; "Sürücü belgesialacakların;...e) Adli sicilinde, 26/9/2004 tarihli ve 5237sayılı Türk Ceza Kanununun 188, 190 ve 191 inci maddeleri,21/3/2007 tarihli ve 5607 sayılı KaçakçılıklaMücadele Kanununun 4 üncü maddesinin yedinci fıkrası,10/7/1953 tarihli ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar veBıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun 12 ncimaddesinin ikinci ve takip eden fıkralarında belirtilensuçlardan hüküm giydiğine dair kayıtbulunmaması,...zorunludur...Sürücü belgesi alındıktansonra bu maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilensuçlardan biri ile mahkumiyet halinde bu kişilerinsürücü belgeleri, bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılangörevliler tarafından bu maddenin birinci fıkrasının(e) bendinde belirtilen şartlar sağlanıncaya kadar gerialınır..." hükmüne yer verilmiştir. Uyuşmazlıkta; davakonusu sürücü belgesinin 2918 sayılı Kanun'un 4 l/emaddesi uyarınca geri alınması üzerine, Ankara 12.Ağır Ceza Mahkemesinin "karar verilmesine yer olmadığına"dair kararma istinaden anılan sürücü belgesinintarafına verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddineilişkin işlem ile ilgili olarak; 5326 sayılı KabahatlerKanunu'nun "Saklı tutulan hükümler"başlığını taşıyan 19. maddesi uyarınca ilgilikanununda, bu Kanun hükümlerine uygun değişiklikyapılıncaya kadar saklı tutulan, başka bir deyişle,anılan maddede belirtilen istisnalar içinde sayılanyaptırımlardan biri olan "ehliyetin gerialınmasına” ilişkin hükmün, 12/07/2013 tarih ve6495 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle, 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklikile yukarıda belirtilen şekilde yeniden düzenlendiği ve bukarara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yerverilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, sürücübelgesi geri alma işleminin, 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesindebelirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu,12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 112. maddesindeyapılan değişiklik ile maddenin yeniden düzenlendiğive bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yerverilmediği görülmekte olup, Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesindebelirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacakolması nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326sayılı Kanun hükümleri dikkatealınacağından, davacıya ait sürücübelgesinin 2918 sayılı Kanun'un 41/e maddesi uyarınca gerialınması üzerine, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin"karar verilmesine yer olmadığına" dair kararınaistinaden anılan sürücü belgesinin tarafına verilmesitalebiyle yapılan 13/01/2016 tarihli başvurunun reddine ilişkinişlemin iptali istemiyle açılan davanın görümve çözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğusonucuna varılmıştır. Nitekim UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümünün 02/03/2015 tarihinde vermişolduğu; E:2015/88, K:2015/107 sayılı, E:2015/79, K:2015/98sayılı, E:2015/78, K:2015/97 sayılı, E:2015/80, K:2015/99sayılı, E:2015/131, K:2015/148 sayılı, E:2015/95, K:2015/l12 sayılı, E:2015/82, K:2015/101 sayılı, E:2015/136,K:2015/153 sayılı, E:2015/153, K:2015/168 sayılı veE:2015/156, K:2015/171 sayılı kararları da buyöndedir” gerekçesiyle 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın Diyarbakır 2. Sulh CezaHâkimliğinin dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine, incelemenin Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 20.02.2017 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU’nun, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet SavcısıHalil İbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davacının TCK'nun 188. maddesinden hüküm giymesinedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 41-emaddesine istinaden Sürücü Belgesinin daimi olarak gerialınmasına ilişkin işleminin iptali ve el konulansürücü belgesinin iadesi istemiyleaçılmıştır. 13.10.1983 tarih ve 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun“Amaç” başlıklı 1. maddesinde, ”Bukanunun amacı, karayollarında, can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlamak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemektir” denilmiş; 36. maddede, motorlu araçların,sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafındankarayollarında sürülmesi ve sürülmesine izinverilmesinin yasakolduğu, 38. ve 39. maddelerde sürücü belgesisınıfları ve belgelere ait esasların belirlendiği,İçişleri Bakanlığınca, trafikgüvenliği nedeniyle gerekli görüldüğündedeğiştirilmesinin zorunlu olduğu, zorunluluğa uymayansürücülerin araç kullanmaktan men edileceği, bununusul ve esaslarının Bakanlıkça çıkarılacakYönetmelikte belirleneceğiöngörülmüştür. Yasa’nın “SürücüAdaylarında Aranacak Şartlar” başlıklı 41. maddesinde;“ Sürücübelgesi alacaklarda aşağıdaki şartlar aranır… e) Adlisicilinde, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun188, 190 ve 191 inci maddeleri, 21/3/2007 tarihli ve 5607 sayılıKaçakçılıkla Mücadele Kanununun 4 üncümaddesinin yedinci fıkrası, 10/7/1953 tarihli ve 6136sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer AletlerHakkında Kanunun 12 nci maddesinin ikinci ve takip edenfıkralarında belirtilen suçlardan hüküm giydiğinedair kayıt bulunmaması…Zorunludur… Sürücübelgesi alındıktan sonra bu maddenin birincifıkrasının (e) bendinde belirtilen suçlardan biri ilemahkûmiyet hâlinde bu kişilerin sürücübelgeleri, bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılan görevlilertarafından bu maddenin birinci fıkrasının (e) bendindebelirtilen şartlar sağlanıncaya kadar geri alınır. BuKanunun 48 inci madde hükümleri saklıdır” hükmüne yerverilmiştir. Yasanın “Adlikovuşturma ve Cezaların Uygulaması”başlıklı 112. maddesi: “Bu Kanunun 6 ncı maddesindesayılan görevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarınınyetkilendirildiği hâller hariç olmak üzere,sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulhceza mahkemeleri karar verir. Bu Kanunun 51 inci maddesininihlali ve 118 inci maddesinin ikinci ve üçüncüfıkralarında yazılı “100 ceza puanınıdoldurmak” eylemi nedeniyle sürücü belgelerinin geri alınmasınayine bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılan görevliler yetkilidir. Sürücübelgelerinin geçici olarak geri alınması veya iptaline dairverilen kesinleşmiş mahkeme kararı örnekleri,sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerceilgili trafik birimlerine gönderilir. Bu Kanuna göregörülen davalar, diğer kanunlara göre görülendavalarla birleştirilemez. Askeri araçlarısüren kişiler ile asker kişilerin bu Kanunda yazılısuçlarla ilgili davalarına da bu mahkemelerde bakılır. Askeri görev ve hizmetlerinyürütülmesi sırasında askeri araçsürücülerinin asker kişilere karşıişledikleri trafik kazalarıyla ilgili suçlarda 25/10/1963tarihli ve 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu veYargılama Usulü Kanunu hükümleri saklıdır”şeklinde düzenlenmiştir. “İşlenenSuçlar Nedeniyle Sürücü Belgelerinin GeriAlınması ve Yerine Getirilmesi”başlığını taşıyan 119. madde; “Diğercürümlerden mahkûmiyeti halinde, mahkemece ceza süresinigeçmemek üzere geçici olarak sürücübelgelerinin geri alınmasına da karar verilebilir. Geçici olaraksürücü belgesinin geri alınması hürriyetibağlayıcı ceza hükümlerinin infazından sonrayerine getirilir” hükmünü içermektedir. Aynı Yasa’nınGeçici 22. Maddesinin birinci fıkrasında ise; Sürücü belgesi sınıfları, sürücübelgelerine ait esaslar ve sürücü adaylarında aranacakşartlar yönetmelikte belirleninceye kadar bu Kanunun 38, 39 ve 41inci maddelerinin değişiklikten önceki halleri uygulanır”hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemeleregöre; sürücü belgesi alma koşullarındanolan, 41.maddedeki suçlardan mahkûmiyet halinde, idarece ilgiliyesürücü belgesi verilmeyeceği, 112. maddede belirtilen “sulh ceza mahkemesi”nin yetkili kılındığıdavaların, Yasada öngörülen ve ehliyetin süresiz gerialınmasını gerektiren ceza davalarına ilişkin bulunduğu;119. maddede ehliyetin süresiz geri alınmasının, 41.maddenin (e) bendinde belirtilen ve Türk Ceza Kanununda yer alansuçlardan mahkûmiyet halinde söz konusu olduğu;cürümlerden mahkûmiyet halinde ise, mahkemece cezasüresini geçmemek üzere sürücü belgesiningeçici olarak geri alınmasına karar verilebileceğiaçıktır. İncelenen olayda, Esınıfı sürücü belgesi sahibi olandavacının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 188/3-4,192/3 maddeleri uyarınca cezalandırıldığı, mahkemekararında sürücü belgesine ilişkin hükümbulunmadığı, İdarece TCK'nun 188/3 ve 2918 sayılıKTK'nun 41/e maddesi gerekçe gösterilerek, sürücü belgesinin daimi olarak iptal edildiği; buişlemin iptali istemiyle de bakılan davanınaçıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; idarenin, görevalanına ilişkin düzenleme yetkisi kapsamında olmaküzere tesis ettiği işlem, kamu gücüne dayalı,re'sen ve tek yanlı olarak tesis edilen idari işlem niteliğinitaşıdığından, bu işlemin iptali istemiyle açılandavanın, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun 2/1-a maddesinde sayılan "İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları" kapsamındagörüm ve çözümünde idari yargı yerlerigörevli bulunmaktadır. Mahkememizin emsal nitelikteki 30.09.2013gün ve E:2013/509, K:2013/1268 sayılı kararı da buyöndedir. Açıklanan nedenlerle Diyarbakır3.İdare Mahkemesinin 13/12/2016 gün ve 2016/401 sayılı başvurusununreddi gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Diyarbakır3.İdare Mahkemesinin 13/12/2016 gün ve 2016/401 sayılıBAŞVURUSUNUN REDDİNE, 20.02.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy