T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 701
KARAR NO : 2017 / 56
KARAR TR : 20.02.2017
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken özelleştirme nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :A.K.
Vekili :Av. İ.T.
Davalı : Türk TelekomA.Ş.
Vekili :Av. A.T.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının Afyonkarahisar İl TelekomMüdürlüğünde Tekniker olarakçalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi sonucu02/01/2009 tarihinde adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilerek başka kuruma naklen atamasınınyapıldığını, maaş nakil ilmühaberidüzenlenirken çıplak maaş olarakdüzenlendiğini, 718,89 TL aylık ikramiye tutarınıneklenmediğini, bu nedenle davacının ikramiyealacağından mahrum kaldığını, halen de her ay bueksikliğin devam ettiğini, davacının maddi zararauğradığını belirterek davacınınnakledildiği aya denk düşen ve verilmekte olan net 718,89 TLİkramiyenin 4046 sayılı yasanın 22/5 maddesi gereğincesabit değer olarak maaş nakil ilmühaberindeki ücreteeklenmek suretiyle maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmesigerektiğinin tespitine karar verilmesini, maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenerek çalışmaktaolduğu kuruma bildirilmesine karar verilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır. AFYONKARAHİSARİŞ MAHKEMESİ: 22.04.2016 gün ve E:2016/76, K:2016/231 sayıile “…Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 24/12/2015 Karar tarihli2014/19483 Esas 2015/35614 Karar sayılı kararında: DavalıTürk Telekom A.Ş'nin 14/11/2005 tarihinde %50 Kamu payı blokolarak bir özel şirkete devredilereközelleştirilmiştir. Nakle tabi personelin hukuki durumları4046 sayılı kanunun ek 22 ve 29.maddelerindedüzenlenmiştir. Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulunun 07/04/2011 tarihli 2011/55-205sayılı kararına göre davalı kurumunözelleşmesi sonucu asli ve sürekli işlerde veya 399Sayılı KHK. Gereğince sözleşmeli veya kadrolugörevlerde çalışan personelin kamuya nakillerine kadargeçen süreye ilişkin olarak maaş nakil hakkıdüzenlenmesi, ilişiğinin kesilmesi gibi bazı görevlerkanunla yüklenmiştir. Bu işlemler idare hukukuaçısından sonuçlar doğurmakta ve ilgili personelinnakledileceği kurumdaki statülerini, özlük ve parasalhaklarını belirlemektedir, böyle olunca bir imtiyazsözleşmesi ile kamu hizmetini yürütmekle görevli veyetkili kılınması sebebiyle diğer özel hukukkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olan 406 sayılı kanunhükümleriyle kamu kurumlarına nakil hakkı bulunanpersonellle ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenendavalı şirketin belirtilen görevleri kapsamında tesisettiği işlemler, idari işlem niteliğinde olduğundan buişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idariyargının görevinde bulunduğu kabul edilmiştir. Dairemizcebenimsenen bu karara göre uyuşmazlığınçözüm yeri idari yargı olduğundan davaşartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine kararverilmesi gerekirken işin esasına gelerek davanın kabulünekarar verilmesinin hatalı olduğu ve bozmayı gerektiğibelirtilmiştir. " 6100sayılı yasanın 114 maddesinde; Dava şartlarışunlardır: b) Yargıyolunun caiz olması. 6100sayılı yasanın 115 maddesinde ; (1) Mahkeme, davaşartlarının mevcut olup olmadığını,davanın her aşamasında kendiliğindenaraştırır. Taraflar da dava şartınoksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit edersedavanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartınoksanlığının giderilmesi mümkün ise bununtamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içindedava şartı noksanlığı giderilmemişse davayıdava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. "denilmektedir Mahkememiztarafından; yukarıdaki Yargıtay kararına göreaçılan davaya bakmaya görevli Yargı kolu idari yargıolduğundan” şeklindeki gerekçeyle açılandavanın 6100 sayılı yasanın 114-115 maddelerine göredava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiş, bukarar davacı vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay 22. HukukDairesi’nin 19.09.2016 tarih, E:2016/20141, K:2016/19788 sayılıkararı ile onanmış, karar onama tarihi itibarıylakesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. AFYONKARAHİSARİDARE MAHKEMESİ: 09.11.2016 gün ve E:2016/943 sayı ile“…2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un,“Yargı Mercilerinin Uyuşmazlık MahkemesineBaşvurmaları” başlıklı 19. maddesinde ise,“Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler. (Değişik fıkra:21/01/1982 - 2592/6 md.;Değişik fıkra: 23/07/2008-5791S.K/9.mad) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararmailişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvurukararı ile birlikte dava dosyalan Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir.” hükmüne göre daha öncegörevsizlik kararı veren yargı merciinden sonra davayıinceleyen yargı merciine, işten el çekmeden doğrudanUyuşmazlık Mahkemesine başvurma olanağıtanınmıştır. 2577sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun2'nci maddesinin l'inci fıkrasında idari dava türleri,idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenlertarafından açılan iptal davaları, İdarî eylemve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları vetahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü İdarî sözleşmelerden dolayıtaraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar olarak sayılmış; aynı Kanun'un 14/3-a maddesindedava dilekçelerinin "görev" yönünden ilkincelemelerinin yapılacağı, 15/1-a maddesinde de adlî veaskerî yargının görevli olduğu konulardaaçılan davaların reddine karar verileceğibelirtilmiştir. 406sayılı Kanunun değişik 1. maddesinin 7.fıkrasında “Türk Telekom, bu kanun ve özel kanunhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu kanunhükümleri saklı kalmak üzere kamu iktisaditeşebbüsleri de dâhil, sermayesinin yarısındanfazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş veortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom’auygulanmaz” hükmüne yer verilerek Türk Telekom’aözgü farklı bir statü oluşturulmuştur. AynıKanunun 4673 sayılı Yasayla değişik Ek 22. maddesinde deTürk Telekom’daki kamu payı % 50'nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yükseköğrenim görme şartlarının aranacağı,bunların dışında kalan personelin iş mevzuatıuyarınca istihdam edileceği ve iş mevzuatına göreistihdam edilenlere ilişkin kayıt ve şartların YönetimKurulu tarafından tayin olunacağı hükmebağlanmıştır. Ayrıca,Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ nin özelleştirmekapsamında iken %55 oranındaki hissesinin blok olaraksatışı suretiyle özelleştirilmesi için01.07.2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda 2005/9146 sayılıBakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda şirketin %55oranındaki hissesi satılarak 14.11.2005 tarihinde Oger firmasınadevredildiği, şirketin kamusal niteliğinin ortadankalktığı da anlaşılmaktadır. Davadosyasının incelenmesinden, davacının kapsamdışı personel olarak çalışmışolduğu Türk Telekomünikasyon A.Ş.'den kamu kurumuna naklisırasında ikramiyelerin maaş nakil ilmühaberineyansıtılmadığından bahisle 02/01/2009 tarihinden buyana mahrum bırakıldığı aylık 718,89-TLikramiyenin sabit değer olarak maaş nakil ilmühaberindekiücrete eklenmek suretiyle maaş nakil ilmühaberinindüzenlenmesi gerektiğinin tespiti ile maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenerek çalışmaktaolduğu kuruma bildirilmesi ile aykırı kurum işlemininiptaline karar verilmesi istemiyle görülmekte olan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Davacının,davasını ilk defa açtığı tarihte TürkTelekomünikasyon A.Ş’ nin tamamen özel hukuk tüzelkişisi olması ve özel hukuk tüzel kişilerinişlemlerine karşı idari yargıda davaaçılmasına hukuken imkân bulunmamasıkarşısında, dava konusu uyuşmazlığıngörüm ve çözümü adli yargı mercilerine aitbulunmaktadır. Nitekim benzerbir olayda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce verilen 03/03/2014 tarihli,E:2014/200, K:2014/243 sayılı kararda, dava tarihinde davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş’ nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir dava bulunduğundan söz etmeninolanaksız olduğu, uyuşmazlığın özel hukukhükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu hüküm altına alınmıştır. Davadilekçesine ekli yargı kararları incelendiğinde ise,davanın ilk defa 08/02/2016 tarihinde Afyonkarahisar İş Mahkemesi'ndeaçıldığı, Mahkemece yapılan değerlendirmesonucunda 22/04/2016 tarih ve E:2016/76, K:2016/231 sayılı karar ileuyuşmazlığın çözümünün idariyargının görev alanında kaldığıgerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği veanılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 22. HukukDairesi'nin 19/09/2016 tarih ve E:2016/20141, K:2016/19788 sayılıkararıyla onanarak kesinleşmesi üzerine bakılandavanın açıldığıanlaşılmaktadır. Bu durumda,Mahkememizin uyuşmazlığa bakmakla görevli olmaması vegörevli yargı yerinin adli yargı mahkemeleri olmasıyanında Afyonkarahisar İş Mahkemesi'nin görevsizlikkararının kesinleşmesi üzerine uyuşmazlığakarşı Mahkememizde dava açıldığıanlaşıldığından, hangi Mahkemenin görevliolduğunun belirtilmesi için yukarıda belirtilen 2247sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca MahkememizceUyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına, Afyonkarahisarİş Mahkemesi'nin E:2016/76 sayılı dosyası teminedilerek anılan dosyanın ve dava dosyasınıngerekçeli kararımızla birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine, uyuşmazlığın incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesi'nin kararına kadar ertelenmesine…”karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan20.2.2017 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargıdosyasının ekinde adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nınEk-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen,sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacı tarafından;maaş nakil ilmühaberinde yer verilmeyen eksik ödemeyekarşılık gelen aylık 718,89 TL’ nın yasalfaiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’ nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, hisse devir tarihinde davalı kuruluştaçalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29 ve4046 sayılı Yasa'nın 22. maddelerine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen ve sonrasında kamukurumu emrine atanan davacının, vekili tarafından; işsözleşmesi hükümlerine dayanarak ödenen ikramiye ile 5473sayılı yasadan kaynaklanan ek ödemenin maaş nakililmühaberinde yer almaması nedeniyle, müvekkilininalamadığı parasal hakların fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibarenişleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, maaş nakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerindedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.' nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari davadan söz etmekimkânı bulunmadığından; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin başvurusununkabulü ile Afyonkarahisar İş Mahkemesinin 22.04.2016 gün veE:2016/76, K:2016/231 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Afyonkarahisarİdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Afyonkarahisar İş Mahkemesinin 22.04.2016 gün veE:2016/76, K:2016/231 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 20.02.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy