T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/600
KARAR NO : 2017/688
KARAR TR : 27.11.2017
ÖZET : Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşıldığından; 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :G.B.
Vekili :Av. A.S.
Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
Vekili : Av. S.E.T.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilininAltayçeşme Mahallesi, Çağlayan Sokak No:2 Maltepeadresinde eczane işlettiklerini ancak davalı Kurumun 2016yılı Nisan faturalandırma döneminden hakedişlerine %80 bloke uygulanarak 320.206,69-TL kesintiyapıldığını, yapılan işlemin hukukaaykırı olarak tespitine ve kesilen miktarın tahsiline kararverilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBULANADOLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 6.6.2017 gün ve E:2016/358K:2017/202 sayı ile, dava, toplanan delil durumu ve SGK'nın14/11/2016 tarihli yazı ve eklerinden, 2.5.2016 tarihli 6523882sayılı yazı ile davacı eczane hakkında soruşturmayürüten baş müfettiş Ergin Aydemir'in talebi ile,davalı kurumun 6.5.2016 tarihli komisyon kararı ile 6 ay süreile davacıya ödemelerin durdurulmasına, ancak ödemesidurdurulacak miktarın tutarının üstsınırının her bir ay için aylık fatura tutarının% 80'ni geçememesi şeklinde kararı oluşturmasınedeniyle kesinti yapıldığı, yapılan kesintinin buidari işlemde ilgili olup müfettiş talebiyle alınankomisyon kararının kaldırılması ile kesilenmiktarın iade edilebileceği ve bu nedenle davanın idari davaniteliğinde olup, idare mahkemeleri görevli olduğugerekçesiyle, mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle davadilekçesinin reddine karar vermiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargıda davaaçmıştır.
İSTANBUL8. İDARE MAHKEMESİ: 2.8.2017 gün ve E:2017/1374 sayıile, dava konusu uyuşmazlığın sağlık hizmetlerineilişkin davacının alacaklarına bloke konulmasınayönelik uyuşmazlık olması ve bu hususun 5510Sayılı Kanun hükmünün uygulanmasındankaynaklanması ve bu hususta idari yargının görevliolduğuna dair anılan kanunda başkaca bir hükme yerverilmemesi sebebiyle davanın görüm ve çözümününaynı Kanunun 101.maddesi uyarınca adli yargının görevalanına girdiği gerekçesiyle 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 27.11.2017günlü toplantısında: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde,“Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargımerciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin davadosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ilebirlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir.” denilmiş; Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir.
Anılandüzenlemelere göre, 19.madde kapsamında kendisine gelen birdavayı inceleyen yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurabilmesi için, önceki görevsizlikkararının kesin veya kesinleşmiş olduğunugözetmesi ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedir.
Olayda, Başkanlığımızın3.10.2017 günlü yazısıyla İstanbul Anadolu 3. AsliyeHukuk Mahkemesi Hakimliğinden, 6.6.2017 tarih ve E:2016/358, K:2017/202 numaralıdava dosyalarının kesinleşme şerhine havi kararörneğinin gönderilmesi talep edilmiş, İstanbul Anadolu3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilmiş olan 14.11.2017 tarihlicevabi yazıda, Mahkemelerinin E:2016/358, K:2017/202 sayılıdosyasının istinaf istemi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesine 3.10.2017 tarihinde gönderildiği belirtilmiştir.Dolayısıyla adli yargı yerindeki görevsizlik kararıkesinleşmeden İstanbul 8. İdare Mahkemesi’nebaşvurulduğu anlaşılmakla, ortada adli yargı yerineait kesinleşmiş bir görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın19.maddesinde öngörülen kararın kesin veya kesinleşmişolması koşulu gerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 19.maddesinde öngörülen koşulları taşımayan İstanbul8. İdare Mahkemesince 2.8.2017 gün ve E:2017/1374 sayı ileyapılan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarıncareddine karar verilmesi gerekmiştir.
S O N UÇ : 2247 sayılı Yasanın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan İstanbul8. İdare Mahkemesince 2.8.2017 gün ve E:2017/1374 sayı ileyapılan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarıncaREDDİNE, 27.11.2017 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKSU Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy