T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/717
KARAR NO : 2017/758
KARAR TR : 27.11.2017
ÖZET : Yargı kararı ile tazminle yükümlü tutulan ve tazminatın tamamını ödemiş bulunan davacı tarafından, ödenen tazminattan kusur ve sorumluluğu oranındaki tutarın, olayda sorumlu olduğu ileri sürülen Belediye Başkanlığından rücuen tahsili istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :A.B. Davalılar : Adli Yargıda 1- KocaeliBekirpaşa Belediye Başkanlığı Vekili :Av. F.B. 2- F.K. Vekili : Av. E.I. 3- K.G. İdari Yargıda KocaeliBekirpaşa Belediye Başkanlığı O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Mehmet Alipaşa Mahallesi, 19.N.11.B pafta, 3255 ada, 14 parselde kayıtlıtaşınmazın 17.8.1999 yılında meydana gelen depremfelaketi nedeniyle yıkıldığınıdolayısıyla, Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesinde 1999/625 E.sayılı dosyası ile M.K., B.Ö. ve M.K. tarafındantazminat davası açıldığını, budavanın yapılan yargılaması sonucunda %60 kusurundiğer davalı Bekirpaşa Belediye Başkanlığı vepersoneline verildiği halde hükmedilen bedelin tamamınınmüvekkili Ali Bakır tarafından ödendiğini,davalıların kusur oranlarına göre ödenen bedelin87.000,00-TL'sinden davalıların sorumlu olduklarını ilerisürerek, 87.000,00 TL rücuen alacağın ödeme tarihindenitibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tazmini istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır. KOCAELİ 3. ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ:25.9.2007 gün ve E:2007/77, K:2007/275 sayı ile, 2577sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre, idarenin eylem veişlemlerine karşı açılacak davaların, İdareMahkemelerinin görev alanına girdiğinden, Adli yargıdabakılamayacağından, davalı Belediye aleyhindeaçılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine, diğerdavalılar yönünden dosyanın tefriki ile Mahkemelerinin ayrıbir esasına kaydına, yargılamaya yeni esas üzerindendevamına karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacı bu kez aynıistemle Kocaeli Bekirpaşa Belediye Başkanlığınakarşı idari yargı yerinde dava açmıştır. Kocaeli 1. İdare Mahkemesi: 18.10.2010 gün veE:2008/99, K:2010/910 sayı ile, adli yargı yerinde yapılanyargılama sırasında hükmedilen manevi tazminatmiktarının davacının ve davalılarınakrabalık ilişkileri ve diğer unsurlar gözönündebulundurulmak suretiyle davacı Ahmet Bakır yönünden belirlendiği,yani davacının ödemekle yükümlü tutulduğumiktarın kendi kusuru, kişiliği ve diğer unsurlar dikkatealınarak belirlendiği, kaldı ki davanın belediyeyeyönelik kısmının görev yönündenreddedildiği dolayısıyla, davacının ödemekleyükümlü tutulduğu manevi tazminatın kendi kusurundankaynaklandığı, davalı idarenin sorumluluğuna gidilemeyeceğigerekçesiyle, davanın reddine karar vermiş, bu karardavacı tarafından temyiz edilmiştir. DanıştayOndördüncü Daire:8.5.2017 gün ve E:2017/398, K:2017/3052 sayı ile, olayda; idareMahkemesince, rücuen alacak davası olarak nitelendirilen vemülga 818 Sayılı Borçlar Kanununun 58. veyürürlükteki 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 69.maddelerine göre rücuen alacak davasında, aynı konudaaçılmış davada daha önce adli yargı yerincegörev ret kararı verildiği dikkate alınarak 2247Sayılı Kanunun 19. maddesine göre görevli yargımerciinin belirlenebilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulması gerektiği; bu durumda, görevli yargımerciinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasıgerekirken, işin esası incelenerek verilen temyize konu mahkeme kararındahukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle mahkemekararının bozulmasına karar vermiştir. KOCAELİ 1. İDAREMAHKEMESİ :21.9.2017 gün ve E:2017/1303 sayı ile, bozma kararına uyarak, olayda,mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. veyürürlükteki 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69.maddelerine göre rücuen alacak davası olarak nitelendirilen vedaha önce adli yargıda aynı konuda açılandavanın görev yönünden reddedildiği de dikkatealınarak, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesine göregörevli yargı merciinin belirlenebilmesi için,Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 27.11.2017 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yargı kararı neticesindetazminle yükümlü tutulan ve tazminatın tamamınıödemiş bulunan davacı tarafından, ödenentazminattan kusur ve sorumluluğu oranındaki tutarın, davalıidareden rücuen tahsili isteminden ibarettir. Dosyanın incelenmesinden, B.Ö.,M.K. ve M.K. tarafından açılan ve Kocaeli 3. Asliye HukukMahkemesi'nin 1999/625 esasına kayıtlı dava dosyasındaverilen 19.7.2001 günlü karar ile, "iki adet daire toplam15.421,45-TL değerinde olduğu, davalı müteahhidin mahkemekararında tespit edilen noksanlıklar sebebiyle sorumlu tutulmasıgerektiği, tazminat miktarına gelince davacı B. Ö.'nun A.B.'ınyeğeni olduğu, davalının da depremdeyakınlarını kaybettiği, olayın sonucundaüzüntü duymamasının mümkünolmadığından bahisle maddi tazminat miktarında bir miktarindirime gidilerek davanın kısmen kabulü ile kurulanhükümde, davalı Bekirpaşa Belediyesi açısındandavanın görev yönünden reddine, B.Ö.'nun madditazminat isteminin 7.500,00-TL üzerinden manevi tazminat isteminin toplam25.000,00-TL üzerinden kabulüne, davacı M.K.'ın25.000,00-TL ve diğer davacı M.K.'ın 10.000,00-TL manevitazminat isteminin kabulüne, hükmedilen tazminatların 17.8.1999tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte A.B. tarafındandavacılara ödenmesine karar verildiği", A.B.tarafından temyiz edilen bu kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin26.12.2003 günlü kararı ile onandığı,hükmedilen bedelin 14.12.2006 tarihinde davacı tarafındanödendiği, davacı tarafından ödenen tazminat bedelinindavalı idarenin kusur oranı karşılığı olankısmının davalı belediyeden tahsili istemiyle işbudavanın açıldığı, olayda 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b. maddesinde belirtilen"İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları" kapsamında, zarar görentarafından açılmış bir davanınbulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, ortada, Devlete,il özel idarelerine ve belediyelere ait akitten, haksız fiil ve haksıziktisaptan doğanlar dışındaki alacakların tahsilusulünü düzenleyen 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamınagiren bir kamu alacağı da bulunmamaktadır. Belirtilen tüm bu hususlara göre, tam yargıdavası niteliği taşımayan ve konusu bir kamualacağı olmayan rücu davasının, Borçlar Kanunuhükümlerine göre adli yargı yerinceçözümlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerledavanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla, Kocaeli 1.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Kocaeli 3. AsliyeHukuk Mahkemesince verilen 25.9.2007 gün ve E:2007/77, K:2007/275 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ileKocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.9.2007 gün ve E:2007/77,K:2007/275 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 27.11.2017 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKSU Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy