T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/525
KARAR NO : 2017/764
KARAR TR : 27.11.2017
ÖZET : Mahalli İdareler Başkontrolörlerince yapılan denetim sonucu düzenlenen denetim raporu ile belediyede 657 sayılı Yasaya tabi Hukuk İşleri Müdür vekili olarak görev yapan davalıya Toplu İş Sözleşmesi uyarınca fazla ödendiği saptanan vekalet ücretinin, dava tarihine kadar işlemiş olan faizi ile birlikte tahsili istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : Milas BelediyeBaşkanlığı Vekili : Av. H..B. Davalı : Z.Ç. O L A Y :Davacı BelediyeBaşkanlığı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahalliİdareler Başkontrolörlerince yapılan denetim sonucudüzenlenen 13.11.2014 tarihli denetim raporu ile belediyede 657sayılı Yasaya tabi hukuk işleri müdür vekili olarakgörev yapan davalıya Toplu İş Sözleşmesiuyarınca fazla ödendiği saptanan 94.507,48.-TL vekaletücretinin, dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 28.476,38.-TLile birlikte ilgiliden tahsili amacıyla adli yargı yerinde davaaçmıştır. Davalı şahıs süresiiçerisinde verdiği cevap dilekçesinde görevitirazında bulunmuştur. MİLAS 3. ASLİYEHUKUK MAHKEMESİ : 20.4.2017 günE:2016/264 sayı ile, uyuşmazlığın Adliyargının görev alanına girdiği anlaşılmakla,davalı asilin dava şartı yokluğundan görevsizlikkararı verilmesi talebinin reddine, mahkemelerinin görevliolduğunun kabulüne kararvermiştir. Davalının idariyargı yararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içindeverdiği dilekçesi üzerine dava dosyası DanıştayBaşsavcılığına gönderilmiştir. DANIŞTAYBAŞSAVCISI:Davacı Belediyeile Tüm Belediye ve Yerel Yönetim Hizmetleri EmekçileriSendikası arasında 01.01.2012 tarihinde bu tarihle 31.12.2015tarihine kadar dört yıl süreli Toplu İşSözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 15.maddesinin 2. fıkrasında, "Mahkemeler ve İcraMüdürlüklerince avukatlık asgari ücret tarifesinegöre Belediyemiz lehine takdir olunan avukatlık vekaletücretlerinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/sonmaddesi aynen uygulanır." kuralına yer verildiği, busözleşme uyarınca davalıya vekalet ücreti ödendiği,13.11.2014 tarihinde Mahalli İdareler Başkontrolörlerinceyapılan denetim sonucu düzenlenen denetim raporunda, vekaletücretinin 4688 sayılı Kanunun 28. maddesinde belirtilen haklararasında sayılmadığı, bu nedenle toplusözleşme ile düzenlenemeyeceği, 659 sayılı GenelBütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve ÖzelBütçeli İdarelerde Hukuk HizmetlerininYürütülmesine İlişkin Kanun HükmündeKararname'nin 14. maddesine belirtilen limitin üzerinde ödemeyapılmasını doğuracak hükümlerkonulamayacağı, bu maddede belirtilen limit haricinde yapılanavukatlık vekalet ücreti ödemelerinin kamu zararıolduğu, bu zararın da 2011-2014 yıllarında toplam94.507,48.-TL olduğunun belirtilmesi üzerine davacı idare vekilitarafından, kamu zararı olduğu ileri sürülen sözkonusu tutarın tahsili amacıyla bakılan davanınaçıldığı; bu durumda, davacı Belediye ileanılan Sendika arasında imzalanan toplu sözleşme ileoluşan idari düzenlemeye dayanılarak davalıya ödenenavukatlık vekalet ücretinden kaynaklanan davaya konuuyuşmazlığın görüm veçözümünün idari yargı yerine ait bulunduğugerekçesiyle, 2247 sayılı Yasa'nın 10'uncu maddesiuyarınca, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına ve dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Başkanlıkça,2247 sayılı Yasanın 13. maddesine göre YargıtayCumhuriyet Başsavcısının da yazılıdüşüncesi istenilmiştir. YARGITAY CUMHURİYETBAŞSAVCISI:KamuGörevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunuhükümlerine dayanılarak hazırlanan toplu işsözleşmeleri, işçi statüsünde olmayan kamugörevlilerinin geneline ve hizmet kollarına dönük mali vesosyal haklara ilişkin olduğundan, yapılan bu işlemin idarinitelik taşıdığı; yapılan toplusözleşmeler ile Devlet ve kamu görevlileri mevzuathükümleri yerine, müzakere yolu ile çalışmakoşullarını görüşmek suretiyle bir anlamdaidarenin yetkisini paylaştıklarının anlaşılmasıkarşısında, bu yönü ile dava konususözleşmenin de sendikaların katılımı ileyapılan idare hukuku ilke ve kurallarına tabi kendisineözgü idari sözleşme (düzenleme) olduğu; bunedenle, davacı Belediye ile anılan sendika arasında imzalanantoplu sözleşme ile oluşan idari düzenlemeyedayanılarak davalıya ödenen avukatlık vekaletücretinden kaynaklanan davaya konu uyuşmazlığın idariyargı yerinde görülmesi gerektiği; bu nedenle, DanıştayBaşsavcılığının 2247 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince yapmış olduğu başvurunun kabulüile Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevlilik kararının kaldırılmasınakarar verilmesi gerektiği yönünde düşüncevermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 27.11.2017 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyasıörneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesigereğince yapılan incelemeye göre, davalının anılanYasanın 10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1.maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunmasıüzerine Danıştay Başsavcısı'nca 10.maddedeöngörülen biçimde, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Mahalli İdarelerBaşkontrolörlerince yapılan denetim sonucu düzenlenendenetim raporu ile belediyede 657 sayılı Yasaya tabi Hukukİşleri Müdür vekili olarak görev yapan davalıyaToplu İş Sözleşmesi uyarınca fazla ödendiğisaptanan 94.507,48.-TL vekalet ücretinin, dava tarihine kadarişlemiş faizi olan 28.476,38.-TL ile birlikte tahsili istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri veidari yargı yetkisinin sınırı”başlığını taşıyan 2. maddesinin birincifıkrasında, “1. (Değişik: 10/6/1994 - 4001/1 md.)İdari dava türleri şunlardır: (İptal: Ana.Mah.nin 21/9/1995tarih ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile; YenidenDüzenleme: 8/6/2000 - 4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları, (Değişik:18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarhariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar" hükmüne yer verilmiştir. İdari davalardan olan iptalve tam yargı davalarında davalı daima idaredir. Bir başkadeyişle, idari yargı yerinde açılan bir iptal ya da tamyargı davasına bakılabilmesi için, diğer davakoşullarının yanı sıra, davanın idare aleyhine açılmışolması gerekmekte; idari yargı yerinde gerçek kişileraleyhine dava açılabilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu durumda, davanın, ortadaidarece kamu gücüne dayalı olarak ve idari usul ve esaslaragöre re'sen ve tek yanlı biçimde tesis edilmiş birişlem veya eyleminden dolayı hak ve menfaati ihlâl edilenlertarafından idare aleyhine açılmış 2577sayılı Yasa'nın 2. maddesinde belirtilen davalardan biriolmayıp; davacı idare tarafından, sehven ödendiğiileri sürülen vekalet ücretinin iadesi istemiyle gerçekkişi aleyhine açılan dava olmasıkarşısında, idari yargının görevine giren birdava bulunduğundan söz etmek olanaksızdır. Buna göre, idarenin, alacakistemiyle gerçek kişi aleyhine açtığıdavanın, özel hukuk hükümleri çerçevesindegörüm ve çözümünde adli yargı yeri görevlidir. Açıklanan nedenlerle,Danıştay Başsavcılığınca yapılan 4.7.2017gün E:2017/64 sayılı başvurunun reddi gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Danıştay Başsavcılığıncayapılan 4.7.2017 gün E:2017/64 sayılı BAŞVURUNUNREDDİNE, 27.11.2017 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKSU Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy