T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 466
KARAR NO : 2017 / 663
KARAR TR : 27.11.2017
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :A. K.
Vekili :Av. B.Y.
Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili :Av. S.T. S.
O L A Y : Davalı Şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasanın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen davacı daha sonra 17.1.2011tarihinde kamu kurumu bünyesinde görevebaşlamıştır.
Davacıvekili, müvekkilinin davalı kuruluştanayrıldığı tarih itibariyle bir aya denk düşen veistikrarlı bir şekilde ödenen 571,01 TL ikramiyenin, taraflararasında akdedilen sözleşme gereğince ve 4046 Yasanın22/5 uyarınca sabit değer olarak maaş nakil ilmühaberindekiücrete eklenerek Devlet Personel Başkanlığınabildirimin yapılması gerektiği halde, maaş nakililmühaberinde yer almaması ve ikramiye sütununun boşbırakılarak eksik bildirim yapılması sebebi ile DevletPersonel Başkanlığına bildirim tarihindeki maaş nakililmühaberine, bildirime esas çıplak netmaaşının yanında, sabit değer olarak 571,01 TLikramiye ücretinin de eklenmesi gerektiğinin tespiti ve iş bubelgenin yeniden düzenlenerek Devlet PersonelBaşkanlığına bildirimin yapılmasıgerektiğinin tespiti ve müvekkiline, ayrılıştarihinden itibaren iş bu ikramiye ücretinin de eklenerek aylıkmaaşının ödenmesi gerektiğinin tespiti istemiyle 6.1.2016tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 1.İŞMAHKEMESİ: 27.4.2016 gün ve E:2016/7, K:2016/214 sayı ile,“(…) Devlet Personel Dairesi Başkanlığınasunulan maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmesindeki eksikbildirimlere dayalı yanlışlığın düzeltilmesive buna dayalı oluşacak eksik ücretlerin tespitine dair davada,Yargıtay 22 HD nin istikrar kazanmış, uyuşmazlıkmahkemesi sonrası uyulması zorunlu karar gereği, adliyargının görevli oluşu, Uyuşmazlık Mahkemesinegitmeyen ve direnme imkanı da olmayan göreve dairkararlarının birlikte değerlendirilmesinde, taraflararasındaki ihtilafın, Devlet Personel Dairesi Başkanlığınagönderilecek maaş nakil ilmühaberinde ücretin eksikgösterildiği ve bunun düzeltilmesi ihtilafıhususlarında, itibar edilen, Danıştay İdari Dava DaireleriKurulunun 07/04/2011 tarih 2011/55-205 sayılı kararı ilesözleşmeli veya kadrolu görevlerde çalışanpersonelin nakillerine kadar geçen süreye ilişkin olarakmaaş nakil hakkı düzenlenmesi ve ilişiğin kesilmesigibi bazı görevlerin, kanun ile düzenlendiği ve buişlemlerin idari hukuk açısından sonuçlardoğurduğu ve ilgili personelin nakledileceği kurumdakistatüleri ile özlük ve parasal haklarını dabelirlediği, böyle bir imtiyaz sözleşmesi ile kamuhizmetini yürütmekle, görevli ve yetkilikılınması sebebi ile diğer özel hukuk kişilerindenfarklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olarak, 406 sayılı kanunhükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personelile ilgili olarak, bazı kamusal görevleri de yüklenendavalı şirketin belirtilen görevleri kapsamında tesisettiği işlemlerin idari işlem niteliğinde kabulügerekip, bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların daidari yargının görevinde bulunduğunun kabulügerekmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlığınçözüm yerinin idari yargı olduğuanlaşılmakla, yargı yolunun caiz oluşunun da davaşartı olması, dava şartının yokluğu sebebiile de davanın usulden reddi gerektiği kanaat ve kararınavarılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıdaaçıklanan nedenlerle;
1-6100sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddesine göre yargıyolunun caiz olmaması, görevli yargı yolunun idari yargıolması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE…” kararvermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, Kamu kurumuna nakil olunan, 2. Tip sözleşmesifeshedilen ve mevzuat gereği 17.01.2011 tarihinde davalı nezdindeçalışmasına son verilerek başka kamu kurumuna nakiledilen müvekkilinin “yer değiştirme sureti ile atamalardaaylık bildirim” adı ile düzenlenen nakililmühaberinde belirtilen ücreti üzerine, ayrılıştarihi itibari ile ödenmesinde istikrar kazanılan 571,07 TLikramiyenin sabit bir değer olarak eklenerek maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesi istemiyle idari yargı yerindedava açmıştır.
ANKARA 16.İDAREMAHKEMESİ: 12.8.2016 gün ve E:2016/3151, K:2016/2146 sayıile, “(…) T. C. Anayasası’nın 125. maddesinde;“İdarenin her türlü eylem ve işlemlerinekarşı yargı yolu açıktır. Kamu hizmetleri ileilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinde bunlardandoğan uyuşmazlıkların milli veya milletlerarası tahkimyoluyla çözümlenebilmesiöngörülmektedir...” hükmü yeralmıştır.
2576sayılı Bölge İdare Mahkemeleri İdare Mahkemeleri veVergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5.maddesinde İdare mahkemeleri, vergi mahkemelerinin görevine girendavalarla ilk derecede Danıştay’daçözümlenecek olanlar dışındaki:
a) İptaldavalarını,
b) Tamyargı davalarını,
c)(Değişik: 8/6/2000 - 4577/2 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davaları,
d) Diğerkanunlarla verilen işleri, çözümler.
2) ÖzelKanunlarda Danıştayın görevli olduğu belirtilen veİdari Yargılama Usulü Kanunu ile idare mahkemeleriningörevli kılınmış bulunduğu davalarıçözümler” hükmüne, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1.fıkrasında; “İdari dava türleri şunlardır:
a) İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c) Tahkimyolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalardır” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden, davacı tarafından, davalı Şirketteçalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniylebaşka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil bildirimininilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyleuğradığı parasal kaybın giderilmesine ve maaşnakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesimahkememizden istenilmiş ise de, iptali istenilen işlemin tesisedildiği ve dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
NitekimUyuşmazlık Mahkemesinin 01.04.2014 gün ve E:2014/301, K:2014/343sayılı kararı da aynı doğrultudadır.
Açıklanannedenlerle davanın 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Yasasının 15/1-a maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine…” karar vermiş, bu karar temyizedilmeksizin kesinleşmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 27.11.2017günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; “yer değiştirme sureti ile atamalardaaylık bildirim” adı ile düzenlenen nakil ilmühaberindebelirtilen ücreti üzerine, ayrılış tarihiitibari ile 571,07 TL ikramiyenin sabit bir değer olarak eklenerek maaşnakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi istemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır.
Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; müvekkilinin“yer değiştirme sureti ile atamalarda aylıkbildirim” adı ile düzenlenen nakil ilmühaberindebelirtilen ücreti üzerine, ayrılış tarihi itibari ileödenmesinde istikrar kazanılan 571,07 TL ikramiyenin sabit birdeğer olarak eklenerek maaş nakil ilmühaberinin yenidendüzenlenmesi istemiyle 6.1.2016 tarihinde davaaçılmıştır.
2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:
“a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar” idari dava türleri olaraksayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılabilir.
Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında, idariyargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari davabulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, Ankara1.İş Mahkemesinin 27.4.2016 gün ve E:2016/7, K:2016/214 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara1.İş Mahkemesinin 27.4.2016 gün ve E:2016/7, K:2016/214sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 27.11.2017 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Turgay Tuncay
VARLI
Full & Egal Universal Law Academy