T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 519 KARAR NO : 2017 / 659 KARAR TR : 27.11.2017 ÖZET : Davacı tarafından Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Sultanorhan Mahallesi 4544 ada 1 parsel nolu 2/B niteliğindeki taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile 6292 Sayılı Kanuna göre taraflarına bedelsiz olarak tesciline; bu mümkün olmadığı takdirde yine 6292 Sayılı Kanunda öngörülen usullere göre taşınmazın bedelinin ödenmesi suretiyle davacı Şirket adına satışı ve davacı Şirket adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılan ve 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamında tesis edilen idari işlemler ve bunların uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : T. K.San. ve Tic. A.Ş.Adına M. D. Vekili : Av.B. D. Davalılar : 1-Maliye Hazinesi Vekili : Av.Ş.A. 2-GebzeBelediyesi Başkanlığı Vekilleri : Av. M. T., Av.T. D. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde; Kocaeli İli, Gebze İlçesi,Sultanorhan Mahallesi, 19 pafta, 113 ada 17 parsel nolu 28.246,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın müvekkilince06.06.1985 tarihinde satın alındığını; 15.11.1985 tarihinde bu taşınmazın 1.154,00 m2 lik kısmının yola terk edildiğini, geri kalan taşınmaza ikiadet pilon yeri inşa edildiğini, bu pilon yerlerinin ifrazedilmesiyle 113 ada 33 parsel numaralı 27.084,00 m2 lik parselin kaldığını, daha sonra 09.06.1995 tarihinde 113ada 33 parselin tapu kaydına 6831 Sayılı Kanun gereği 2bşerhi konulduğunu; 1996 yılında ise 113 ada 33 parselnolu taşınmazın 3194 Sayılı Kanunun 18. maddesigereği imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sonucundaoluşan dava konusu 4544 ada 1 nolu parselin 6996/27161 hissesinin GebzeBelediyesi adına, 20165/27161 hissesinin ise müvekkili şirketadına tescil edildiğini; 2b şerhinin 4544 ada 1 parselin5.840,00 m2’lik kısmına konulduğunu, bu 2b olankısmın da 12.10.2001 tarihinde ifraz edildiğini, 4544 ada 1parsel nolu taşınmazın 5.840,00 m2 ve 2b niteliğinde tapuya tescil edildiğini, 2b vasfı taşımayandiğer kısmın ise 4544 ada 6 parsel numarasınıaldığını, 4544 ada 6 parselin 6996/27161 hissesininGebze Belediyesi adına, 20165/27161 hissesinin ise müvekkilişirket adına tescil olunduğunu; 4544 ada 6 parsel ile davayakonu 5.840,00 m2 yüzölçümlü 4544 ada 1 parselinyeniden 18. madde uygulamasına tabi tutulduğunu, 20577/21321 hisseninmüvekkili adına, 744/21321 hissenin Gebze Belediyesi adınatescil edildiğini; daha sonra dava konusu 5.840, 00 m2 yüzölçümlü 4544 ada 1 parsel nolu taşınmazın,aynı ada, aynı parsel no ile Maliye Hazinesine ait 5635 ada 1parseldeki hissesinin bu taşınmaza tahsis edilmesi sonucu Hazineadına tescil edildiğini; bu uygulamaları özetlemek vemüvekkili açısından değerlendirmek gerekirse; davakonusu taşınmazın 06.06.1985 tarihinde müvekkil şirkettarafından tapuda üzerinde 2/B şerhi olmadan satınalındığını, bu taşınmazınüzerine, ruhsat alınmak suretiyle bir yapı inşaaedildiğini ve bu yapıya 03.08.1992 tarihinde kullanma iznialındığını; 09.06.1995 tarih 2922 yevmiye ile davakonusu taşınmazın geldisi olan 113 ada 33 parselin tapukütüğünün beyanlar hanesine, “6831sayılı yasanın 2/b maddesi uyarınca Hazine adına ormansınırları dışınaçıkarılmıştır” şeklinde şerhkonulduğunu; daha sonra bu taşınmazda 08.11.1996 tarih ve 5894yevmiye ile 3194 sayılı Kanun’un 18. maddesi uygulamasıyapıldığını ve taşınmazın 6996/27161hissesinin şuyulandırma sonucu Gebze Belediyesinegeçtiğini; 20165/27161 hissesinin müvekkili şirketüzerinde kaldığını; taşınmazındaha sonra Gebze Belediyesi tarafından tekrar 18. madde uygulamasınakonu edildiğini, bu işlem sonucu taşınmazınüzerinde, ruhsat alınmak suretiyle yapılan fabrikabinasının 5.840,00 m2’lik kısmının ifrazedilerek, üzerinde 2/B şerhi ile Gebze Belediyesi mülkiyetinegeçen dava konusu 4544 ada 1 parselin içindekaldığını; 2/B olarak ifraz edilen, dava konusu 4544 ada 1parsel numaralı taşınmazın, Maliye Hâzinesine ait5635 ada 1 parsel numaralı taşınmazla takas edilmek suretiyle(üzerinde ruhsat alınmak suretiyle yapılan fabrikabinasının 5840,00 m2’lik kısmı yeraldığı halde ) Maliye Hâzinesinin mülkiyetinegeçtiğini; dava konusu taşınmazda yasalaraaykırı olarak yapılan uygulamalarabakıldığında; kesinleşmiş 2/B uygulamasınakonu olan alanlarda imar uygulaması yapılmasının kanunenmümkün olmadığını, Belediyenin dava konusu, 2/Buygulaması kesinleşmiş taşınmazdaşuyulandırma yoluyla resen hissedar olmasının kanunen mümkünolmadığını, Belediyenin dava konusutaşınmazın üzerinde ruhsatlı olarak yapılan fabrikabinasının bir kısmının bulunmasına rağmen butaşınmazı Maliye Hâzinesi ile takas etmesinin kanunaaykırı olduğunu; davadakihaklılıklarının içtihatlarla daispatlandığını, içtihatlarıngereği olarak, yolsuz tescil niteliğinde sicilin iptali ve sicilinyolsuz tescil oluşumundan önceki haline dönmesine kararverilmesinin gerektiğini; 6292 Sayılı yasanın 7.maddesinin;“(1) İlgililer tarafından idareye başvurulması veidarece bu başvuru üzerine veya resen yapılan inceleme vearaştırma sonucunda doğruluğu tespit edilmesihâlinde; a) Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göreilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adınakayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırıdışına çıkarıldığıgerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunanveya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedelalınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapukütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleriaynen devam eder, aynı gerekçeyle bu niteliktekitaşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılandavalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucundatapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen,kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlarhakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bukararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilentaşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıliçinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarakönceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarınaiade edilir.” Şeklinde olduğunu; yukarıdakiaçıklamalarına dayanarak;- Öncelikle Belediye adınakurulan yolsuz tescil ve devamında Maliye Hâzinesi adına yolsuztescilin devamı niteliğinde oluşan tapu kayıtlarınıniptali ile taşınmazın yolsuz tescil önceki halinedönmesine; -Yolsuz tescilin iptal edilmesiyle üzerinde 2/b şerhibulunan 5.840,00 m2 alanlı 4544 ada 1 parsel nolutaşınmazın ihdas edilmiş olacağını, butaşınmazın tapusunun üzerinde yer alan 2/b şerhinin6292 Sayılı yasanın 7/1-a maddesi hükümlerininuygulanması ile sicilden terkini ile tapunun müvekkili şirketadına tescili talebinde bulunmak zarureti doğduğunu ifadeederek; 1-Öncelikle dava konusu taşınmazın tapukaydına davalıdır şerhi konulmasına; 2-Dava konusuKocaeli İli, Gebze İlçesi, Sultanorhon Mahallesi 4544 ada 1parsel nolu 2/b niteliğindeki taşınmazın Hazine adınaolan tapusunun iptali ile 6292 Sayılı Kanuna göretaraflarına bedelsiz olarak tesciline; 3-Bu mümkünolmadığı takdirde yine 6292 Sayılı Kanundaöngörülen usullere göre taşınmazın bedelininödenmesi suretiyle müvekkili Şirket adınasatışı ve müvekkili Şirket adına adınatesciline karar verilmesi istemiyle 17.7.2014 tarihinde adli yargı yerindedava açmıştır. Davalı İdarelerin vekillerisüresi içerisinde sundukları cevap dilekçelerinde;davanın idari yargı yerinde çözülmesigerektiğinden bahisle görev itirazında bulunmuşlardır. Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesi: 27.11.2014gün ve E:2014/534, K:2014/814 sayı ile, “(…) Yapılanyargılama, iddia-savunma ve tüm dosya içeriğinden:davacının davasının, davalı belediye tarafından3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uygulamasındankaynaklandığı, yapılan işlemin idarenin imar uygulamaçalışmasına ilişkin ve idarenin görevindenkaynaklanan bir uygulama olduğu, idarenin görevi ile ilgili konulardadoğan ihtilaflara bakma görevi İdari Yargıya aitolduğundan, davacının davasının yargı yolu nedeniile reddine dair aşağıda yazılı olduğuşekilde karar vermek gerekmiştir HÜKÜM: Gerekçesiyukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın yargı yolunedeniyle reddine…”gerekçesiyle görevsizlik kararıvermiş; davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20.HukukDairesi: 28.4.2015 gün ve E:2015/3378, K:2015/3285 sayı ile,“(…) Mahkemece, davanın 3194 sayılı Kanunun 18.maddesi uygulamasından kaynaklandığı gerekçesiyleyargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava imar parsellerinindayanağını teşkil eden idari işlemin, nitelikyitirdiği gerekçesiyle orman sınırıdışına çıkartılan alanlarda yapılan imaruygulamasının yok hükmünde olduğundan, imar parselsicil kayıtlarının yolsuz tescil durumunadüşeceği gerekçesiyle taşınmazın imaröncesi kadastral mülkiyet ve geometrik durumunun ihyası ile 6292sayılı Kanun uyarınca bedelsiz olarak iadesi, aksi takdirdebedeli ödenmek suretiyle tescili isteğiyleaçılmıştır. İddianın ilerisürülüş biçimi ve içeriğine göre,Medeni Kanunun 1025 - 1027. (933 - 935.) maddeleri gereğince ilgililerinyazılı bildirimleri dışında, kural olarakmülkiyetin belirlenmesine ilişkin tescil, tapu iptali, tescil gibitapu sicilinde değişiklik yapmayı gerektiren davalara bakmagörevi adli yargı yerine aittir. Çünkü adlimahkemelerin kararı olmadan tapu sicilinde değişiklikyapılamaz. Bu nedenle, bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veyayolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, buyüzden ayni hakkı zedelenenler, tapu sicilinin düzeltilmesiniözel hukuk hükümleri uyarınca adli yargı yerinde davaedebilecekleri gözetilmeden, yazılı şekilde hükümkurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıdaaçıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyizitirazlarının kabulü ile hükmünBOZULMASINA…” karar vermiştir. GEBZE 3.ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ: 16.2.2016 gün ve E:2015/533 sayı ile, “Usul veyasaya uygun bulunan 2015/3378 Esas - 2015/3285 Karar sayılı bozmailamına uyulmasına, görev itirazının bu aşamadareddine,” demek suretiyle, görevli olduğunu kabuletmiştir. Davalılardan GebzeBelediyesi Başkanlığı vekilinin idari yargıyararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içinde verdiğidilekçe üzerine; dilekçe, dava dosyasınınonaylı bir örneği ile birlikte DanıştayBaşsavcılığı'na gönderilmiştir. DANIŞTAY BAŞSAVCISI: “(…)Uygulama ve öğretide, kamu idarelerinin, kamu hizmetininyürütümü sırasında, kamu gücükullanarak tek yanlı irade açıklamalarıylayapmış oldukları işlemler, "idari işlem";herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızıngerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgilihareketsizlikleri de, "idari eylem" olarak tanımlanmaktadır. Bu tanıma göre,idarelerin 3194 sayılı İmar Kanununun 8'inci maddesiuyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesisettikleri, genel ve düzenleyici imar planları ile 2981sayılı Yasanın 13’üncü maddesinin (c) bendiuyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesisettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve buplanlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma,ruhsat gibi bireysel işlemler, "idari işlem"; bu imarplanı uyarınca yapmak zorunda oldukları program veuygulamaları bunun için gerekli zamandagerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizlikleri de, idarieylem niteliği taşımaktadır. Dosyanın incelenmesinden,davacı şirket tarafından, Kocaeli İli, Gebzeİlçesi, Sultanorhan Mahallesi, Muallim Köyü Yolu Mevkii,19 pafta, 113 ada, 17 parsel sayılı 28.246 m2 yüzölçümlü taşınmazın 06.06.1985 tarihindesatın alınması nedeniyle adına tescil edildiği,19.11.1985 tarihinde bu parselin 1.154 m2'lik kısmının yola terkinin ve 8 m2lik kısmının 2 adet pilon yeri içinkamulaştırma nedeniyle ifrazının yapılarak kalan 27.084 m2 yüzölçümlü taşınmazın aynı yer, 113 ada, 33parsel numarası ile Kargir Kauçuk Fabrikası vemüştemilatı olan tarla vasfı ile 18.02.1991 tarihindetapuda tescil gördüğü, 113 ada, 33 sayılı kadastralparselin 5.840 m2'lik kısmı üzerine 6831 sayılı OrmanKanununun 2/B maddesi uyarınca tapuya 09.06.1995 tarih ve 2922 yevmiyenumarası ile şerh konulduğu, davacıtaşınmazını da kapsayan alanda 3194 sayılıİmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminedeniyle düzenleme ortaklık payı kesilerek 08.11.1996 tarih ve5829 yevmiye numarasıyla 27.161 m2 yüzölçümlü4544 ada, 1 sayılı parselin 20165/27161 hissesinin davacıya,6996/27161 hissesinin Gebze Belediye Başkanlığına tahsisedildiği, 2/B şerhinin 5.840 m2 olarak 4544 ada, 1 sayılı imar parseline de taşındığı, 27.161 m2 yüzölçümlü imar parselinin 2/B şerhi olan 5.840 m2'lik kısmının 12.10.2001 tarihinde re'sen ifraza konu edilerek 5.840 m2 yüzölçümlü 4544 ada, 1 sayılı parsel ile üzerindeşerh olmayan 21.321 m2 yüzölçümlü 4544 ada, 6sayılı parselin oluşturulduğu, davacı ile GebzeBelediye Başkanlığının ifraz öncesihissedarlıklarının yeni parsellerde de aynı oranda devamettiği, davacının 4544 ada, 1 sayılı parselde 4.336 m2, 4544 ada, 6 sayılı parselde ise 15.829 m2 hissesinin (toplamda 20.165 m2) bulunduğu; davacı parselinin de bulunduğu alanda belediye encümeninin17.09.1998 günlü, 3886 sayılı kararıyla onaylananparselasyon işlemi ve dayanağı 05.08.1998 günlü,1998/56 sayılı belediye meclis kararı ile kabul edilen imarplanı değişikliğinin iptali istemiyleüçüncü kişi tarafından açılan veDanıştay Altıncı Dairesinin 31.10.2003 günlü,E:2002/2226, K:2003/5292 sayılı kararı ile onanan Sakarya 2.İdare Mahkemesince verilen 14.11.2001 günlü, E:2000/1748,K:2001/2612 sayılı iptal kararının gereği olarak 2003yılında yapılan parselasyon işlemi sırasında,davacının her iki parseldeki hisselerine karşılık,daha önce alınan düzenleme ortaklık payına isabet edenbir kısım miktar da iade edilmek suretiyle (4544 ada, 1sayılı parsel için 88 m2, 4544 ada, 6 sayılı parsel için 324 m2) oluşturulan 21.321 m2 yüzölçümlü 4544 ada, 6 sayılı parselin 20.577 m2'sinin davacı adına, 744 m2 hissesi ile 5.840 m2 yüzölçümlü 2/B şerhi olan 4544 ada, 1 sayılı parsel de Gebze BelediyeBaşkanlığı adına tahsis edildiği, 2/B şerhibulunan parseldeki belediye hissesinin bu parselasyon işlemiyle Hazineadına kayıtlı 5635 ada, 1 sayılı parsel iletakasının da yapıldığı, tapuda bu işlemlerin20.11.2003 tarihinde tescil gördüğü, davacıtarafından 4544 ada, 6 sayılı parseldeki belediyeye ait 744 m2 hissenin 15.04.2004 tarihinde satın alındığı ve bu imar parselinintümünün maliki haline geldiği, davacı tarafındangerek 2/B şerhi konulması ve sonrasında yapılan ifraz ilehissedar haline getirme, gerek ilk parselasyon işlemi ve daha sonra 2003yılında tescil gören parselasyon işlemiyle hissesi 4544ada, 6 sayılı parsele taşınmak suretiyle hukukibağının kalmadığı, 4544 ada, 1 sayılıparselin takas yoluyla Hazine adına kayıt görmesine neden olanişlemlere karşı dava açıldığı yolundadavacıya ait dilekçelerde herhangi bir beyanolmadığı gibi davacı tarafından idari işlemlersonucunda oluşan yeni parsel numaraları üzerinden tapudaişlemler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu bilgilerindeğerlendirilmesinden; davanın, kök parselin bir kısmıüzerine 2/B şerhinin konulduğu, bu kısım aynenmuhafaza edilerek parselasyon işlemi yapıldığı,davacının bu kısımdaki hissedarlığıkorunarak ayrı parsel numarası ile 2/B şerhine konu olanbölüm için ifraz yoluyla parsel oluşturulduğu,sonradan yapılan parselasyon ile davacı hisselerinin 2/B şerhibulunan parselden alınarak şerh bulunmayan imar parselindetoplandığı, davacı taşınmazındandüzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması sonucuhissesinin azaldığı, kadastral parsel üzerinde yapılanfabrika binasının bir kısmının, sonradan 2/B şerhikonulan 4544 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindekaldığı, parselasyon işlemleri sonucu fabrika binasınanazaran azalan ve 2/B sınırı dışında oluşanimar parselinden tahsis yapılan davacı tarafından, Hazineadına takas yoluyla oluşturulan ve hakedişi kalmayan bubölümün parselasyon ve ifraz işlemlerinin 6831sayılı Orman Kanununa aykırı şekilde yolsuz tescilsonucu oluştuğu ileri sürülerek fabrika binasınınüzerinde yer aldığı kısmın 6831 sayılıYasa uyarınca konan şerh öncesi kadastral mülkiyet ve geometrikdurumun ihyası ve 6292 sayılı Orman KöylülerininKalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına OrmanSınırları Dışına ÇıkarılanYerlerin Değerlendirilmesi ile Hâzineye Ait Tarım ArazilerininSatışı Hakkında Kanun uyarınca bedelsiz olarak iadesi,aksi takdirde bedeli ödenmek suretiyle tescili isteğiyle davaaçıldığı görülmektedir. Uyuşmazlıkta,davacı tarafından, kadastral mülkiyeti kapsayan alanda tesisedilen parselasyon işlemi sonucu düzenleme ortaklık payınayapılan kesintiden sonra oluşturulan imar parselinden yapılantahsis dışında, ayrıca kadastral taşınmazüzerine inşa edilen fabrika yapısını müstakilparsel üzerinde korumaya ve hakediş miktarı üzerindeki kısmınadına tahsis edilmesi istenilmekte olup; davanın kökenini hukukivarlığını devam ettiren ve davacı tarafından daaçıklanan parselasyon ve ifraz gibi idari işlemleroluşturmaktadır. Bu itibarla, 3194sayılı İmar Kanunu kapsamında tesis edilen idariişlemler ve bunların uygulanmasından kaynaklananuyuşmazlığın görüm veçözümü idari yargı yerlerine ait bulunmaktadır.Davacı tarafından, 6831 sayılı Yasa kapsamındaki 2/Balanının parselasyon işlemine konu olamayacağı, bualanda tescil yapılamayacağı, tescilin yolsuz olduğu, bunedenle 2/B tescili öncesi durumun ihya edilmesi, 6292 sayılıYasa kapsamında davacı lehine uygulama yapılmasıgerektiğinin ileri sürülmesi davanın görüm yerinideğiştirerek adli yargı yerinde bakılması sonucunudoğurmamaktadır. SONUÇ:Açıklanan nedenle, uyuşmazlık konusutaşınmazın tapusunun iptali ile davacı şirket adınatescili istemiyle açılan davada, 2247 sayılıYasa'nın 10'uncu maddesi uyarınca, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına vedosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine…”karar vermiştir. Başkanlıkça,2247 sayılı Yasa’nın 13. maddesine göre YargıtayCumhuriyet Başsavcısı'nın da yazılıdüşüncesi istenilmiştir. YARGITAY CUMHURİYETBAŞSAVCISI; “(…) Anayasanın 125. maddesinin sonfıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğanzararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları; idari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları; tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar,idari dava türleri olarak sayılmıştır. Bilindiği gibi, uygulama veöğretide, kamu idarelerinin, kamu hizmetininyürütümü sırasında, kamu gücükullanarak tek yanlı irade açıklamalarıylayapmış oldukları işlemler, "idari işlem"',herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızıngerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgilihareketsizlikleri de, "idari eylem” olaraktanımlanmaktadır. Bu tanıma göre,idarelerin 3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesi uyarıncatek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genelve düzenleyici imar planları ile 2981 sayılı Kanunun 13.maddesinin (c) bendi uyarınca tek yanlı irade açıklamalarıile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları vebu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma,ruhsat gibi bireysel işlemler, "idari işlem"; bu imarplanı uyarınca yapmak zorunda oldukları program veuygulamaları bunun için gerekli zamandagerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizlikleri de, idarieylem niteliği taşımaktadır. Dosyada kapsamındayapılan incelemede; davacı tarafından, Kocaeli İli, Gebzeİlçesi, Sultanorhan Mahallesi, Muallim Köyü Yolu Mevkii,19 pafta, 113 ada, 17 parsel sayılı 28.246 m2'lik taşınmazın 06/06/1985 tarihinde satın alınması nedeniyleadına tescil edildiği, 19/11/1985 tarihinde bu parselin 1.154 m2'lik kısmının yola terkinine 8 m2'lik kısmının 2 adet pilonyeri için kamulaştırma nedeniyle ifrazınınyapıldığı, kalan 27.084 m2'lik taşınmazın aynı yer, 113 ada, 33 parsel numarası ile kargir kauçukfabrikası ve müştemilatı olan tarla vasfı ile18/02/1991 tarihinde tapuda tescil gördüğü, daha sonra tapukaydında bu parselin 5.840 m2'lik kısmına, 6831 sayılıOrman Kanununun 2/B maddesi uyarınca 09/06/1995 tarih ve 2922 yevmiyenumarası ile şerh konulduğu, bu işlemden sonradavacının taşınmazını da kapsayan alanda 3194sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılanparselasyon işlemi nedeniyle düzenleme ortaklık payı (DOP)kesilerek 08/11/1996 tarih ve 5829 yevmiye numarasıyla 27.161 m2'lik 4544 ada, 1 sayılı parselin 20165/27161 hissesinin davacıya, 6996/27161hissesinin Gebze Belediye Başkanlığına tahsisedildiği, 2/B şerhinin 5.840 m2 olarak bu parsele taşındığı, 27.161 m2'lik imar parselinin 2/B şerhi olan 5.840 m2'lik kısmının 12/10/2001 tarihinde re'sen ifraza konu edilerek 5.840 m2'lik 4544 ada, 1 sayılı parsel ile üzerinde şerh olmayan 21.321 m2'lik 4544 ada, 6 sayılı parselin oluşturulduğu, davacı ile GebzeBelediye Başkanlığının ifraz öncesihissedarlıklarının yeni parsellerde de aynı oranda devamettiği, davacının 4544 ada, 1 sayılı parselde 4.336 m2; 4544 ada, 6 sayılı parselde ise 15.829 m2 hissesinin (toplam 20.165 m2) bulunduğu, davacı parselinin de bulunduğu alanda belediye encümeninin17/09/1998 tarih ve 3886 sayılı kararıyla onaylanan parselasyonişlemi ve dayanağı 05/08/1998 tarih ve 1998/56 sayılıbelediye meclis kararı ile kabul edilen imar planıdeğişikliğinin iptali istemiyle üçüncükişi tarafından açılan ve Danıştay AltıncıDairesinin 31/10/2003 tarih, E.2002/2226 ve K.2003/5292 sayılıkararı ile onanan Sakarya 2. İdare Mahkemesi tarafından verilen14/11/2001 tarih, E.2000/1748 ve K.2001/2612 sayılı iptalkararının gereği olarak 2003 yılında yapılanparselasyon işlemi sırasında, davacının her ikiparseldeki hisselerine karşılık, daha önce alınanDOP'a isabet eden bir kısım miktar da iade edilmek suretiyle (4544ada, 1 sayılı parsel için 88 m2, 4544 ada, 6 sayılı parsel için 324 m2) oluşturulan 21.321 m2'lik 4544 ada, 6 sayılı parselin 20.577 m2'sinin davacı adına, 744 m2 hissesi ile 5.840 m2'lik 2/B şerhi olan 4544 ada, 1 sayılı parselin de GebzeBelediye Başkanlığı adına tahsis edildiği, 2/Bşerhi bulunan parseldeki belediye hissesinin bu parselasyon işlemiyleHazine adına kayıtlı 5635 ada, 1 sayılı parsel iletakasının da yapıldığı, bu işlemlerin tapuda20/11/2003 tarihinde tescil edildiği, davacının 4544 ada, 6sayılı parseldeki belediyeye ait 744 m2 hisseyi 15/04/2004 tarihinde satın alarak bu parselin tümünün malikihaline geldiği, davacı tarafından gerek 2/B şerhikonulması ve sonrasında yapılan ifraz ile hissedar halinegetirme, gerekse ilk parselasyon işlemi ve daha sonra 20/11/2003 tarihindetescil gören parselasyon işlemiyle hissesinin 4544 ada, 6sayılı parsele taşınması sebebiyle, hukukibağının kalmadığı 4544 ada, 1 sayılıparselin, takas yoluyla Hazine adına kayıt görmesine neden olanişlemlere karşı dava açıldığı yolundadava dilekçesinde bir beyan olmadığı gibi, idariişlemler sonucunda oluşan yeni parsel numaraları üzerindendavacı tarafından tapuda işlemler yapıldığıanlaşılmaktadır. Öte yandan, 6292 sayılıKanunun, ilgili 7/1-a maddesi "(1) İlgililer tarafından idareyebaşvurulması ve idarece bu başvuru üzerine veya resenyapılan inceleme ve araştırma sonucunda doğruluğutespit edilmesi hâlinde; a) Tapu ve kadastro veya imar mevzuatınagöre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişileradına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adınaorman sınırı dışınaçıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapukayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabuledilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkinedilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bunitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz,açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalarsonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline kararverilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyentaşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlemyapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adınatescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıliçinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarakönceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarınaiade edilir." hükmünü içermektedir. Açıklanan mevzuathükümleri ve bilgilere göre, kök parselin birkısmı üzerine 2/B şerhinin konulduğu, parselasyonişleminin 2/B şerhi muhafaza edilmek suretiyleyapıldığı, davacının bu kısımdakihissedarlığı korunarak ayrı parsel numarası ile 2/Bşerhine konu olan bölüm için ifraz yoluyla parseloluşturulduğu, daha sonra yapılan parselasyonçalışması ile davacı hisselerinin 2/B şerhibulunan parselden alınarak şerh bulunmayan imar parselindetoplandığı, davacının taşınmazından DOPkesintisi yapılması sonucu hissesinin azaldığı,kadastral parsel üzerinde yapılan fabrika binasının birkısmının, sonradan 2/B şerhi konulan 4544 ada, 1 parselsayılı taşınmaz üzerinde kaldığı,parselasyon işlemleri sonucu fabrika binasına nazaran azalan ve 2/Bsınırı dışında oluşan imar parselindentahsis yapılan davacı tarafından, Hazine adına takasyoluyla oluşturulan ve hakedişi kalmayan bu bölümünparselasyon ve ifraz işlemlerinin 6831 sayılı Orman Kanununaaykırı şekilde yolsuz tescil sonucu oluştuğu ilerisürülerek fabrika binasının üzerinde yeraldığı kısmın 6831 sayılı Kanunuyarınca konan şerh öncesi kadastral mülkiyet ve geometrikdurumun ihyası ve 6292 sayılı Orman KöylülerininKalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına OrmanSınırları Dışına Çıkarılan YerlerinDeğerlendirilmesi ile Hâzineye Ait Tarım ArazilerininSatışı Hakkında Kanun uyarınca bedelsiz olarak iadesi,aksi takdirde bedeli ödenmek suretiyle tescili istemiyle davaaçıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusuuyuşmazlıkta davacının talebi, kadastral mülkiyetikapsayan alanda yapılan parselasyon çalışması sonucuDOP için yapılan kesintiden sonra oluşturulan imar parselindenyapılan tahsis dışında, ayrıca kadastraltaşınmaz üzerine inşa edilen fabrika binasınımüstakil parsel üzerinde korumak amacıyla hakediş miktarıüzerindeki kısmın adına tahsis edilmesiniiçermektedir. Bu bakımdan davanın kökenini hukukivarlığını devam ettiren parselasyon ve ifrazçalışmalarını içeren idari işlemleroluşturmaktadır. Bu itibarla; 3194sayılı İmar Kanunu kapsamında tesis edilen idariişlemler ve bunların uygulanmasından kaynaklananuyuşmazlığın görüm veçözümü idari yargının görev alanınagirmektedir. Bu nedenle, DanıştayBaşsavcılığının 2247 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince yapmış olduğu başvurunun kabulüile Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2016 tarih ve 2015/533 Esassayılı görevlilik kararının kaldırılmasınakarar verilmesi…” gerektiği yolunda düşüncevermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 27.11.2017 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre, Davalılardan GebzeBelediyesi Başkanlığı vekilince anılan Yasanın10. maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak görevitirazında bulunulduğu, bunun üzerine adli yargı yerince,dava dilekçesinin görev-yargı yolu yönünden reddinekarar verildiği, ancak bu kararın temyizen bozulmasından sonra,2247 sayılı Yasanın 10. maddesinin 3. fıkrasıuyarınca, Mahkemece, Yargıtay'ın bozma ilamınauyulduğu belirtilerek davalı vekilinin görev itirazınreddedildiği, bu aşamadan sonra, Davalılardan GebzeBelediyesi Başkanlığı vekilince12. maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunulmasıüzerine, Danıştay Başsavcısınca 10.maddedeöngörülen biçimde, anılan İdareyönünden olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. I-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Kocaeliİli, Gebze İlçesi, Sultanorhan Mahallesi 4544 ada 1 parselnolu 2/B niteliğindeki taşınmazın Hazine adına olantapusunun iptali ile 6292 Sayılı Kanuna göre taraflarınabedelsiz olarak tesciline; bu mümkün olmadığı takdirdeyine 6292 Sayılı Kanunda öngörülen usullere göretaşınmazın bedelinin ödenmesi suretiyle davacıŞirket adına satışı ve davacı Şirketadına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Planlarınhazırlanması ve yürürlüğe konulması”başlıklı 8.maddesinde, planların hazırlanmasındave yürürlüğe konulmasında hangi esaslara uyulmasıgerektiği belirtilmiş; aynı Kanunun “İfraz vetevhid” başlıklı 15.maddesinde; imar planlarınagöre yol, meydan, yeşil saha, park ve otopark gibi umumi hizmetlereayrılan yerlere rastlayan gayrimenkullerin bu kısımlarınınifrazına veya tevhidine izin verilmeyeceği, imar parselasyonplanı tamamlanmış olan yerlerde yapılacak ifraz veyatevhidin bu planlara uygun olmasının gerektiği, imarplanlarında parsel cepheleri tayin edilmeyen yerlerde yapılacakifrazların, asgari cephe genişlikleri ve büyüklüklerininyönetmelikte belirtilen esaslara göre tespit edileceği, imarplanı dışında kalan alanlarda yönetmeliklerinde tayinedilecek miktarlardan küçük ifrazlara izin verilmeyeceğiifade edilmiş; Kanunun “Arazi ve arsa düzenlemesi”başlıklı 18.maddesinde, imar hududu içinde bulunanbinalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer haksahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yolfazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunanyerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun adaveya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyetiesaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescilişlemlerini yaptırmaya belediyelerin yetkili olduğu,sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışındaise yukarıda belirtilen yetkilerin valilikçe kullanılacağıhükmüne; maddenin devamında ise, uygulamaya yönelikhususlara yer verildiği görülmüştür. Diğertaraftan, 6292 sayılı “Orman KöylülerininKalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına OrmanSınırları Dışına ÇıkarılanYerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım ArazilerininSatışı Hakkında Kanun”un “2/A veya 2/Bbelirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar”başlıklı 7.maddesinin 1.fıkrasının a bendinde; “(1) İlgililer tarafından idareye başvurulması ve idarece bubaşvuru üzerine veya resen yapılan inceleme vearaştırma sonucunda doğruluğu tespit edilmesihâlinde; a) Tapu ve kadastroveya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan vetapuda halen kişiler adına kayıtlı olantaşınmazlardan Hazine adına orman sınırıdışına çıkarıldığı gerekçesiyletapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulantaşınmazların tapu kayıtları bedelalınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapukütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleriaynen devam eder, aynı gerekçeyle bu niteliktekitaşınmazlar hakkında dava açılmaz,açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalarsonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline kararverilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyentaşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlemyapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adınatescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıliçinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarakönceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarınaiade edilir.” denilmiştir. Uygulama veöğretide, kamu idarelerinin, kamu hizmetininyürütümü sırasında, kamu gücükullanarak tek yanlı irade açıklamalarıylayapmış oldukları işlemler, "idari işlem";herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdiklerimaddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de,"idari eylem" olarak tanımlanmaktadır. Bu tanımagöre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesiuyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesisettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, 15.maddededüzenlenen ifraz ve tevhid hususları, 18.madde kapsamındakiarazi ve arsa düzenlemeleri ile 2981 sayılı Yasanın13’üncü maddesinin (c) bendi uyarınca tek yanlı iradeaçıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyiciıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilenparselasyon, kamulaştırma, ruhsat gibi bireysel işlemler,"idari işlem"; bu imar planı uyarınca yapmak zorundaoldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamandagerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizlikleri de, idarieylem niteliği taşımaktadır. Dava dosyasınınincelenmesinden, davacı şirket tarafından, Kocaeli İli,Gebze İlçesi, Sultanorhan Mahallesi, Muallim Köyü YoluMevkii, 19 pafta, 113 ada, 17 parsel sayılı 28.246 m2 yüzölçümlü taşınmazın 06.06.1985 tarihindesatın alınması nedeniyle adına tescil edildiği,19.11.1985 tarihinde bu parselin 1.154 m2'lik kısmının yola terkinin ve 8 m2lik kısmının 2 adet pilon yeri içinkamulaştırma nedeniyle ifrazının yapılarak kalan 27.084 m2 yüzölçümlü taşınmazın aynı yer, 113 ada, 33parsel numarası ile Kargir Kauçuk Fabrikası vemüştemilatı olan tarla vasfı ile 18.02.1991 tarihindetapuda tescil gördüğü, 113 ada, 33 sayılıkadastral parselin 5.840 m2'lik kısmı üzerine 6831sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca tapuya 09.06.1995tarih ve 2922 yevmiye numarası ile şerh konulduğu, davacıtaşınmazını da kapsayan alanda 3194 sayılıİmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonişlemi nedeniyle düzenleme ortaklık payı kesilerek08.11.1996 tarih ve 5829 yevmiye numarasıyla 27.161 m2 yüzölçümlü 4544 ada, 1 sayılı parselin 20165/27161hissesinin davacıya, 6996/27161 hissesinin Gebze BelediyeBaşkanlığına tahsis edildiği, 2/B şerhinin 5.840 m2 olarak 4544 ada, 1 sayılı imar parseline de taşındığı, 27.161 m2 yüzölçümlü imar parselinin 2/B şerhi olan 5.840 m2'lik kısmının 12.10.2001 tarihinde re'sen ifraza konu edilerek 5.840 m2 yüzölçümlü 4544 ada, 1 sayılı parsel ile üzerindeşerh olmayan 21.321 m2 yüzölçümlü 4544 ada, 6sayılı parselin oluşturulduğu, davacı ile GebzeBelediye Başkanlığının ifraz öncesihissedarlıklarının yeni parsellerde de aynı oranda devamettiği, davacının 4544 ada, 1 sayılı parselde 4.336 m2, 4544 ada, 6 sayılı parselde ise 15.829 m2 hissesinin (toplamda 20.165 m2) bulunduğu; davacı parselinin de bulunduğu alanda belediye encümeninin17.09.1998 günlü, 3886 sayılı kararıyla onaylananparselasyon işlemi ve dayanağı 05.08.1998 günlü,1998/56 sayılı belediye meclis kararı ile kabul edilen imarplanı değişikliğinin iptali istemiyleüçüncü kişi tarafından açılan veDanıştay Altıncı Dairesinin 31.10.2003 günlü,E:2002/2226, K:2003/5292 sayılı kararı ile onanan Sakarya 2.İdare Mahkemesince verilen 14.11.2001 günlü, E:2000/1748,K:2001/2612 sayılı iptal kararının gereği olarak 2003yılında yapılan parselasyon işlemi sırasında,davacının her iki parseldeki hisselerine karşılık,daha önce alınan düzenleme ortaklık payına isabet edenbir kısım miktar da iade edilmek suretiyle (4544 ada, 1sayılı parsel için 88 m2, 4544 ada, 6 sayılı parsel için 324 m2) oluşturulan 21.321 m2 yüzölçümlü 4544 ada, 6 sayılı parselin 20.577 m2'sinin davacı adına, 744 m2 hissesi ile 5.840 m2 yüzölçümlü 2/B şerhi olan 4544 ada, 1 sayılı parsel de Gebze BelediyeBaşkanlığı adına tahsis edildiği, 2/B şerhibulunan parseldeki belediye hissesinin bu parselasyon işlemiyle Hazineadına kayıtlı 5635 ada, 1 sayılı parsel iletakasının da yapıldığı, tapuda bu işlemlerin20.11.2003 tarihinde tescil gördüğü, davacıtarafından 4544 ada, 6 sayılı parseldeki belediyeye ait 744 m2 hissenin 15.04.2004 tarihinde satın alındığı ve bu imar parselinintümünün maliki haline geldiği, davacı tarafındangerek 2/B şerhi konulması ve sonrasında yapılan ifraz ilehissedar haline getirme, gerek ilk parselasyon işlemi ve daha sonra 2003yılında tescil gören parselasyon işlemiyle hissesi 4544ada, 6 sayılı parsele taşınmak suretiyle hukukibağının kalmadığı, 4544 ada, 1 sayılıparselin takas yoluyla Hazine adına kayıt görmesine neden olanişlemlere karşı dava açıldığı yolundadavacıya ait dilekçelerde herhangi bir beyanolmadığı gibi davacı tarafından idari işlemlersonucunda oluşan yeni parsel numaraları üzerinden tapudaişlemler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu bilgilerindeğerlendirilmesinden; davanın, kök parselin bir kısmıüzerine 2/B şerhinin konulduğu, bu kısım aynenmuhafaza edilerek parselasyon işlemi yapıldığı,davacının bu kısımdaki hissedarlığıkorunarak ayrı parsel numarası ile 2/B şerhine konu olanbölüm için ifraz yoluyla parsel oluşturulduğu,sonradan yapılan parselasyon ile davacı hisselerinin 2/B şerhibulunan parselden alınarak şerh bulunmayan imar parselindetoplandığı, davacı taşınmazındandüzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması sonucuhissesinin azaldığı, kadastral parsel üzerinde yapılanfabrika binasının bir kısmının, sonradan 2/Bşerhi konulan 4544 ada, 1 parsel sayılı taşınmazüzerinde kaldığı, parselasyon işlemleri sonucu fabrikabinasına nazaran azalan ve 2/B sınırı dışındaoluşan imar parselinden tahsis yapılan davacı tarafından,Hazine adına takas yoluyla oluşturulan ve hakedişi kalmayan bubölümün parselasyon ve ifraz işlemlerinin 6831sayılı Orman Kanununa aykırı şekilde yolsuz tescilsonucu oluştuğu ileri sürülerek fabrika binasınınüzerinde yer aldığı kısmın 6831 sayılıYasa uyarınca konan şerh öncesi kadastral mülkiyet vegeometrik durumun ihyası ve 6292 sayılı OrmanKöylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve HazineAdına Orman Sınırları DışınaÇıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile HâzineyeAit Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunuyarınca bedelsiz olarak iadesi, aksi takdirde bedeli ödenmeksuretiyle tescili isteğiyle dava açıldığıgörülmektedir. Uyuşmazlıkta,davacı tarafından, kadastral mülkiyeti kapsayan alanda tesisedilen parselasyon işlemi sonucu düzenleme ortaklık payınayapılan kesintiden sonra oluşturulan imar parselinden yapılantahsis dışında, ayrıca kadastral taşınmazüzerine inşa edilen fabrika yapısını müstakilparsel üzerinde korumaya ve hakediş miktarı üzerindekikısmın adına tahsis edilmesi istenilmekte olup; davanınkökenini hukuki varlığını devam ettiren ve davacıtarafından da açıklanan parselasyon ve ifraz gibi idariişlemler oluşturmaktadır. Bu itibarla, 3194sayılı İmar Kanunu kapsamında tesis edilen idariişlemler ve bunların uygulanmasından kaynaklananuyuşmazlığın görüm veçözümü idari yargı yerlerine ait bulunmaktadır.Davacı tarafından, 6831 sayılı Yasa kapsamındaki 2/Balanının parselasyon işlemine konu olamayacağı, bualanda tescil yapılamayacağı, tescilin yolsuz olduğu, bunedenle 2/B tescili öncesi durumun ihya edilmesi, 6292 sayılıYasa kapsamında davacı lehine uygulama yapılmasıgerektiğinin ileri sürülmesi davanın görüm yerinideğiştirerek adli yargı yerinde bakılması sonucunudoğurmamaktadır. Açıklanan nedenlerle,Danıştay Başsavcısı’nca yapılanbaşvurunun kabulü ile davalılardan Gebze BelediyesiBaşkanlığı vekilinin görev itirazının Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesince reddine ilişkin 16.2.2016 gün ve E:2015/533sayılı kararın kaldırılması gerekmiştir. S O NU Ç : Davanın çözümünde İDARİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle DanıştayBaşsavcısı’nca yapılan BAŞVURUNUN KABULÜile davalılardanGebze Belediyesi Başkanlığıvekilinin görev itirazının reddine ilişkin Gebze3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.2.2016 gün ve E:2015/533 sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 27.11.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKSU Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy