T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 590
KARAR NO : 2017 / 686
KARAR TR : 27.11.2017
ÖZET : Sigortalı aracın uğradığı hasarı ödeyen sigorta şirketinin, zararın idarece giderilmesi istemiyle açtığı davanın, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : E.S.A.Ş.
Vekili : Av. B. G.
Davalı : Karayolları GenelMüdürlüğü
O L A Y
: Davacı vekili; müvekkilişirkete sigortalı E.A. ’nın maliki olduğu 06 ….4769 plakalı aracın, dava dışı C. D.’ınsevk ve idaresinde, 29/08/2015 tarihinde Gülbaharhatun CaddesiGençlik Merkezi yanında seyrederken yavaşlayıpdurduğu esnada toprağın kayarak aracın çukuradüşmesi ile hasara uğradığını; aynı tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası TespitTutanağı incelendiğinde, sigortalı aracın seyirhalinde iken yol yapım çalışması alanındabulunan kazı çukurunun kenarından geçtiği esnadaaracını yavaşlatıp beklerken çukurun kenarkısmına gelen sağ lastiğin altında bulunanyumuşak toprağın kaymasıyla aracın sağ tarafakayarak çukur içine devrilmesi ile maddi hasarlı trafikkazası meydana geldiğinin, görgü tanıkları vekaza yerinde yapılan inceleme sonucunda yoldan kaynaklanan kusur sonucundaKarayollarının hizmet kusurundan dolayı kazanın vehasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini; bu kazanınoluşumunda yolun bozuk olması sebebiyle yolu yapanKarayollarının yolu trafikte dikkatli bir şekildekullanılacak hale getirmeden trafiğe açmasındandolayı kusurlu olduğunu; ekspertiz çalışmaları sonucundaaraçta toplam 9.617,00 TL. hasar oluştuğununsaptandığını; kazadan dolayı araç sahibine22/09/2015 tarihinde 9.617,09 TL hasar tazminatı ödendiğini; bu nedenlemüvekkil şirketin T.T.K’nun 1301.maddesine göredavalının kusuruna isabet eden miktarla sınırlı olarakişbu davayı açmaya hak kazandığını ifadeederek; 9.617,00 TL. hasar tazminatının ödeme tarihindenitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idaredenrücuen tahsiline karar verilmesi istemiyle 25.2.2016 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır.
TRABZON2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 24.11.2016 gün ve E:2016/568,K:2016/1691 sayı ile, “(…) Tüm dosya kapsamı vedeliller birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay 17. HukukDairesi'nin 2015/12363 esas, 2016/1627 karar sayılı ve 15/02/2016tarihli, yine aynı Dairenin 2015/10854 esas, 2016/830 kararsayılı ve 25/01/2016 tarihli ilamında da belirtildiğiüzere, kamu hizmeti görmekle yükümlü olanKarayolları Genel Müdürlüğünün kamu hizmetisırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukukhükümlerine tabi olmadığı, hizmet kusurundandolayı açılan davaların İdari YargılamaUsulü Hakkındaki Kanun'un 2.maddesi uyarınca tam yargıdavası olarak ikame edilmesi gerektiği, görevkurallarının kamu düzenine ilişkin olup, mahkemecekendiliğinden dikkate alınması zorunlu olduğu, esasen 2918Sayılı KTK'nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. vedevamı maddelerinde araç işletenin sorumluluğudüzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanansorumluluğunun bu yasa kapsamı dışında tutulduğu,somut olayda, davacı vekilinin hizmet kusuruna dayanarak işbu davayaaçtığı anlaşılmakla, yargı yolubakımından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davadilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç vekanaatine varılarak aşağıdaki hükümkurulmuştur.
HÜKÜM:Belirtilen nedenlerle;
1-Yargıyolu bakımından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davadilekçesinin reddine…” karar vermiş, bu karar istinafyoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Trabzonİdare Mahkemesi; 10.2.2017 gün ve E:2017/151, K:2017/183 sayıile, 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesinin karayollarında, can vemal güvenliği yönünden trafik düzenininsağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konulardaalınacak önlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafiğinişlediği karayolunun bakım ve onarımı ile denetimi hizmetlerininyürütülmesinden kaynaklanan zararlar nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; yol yapım çalışması nedeniyle meydanagelen zararın tazmini istemiyle açılan davanın adliyargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a.maddesi hükmü uyarınca davanın görevyönünden reddine karar vermiş; istinaf yolunabaşvurulması üzerine; Samsun Bölge İdare Mahkemesi3.İdari Dava Dairesi; 14.6.2017 gün ve E:2017/797, K:2017/682sayı ile, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarıncaİdare Mahkemesi tarafından, görevli mahkemenin belirlenmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması gerekirken,davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde hukukiisabet bulunmadığı sonuç ve kanaatinevarıldığı gerekçesiyle; davacının istinafbaşvurusunun kabulüne, Trabzon İdare MahkemesiHakimliği'nin 10/02/2017 gün ve E:2017/151, K:2017/183 sayılıkararının kaldırılmasına, görevli yargımerciinin belirlenmesi için 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesiuyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmak üzeredosyanın anılan İdare Mahkemesinegönderilmesine…” karar vermiştir.
TRABZONİDARE MAHKEMESİ; 13.7.2017 gün ve E:2017/892 sayı ile,“(…) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun1.maddesinde, Kanunun amacının karayollarında can ve malgüvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak vetrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2.maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı; 10. maddesinde, yapım ve bakımdan sorumluolduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğinisağlayacak durumda bulundurmanın gerekli görülenkavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri,işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmanınBelediye Trafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğubelirtilmiştir.
Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” denilmiştir.
2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılankuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir: (…) (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih veE.2013/68, K.2013/165 sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı:28954, s. 136-147.)
Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.”denilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yerverilen kararı, yasa koyucunun idari yargının görevinegiren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır.
Dosyakapsamında yapılan incelemede; davacı şirkettarafından 27676178 nolu sigorta poliçe numarası iledavacı şirkette poliçesi bulunan sigortalı E.A.'nınsahibi olduğu 06 …4769 plakalı araç C.D.’nin sevkve idaresindeyken 29.08.2015 tarihinde Trabzon ili, Ortahisar ilçesi,Gülbaharhatun Caddesi Gençlik Merkezi yanında vasıta ileseyir halinde iken yol yapım çalışması alanındabulunan kazı çukurunun kenarından geçtiğisırada yavaşlayıp beklerken toprağın kayarakaracın çukura düşmesi nedeniyle araçta meydanagelen maddi zararın Karayollarının hizmet kusurundankaynakladığından bahisle 9.617,00 TL maddi zararıntazminatın ödeme tarihi olan 22.09.2015 tarihinden itibarenişletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyleaçıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda,2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla meydana gelen zararın tazmini istemiyleaçılan bu davanın da adli yargı yerindeçözümlenmesi gerekmektedir.
Açıklanannedenlerle, Mahkememizin görevine girmeyen ve Trabzon 2. Asliye HukukMahkemesi'nce görevsizlik verilen bu davada görevli mahkemeninbelirlenmesi için dava dosyasının 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesince bir kararverilinceye kadar yargılamanın ertelenmesine, Trabzon 2. Asliye HukukMahkemesinin E:2016/568 sayılı dosyasının istenilmesine…”karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 27.11.2017günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince,2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nindavada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,karayolunda seyir halindeyken meydana gelen maddi hasarlı trafikkazası sonucu hasara uğrayan sigortalı araçlarınuğradığı hasar bedelini karşılayan sigortaşirketinin, zararın davalı idarece giderilmesi isteminden ibaretbulunan bir rücuen tazminat davasıdır.
2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı belirtilmiş; aynı Kanunun, “KarayollarıGenel Müdürlüğünün görev ve yetkileri”başlıklı 7. maddesinde; “ Karayolları Genel Müdürlüğününbu Kanunla ilgili görev ve yetkileri şunlardır:
a)Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve malgüvenliği yönünden gerekli düzenleme veişaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak,
b)Tüm karayollarındaki işaretleme standartlarını tespitetmek, yayınlamak ve kontrol etmek,
c)(Mülga: 17/10/1996 - 4199/47 md.)
d)Trafik ve araç tekniğine ait görüş bildirmek,karayolu güvenliğini ilgilendiren konulardaki projeleri incelemek veonaylamak,
e)Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında,İçişleri Bakanlığının uygungörüşü alınmak suretiyle, yönetmelikte belirlenenhız sınırlarının üstünde veya altında hızsınırları belirlemek ve işaretlemek,
f)Trafik kazalarının oluş nedenlerine göre verilerihazırlamak ve karayollarında, gerekli önleyici teknik tedbirlerialmak veya aldırmak,
g)Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarındatrafik güvenliğini ilgilendiren kavşak, durak yeri,aydınlatma, yol dışı park yerleri ve benzeri tesisleriyapmak, yaptırmak veya diğer kuruluşlarca hazırlananprojeleri tetkik ve uygun olanları tasdik etmek,
h)Yetkili birimlerce veya trafik zabıtasınca tespit edilen trafik kazaanalizi sonucu, altyapı ve yolun fiziki yapısı ileişaretlemeye dayalı kaza sebepleri göz önündebulundurularak önerilen gerekli önlemleri almak veya aldırmak,
i)(Mülga: 3/5/2006 – 5495/4 md.)
j)(Değişik: 17/10/1996 - 4199/5 md.) Trafikzabıtasının görev ve yetkileri saklı kalmak üzereBu Kanunun 13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddelerihükümlerine aykırı hareket edenler hakkında suçveya ceza tutanağı düzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d)bentlerinde belirtilen kural ihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanaklabelirlemek ve gerekli işlemin yapılması için enyakın trafik kuruluşuna teslim etmek,
k)Bu Kanunla ve bu Kanuna göre çıkarılmış olanyönetmeliklerle verilen diğer görevleri yapmaktır.
(Sonfıkra Mülga : 28/3/1985 - 3176/16 md.)” hükmüneyer verilmiştir.
Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamugörevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” denilmiştir.
Dava dosyalarınınincelenmesinden; davacı şirket tarafından sigortalı 06 …4769 plakalı aracın, 29.08.2015 tarihinde,sürücüsünün sevk ve idaresinde Trabzon ili, Ortahisarilçesi, Gülbaharhatun Caddesi Gençlik Merkezi yanındaseyir halinde iken, yol yapım çalışmasıalanında bulunan kazı çukurunun kenarından geçtiğisırada yavaşlayıp beklerken toprağın kayarakaracın çukura düşmesi nedeniyle araçta maddihasar meydana geldiği, olayın Karayollarının hizmetkusurundan kaynakladığından bahisle hasar bedeli 9.617,00TL.nin, ödeme tarihi olan 22.09.2015 tarihinden itibaren işletilecekyasal faiziyle birlikte davalı idareden rücuen tazmini istemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır.
2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılankuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevlendirilmesikonusunda kanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunusöylemek olanaklı değildir. Ancak, idari yargınındenetimine bağlı olması gereken idari bir uyuşmazlığınçözümü, haklı neden ve kamu yararınınbulunması halinde kanun koyucu tarafından adli yargıyabırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafik kazasında zarargörenin asker kişi ya da memur olmasına, aracın askerihizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemin geçittemeydana gelmesi durumlarına göre farklı yargıkollarında görülmekte olan 2918 sayılı Kanun’dankaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceğini öngörmektedir. İtiraz konusudüzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idariyargı, idari yargı veya adli yargı kolları arasındauygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilerek sözkonusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynıtür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanannedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155. maddelerineaykırı değildir. İtirazın reddi gerekir…”(Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165 sayılıkararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.)
Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.”denilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yerverilen kararı, yasa koyucunun idari yargının görevinegiren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesiuyarınca, başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargıorganları bakımından da uyulması zorunlu bir kararmesabesindedir.
Budurumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Trabzon İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Trabzon2.Asliye Hukuk Mahkemesinin, 24.11.2016 gün ve E:2016/568, K:2016/1691 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Trabzon İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Trabzon 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin,24.11.2016 gün ve E:2016/568, K:2016/1691 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 27.11.2017gününde Üyelerden Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Turgay Tuncay
VARLI
KARŞI OY
3.11.2015tarih ve 29521 sayılı Resmi Gazetede yayımlananUyuşmazlık Mahkemesi’nin 28.09.2015 gün ve E:2015/580K:2015/592 sayılı kararında belirtilmiş olandüşünce doğrultusunda sayınçoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.27.11.2017
ÜYE ÜYE
SüleymanHilmi AYDIN Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy