T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/622
KARAR NO : 2017/696
KARAR TR : 27.11.2017
ÖZET: İcra takibine yapılan itirazın iptali, duran takibinin devamı ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : M. G. Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. A. K.Ö.
Davalı : Lüleburgaz Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. Ö.S.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilişirket nezdinde sigortalı olan 34 KR 3254 plakalı aracın8.9.2014 tarihinde H.S.Y.'ın sevk ve idaresinde iken rögarçukurundan geçmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasımeydana geldiğini, maddi hasarlı Trafik Kazası TespitTutanağı’nda belirtildiği üzere işbukazanın oluşumunda yolun yapımından, onarımındanve bakımından sorumlu kuruluşun Lüleburgaz Belediyesi'nin%100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasısigortalı araçta meydana gelen maddi hasarın tespitiiçin açılan dosyasından alınan ekspertiz raporuile araçta toplam 913,32-TL hasar olduğunun tespit edildiğinive işbu zararın müvekkili şirket tarafından tazminedildiğini, müvekkili şirket tarafından araçtameydana gelen zararın sigortalısına ödenmesisonrasında, halefiyet ilkesi gereği kazaya kusuru ile sebebiyet verendavalı kurumdan ödenen tazminat tutarının rücu talep edildiği;ancak rücu taleplerine ilişkin davalı/borçlu kurumtarafından herhangi bir cevap alamadıklarını, işbudurum üzerine İstanbul Anadolu 21. İcraMüdürlüğü’nün E:2015/14242 sayılıdosyasından borçlu kurum aleyhine icra takibibaşlatıldığını, davalı tarafından borcahaksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibindurduğunu ileri sürerek, davalı tarafından icra takibinehaksız olarak yapılan itirazın iptaline ve icranındevamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkartazminatına karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
LÜLEBURGAZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 21.3.2017 gün ve E:2016/299, K:2017/227 sayı ile,meydana gelen kazada, yoldaki rögar çukuru nedeniyle davadışı Hasan Selçuk'un trafik kazasıgeçirdiği, önlemlerin alınmadığıaçıklanarak davalı idarenin kusuru ve sorumluluğubulunduğu iddiasıyla açılan davaya bakmak görevininİdari Yargı'ya ait olduğu gerekçesiyle, davaşartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.
EDİRNE İDARE MAHKEMESİ: 13.7.2017 gün ve E:2017/1079sayı ile, 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesi hükmügereği anılan Kanundan doğan sorumluluk davalarınınadli yargıda görüleceğinin hüküm altınaalındığı; bu durumda, uyuşmazlığın 2918sayılı Kanun ile davalı idareye yüklenen sorumluluktankaynaklandığı anlaşıldığından,anılan Kanun hükmü gereğince davanın görümve çözümünün adli yargının görevinegirdiği sonucuna varıldığından, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 27.11.2017günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davacı şirkete sigortalı aracın, 8.9.2014 tarihindeKırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, İstanbulCaddesi üzerinde bulunan yolcu durağınınkarşısında bulunan rögar kapağının yerindençıkması sonucu hasarın meydana geldiği, bununüzerine sigortalısına 913,32 TL ödendiğini, meydanagelen zarardan belediyenin sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelindavalıdan tahsili için yapılan takibe davalıtarafından haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaliile takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icrainkar tazminatı istemiyle açılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracağıkurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya,itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar olarak sayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla, Edirneİdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Lüleburgaz2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.3.2017 gün ve E:2016/299,K:2017/227 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Edirne İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Lüleburgaz2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.3.2017 gün ve E:2016/299,K:2017/227 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 27.11.2017 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Turgay Tuncay
VARLI
Full & Egal Universal Law Academy