T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/668
KARAR NO : 2017/725
KARAR TR : 27.11.2017
ÖZET: İcra takibine yapılan itirazın iptali, duran takibinin devamı ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : İstanbul Anadolu YakasıElektrik Dağıtım A.Ş. (AYEDAŞ)
Vekili : Av. F.N.D.
Davalı : İstanbulBüyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. A.I.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalınınİstanbul İli, Ümraniye İlçesi, EsenşehirMahallesi, Kemerdere 12242 T.M. 3 nolu depar adresinde 1.4.2009 tarihindeyapılan kazı çalışması sırasında,müvekkili şirketin kablo tesislerine hasar verdiğini; hasardolayısıyla davacının şirketçe davalıaleyhine 14.086,10-TL hasar bedeli 1.479,62-TL faiz olmak üzere toplam 15.565,72-TLbedelinin tahsili için Ümraniye 2. İcraMüdürlüğünün 2010/11822 E. Sayılıdosyası kapsamında ilamsız icra takibinegeçildiğini, davalının itiraz etmesi sonucu itirazıniptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalınınaleyhine alacağın % 40'den aşağı olmamak üzereicra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
Ümraniye1. Asliye Hukuk Mahkemesi: 4.10.2012 gün ve E:2011/377, K: 2012/600sayı ile, davalı tarafın yaptığı takibebilirkişi raporu doğrultusunda 14.084,13TL asıl alacak ve1.479,62 TL işlemiş temerrüt faiz, ile ilgili takibeyapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerdendevamına, davacı tarafın % 40 icra inkar tazminatınasıl alacak yönünden %20 olarak kabulüne, fazlayailişkin talebin reddine, karar vermiş, bu karar davalı vekilitarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay4. Hukuk Dairesi: 17.12.2013 gün ve E:2013/18138, K:2013/20003 sayıile, İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesigereğince İdare'ye karşı, idari yargı yerinde tamyargı davası açılması gerektiği; görevsorunu açıkça veya hiç ileri sürülmese dekendiliğinden dikkate alınacağı; diğer yandan, İdariYargılama Usulü Kanunu gereğince de idari yargı yerinde tamyargı davası açılmadan doğrudan icra takibi yoluylaalacağın tahsiline girilmiş olmasının da doğruolmadığı, İtirâz üzerine itirazın iptalidavası açılmasının da genel mahkemeleri görevlihale getiremeyeceği, yerel mahkemece açıklanan yönlergözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken,uyuşmazlığın esası çözümlenerekyazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasayauygun düşmediğinden mahkeme kararının bozulmasınakarar vermiş, davacı vekili tarafından karar düzeltmeisteminde bulunulmuştur.
Yargıtay4. Hukuk Dairesi: 16.9.2014 gün ve E:2014/7390, K:2014/11788 sayıile, HUMK’nun 440/III-3. maddesi uyarıncaYargıtay’ın görevsizlik ve yetkisizliğe ilişkinkararları hakkında karar düzeltme istenemeyeceği; buaçıdan karar düzeltme dilekçesinin reddine kararvermiştir.
İSTANBULANADOLU 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 18.12.2014 gün veE:2014/435, K:2014/642 sayı ile, bozma kararına uyarak, davanınhizmet kusuruna dayandığıanlaşıldığından, idarenin işlemi ya da eyleminedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari YargılamaUsulü Yasası'nın 2/1 -b maddesi gereğince İdare'yekarşı, idari yargı yerinde tam yargı davasıaçılması gerektiğinden, mahkemeleriningörevsizliğine, dilekçenin görev yönündenreddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL10. İDARE MAHKEMESİ: 7.7.2017 gün ve E:2015/2153sayı ile, uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirkettarafından, Ümraniye 2.İcraMüdürlüğünün 2010/11822 esas sayılıdosyası üzerinden davalıya karşı başlatılanve davalının itirazıyla duran ilamsız icra takibinde,itirazın iptali, davalının itirazının haksızolduğundan bahisle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi veicra takibinin devamına karar verilmesi istemiyle bakılandavanın açıldığı görülmekte ise de,davanın görüm ve çözümü idariyargının görev alanında olmayıp, adliyargının (İcra Mahkemesi) görev alanı içindebulunduğu sonucuna varıldığından, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 27.11.2017günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, icra takibine yapılan itirazıniptali, duran takibinin devamı ve davalının % 40 icra inkartazminatına mahkum edilmesi istemiyleaçılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracağıkurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya,itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümlerdairesinde alacağının varlığını ispatsuretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla, İstanbul10. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, İstanbulAnadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2014 gün veE:2014/435, K:2014/642 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 10.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, İstanbulAnadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2014 gün veE:2014/435, K:2014/642 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 27.11.2017 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Turgay Tuncay
VARLI
Full & Egal Universal Law Academy