T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 658
KARAR NO : 2017 / 717
KARAR TR : 27.11.2017
ÖZET: 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı : Ş.Ç. Vekili : Av. H. B. Davalı (İdari Yargıda) : AdaletBakanlığı Vekili : Av.M.Ç.D. Davalı(Adli Yargıda) :Hasımsız O L A Y :1-Davacı/tutukluvekili dilekçesinde; müvekkilinin ŞanlıurfaCumhuriyet Başsavcılığı tarafındanyürütülen soruşturma kapsamında tutuklubulunduğunu, Şanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfazKurumunda iken, Adalet Bakanlığı CTE GenelMüdürlüğü işlemi ile 15.10.2015 tarihinde AnkaraKadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na bilgisi verızası dışında sevk edildiğini; Şanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’ndan AnkaraKadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na sevkine dairişlemin geri alınarak, Siverek T Tipi Kapalı Ceza İnfazKurumu’na Sevki İstemli başvurusunun 01.03.2016 tarihliidare işlemi ile reddedildiğini; cezasoruşturmasının yürütüldüğü veailesinin yaşadığı yerden kilometrelerce uzakta bir yeresevk edilmesi ile adil yargılanma hakkının, özel hayatasaygı hakkının ve hiçbir kimsenin mahpusluğunötesinde kötü muameleye maruz bırakılmamahakkının ihlal edildiğini belirterek; 15/10/2015 tarihliişlemin geri alınarak başvuranın ailesinin ikametettiği yerde bulunan Siverek T Tipi Kapalı CİK'na sevkinin gerçekleştirilmesiniAnkara Batı İnfaz Hakimliğinden 15.3.2016 tarihinde talepetmiştir. 2-ANKARA BATI İNFAZHAKİMLİĞİ: 16.3.2016 gün ve E:2016/1157, K:2016/144sayı ile, “(...) T.C. Adalet Bakanlığı Ceza veTevkifevleri Genel Müdürlüğünün 18/06/2012 tarih veceza infaz kurumlarının tahsisi ve nakil işlemleribaşlıklı 151 sayılı Genelgesi gereğincehükümlü veya tutukluların başka ceza infazkurumlarına sevklerinde yetki ceza infaz kurumunun bağlıbulunduğu yer Cumhuriyet Başsavcılığı veya T.C.Adalet Bakanlığı yetkili olduğundan,hükümlünün başka ceza infaz kurumlarına sevkineyönelik talebinin 4675 sayılı Yasa'nın 6/1fıkrası gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıdaaçıklandığı üzere; 1-Hükümlü vekili Av. H.B.'intalebinin 4675 sayılı Yasa'n 6/1 fıkrası gereğinceİnfaz Hâkimliğinin görevi içerisinde bulunmadığındanREDDİNE...” karar vermiş, bu karar itiraz edilmeksizinkesinleşmiştir. 3-Davacı vekili bu kez, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığıtarafından yürütülen bir soruşturma kapsamındaŞanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunanve 15.10.2015 tarihinde Ankara Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunasevk edilen müvekkili tarafından, 11.12.2015 tarihlidilekçeyle, ailesinin ikamet ettiği yerde bulunan Siverek T TipiKapalı Ceza İnfaz Kurumu’na sevkiningerçekleştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddineyönelik 01.03.2016 tarih ve 26628 sayılı işlemin hukukaaykırı olduğunu ileri sürerek iptali istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır. 4-ANKARA8.İDARE MAHKEMESİ: 12.10.2016 gün ve E:2016/3035, K:2016/2749sayı ile, “(...) 4675 sayılı İnfaz HakimliğiKanunu'nun 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı, infazhâkimliklerinin kuruluş, görev, çalışma esasve usullerini düzenlemektir. Bu Kanun, ceza infaz kurumları vetutukevlerinde bulunan hükümlü ve tutuklular hakkındayapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlere yönelikşikâyetleri incelemek, karara bağlamak ve kanunlarla verilendiğer görevleri yerine getirmek üzere kurulan infazhâkimliklerine ilişkin hükümleri kapsar.” hükmü,4. maddesinde; "İnfaz hâkimliklerinin görevlerişunlardır: 1.Hükümlü vetutukluların ceza infaz kurumları ve tutukevlerine kabul edilmeleri,yerleştirilmeleri, barındırılmaları,ısıtılmaları ve giydirilmeleri, beslenmeleri,temizliklerinin sağlanması, bedensel ve ruhsalsağlıklarının korunması amacıyla muayene vetedavilerinin yaptırılması, dışarıylailişkileri, çalıştırılmaları gibiişlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek vekarara bağlamak. 2.Hükümlülerincezalarının infazı, müşahadeye tâbitutulmaları, açık cezaevlerine ayrılmaları, izin,sevk, nakil ve tahliyeleri; tutukluların sevk ve tahliyeleri gibiişlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek vekarara bağlamak. 3.Hükümlü ve tutuklularhakkında alınan disiplin tedbirleri ve verilen disiplincezalarının kanun, tüzük veya yönetmelikhükümleri ile genelgelere aykırı olduğuiddiasıyla yapılan şikâyetleri incelemek ve kararabağlamak. 4.Ceza infaz kurumları vetutukevleri izleme kurullarının kendi yetki alanlarına girenceza infaz kurumları ve tutukevlerindeki tespitleri ile ilgili kalarakdüzenleyip intikal ettirdikleri raporları inceleyerek, varsaşikâyet niteliğindeki konular hakkında karar vermek. 5.Kanunlarla verilen diğergörevleri yapmak. Kanunlarda başka bir yargımerciine bırakılan konulara ilişkin hükümlersaklıdır." hükmü, 6. maddesinde ise; "...İnfaz hâkiminin kararlarına karşışikâyetçi veya ilgili Cumhuriyet savcısıtarafından, tebliğden itibaren bir hafta içinde CezaMuhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine göre acele itirazyoluna gidilebilir. İtiraz, infaz hakimliğininkurulduğu yer ağır ceza mahkemesine, ağır cezamahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde (2) numaralıdaireye yapılır. İnfaz hâkimi aynı zamanda bumahkemenin üyesi olduğu takdirde itirazla ilgili kararakatılamaz." hükmü düzenlenmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden,Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığıtarafından yürütülen bir soruşturma kapsamındaŞanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklubulunan ve 15.10.2015 tarihinde Ankara Kadın Kapalı Ceza İnfazKurumuna sevk edilen davacı tarafından, 11.12.2015 tarihlidilekçeyle, ailesinin ikamet ettiği yerde bulunan Siverek T TipiKapalı Ceza İnfaz Kurumu’na sevkiningerçekleştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddineyönelik 01.03.2016 tarih ve 26628 sayılı işlemin iptaliistemiyle bakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır. Yukarıda yazılı mevzuathükümlerinin incelenmesinden, Ceza infaz Kurumunda tutuklu bulunandavacının başka Ceza infaz Kurumuna nakline ilişkinişlemlere karşı yapılan şikayetlerin "İnfazHakimliklerince" incelenerek karara bağlanacağı veşikayet üzerine "İnfaz Hakimliklerince" verilenkararlara karşı yapılacak itirazların da ilgiliAğır Ceza Mahkemelerine yapılacağı sonucunavarılmış olup, bakılan ihtilafın adli yargımerciinde (İnfaz Hakimliği’nde) görülüpçözülmesi gerektiği ve uyuşmazlığınMahkememizin görevinde olmadığıanlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerledavanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine...” karar vermiş; istinaf başvurusundabulunulması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi12.İdari Dava Dairesi: 24.2.2017 gün ve E:2017/142, K:2017/159sayı ile, davacının istinaf başvurusunun reddine 2577sayılı Yasanın 45/6. maddesi uyarınca kesin olarak kararvermiştir. 5- Davacı/tutuklu vekili bu kez,müvekkilinin Şanlıurfa CumhuriyetBaşsavcılığı tarafından yürütülensoruşturma kapsamında tutuklu bulunduğu Şanlıurfa ETipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda iken, AdaletBakanlığı CTE Genel Müdürlüğüişlemi ile 15.10.2015 tarihinde Ankara Kadın Kapalı Cezaİnfaz Kurumu’na bilgisi ve rızası dışındasevk edildiğini; müvekkilinin/başvuranınŞanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’ndan AnkaraKadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na sevkine dair işlemingeri alınarak, Siverek T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’naSevki İstemli yasal başvurunun 01.03.2016 tarihli idare işlemiile reddedildiğini; 01.03.2016 tarihli başvurunun reddiyönündeki idare işlemine karşı, Ankara Batıİnfaz Hakimliği nezdinde itiraz edildiğini, Ankara Batıİnfaz Hakimliğinin 2016/1157 E. 2016/1144 K. sayı ve 16.3.2016tarihli karar ile, 4675 sayılı Yasa’nın 6/1fıkrası gereğince İnfaz Hakimliğinin göreviiçerisinde bulunmadığından başvurunun reddine kararverdiğini, İnfaz Hakimliği’nin bu kararınakarşı Ağır Ceza Mahkemesi’ne itiraz yolunabaşvurulmadığından, kararın kesinleştiğini;01.03.2016 tarihli başvurunun reddi yönündeki idareişlemine karşı, aynı zamanda, Ankara 8.İdareMahkemesinin 2016/3035 Esas sayılı dosyası kapsamındaaçılan davanın, 2016/2749 K. sayı ve 12.10.2016 tarihlikarar ile görev yönünden reddedildiğini, Cezaİnfaz Kurumunda tutuklu bulunan davacının başka Cezaİnfaz Kurumuna nakline ilişkin işlemlere karşıyapılan şikayetlerin infaz Hakimliklerince incelenerek kararabağlanacağı ve şikayet üzerine İnfazHakimliklerince verilen kararlara karşı yapılacakitirazların da ilgili Ağır Ceza Mahkemelerineyapılacağı, bakılan ihtilafın adli yargımerciinde (İnfaz Hakimliği’nde) görülüpçözülmesi gerektiği gerekçesine dayanılarak,görevsizlik kararı verildiğini; bu durumda, tutuklu Ş.Ç.’in başka bir yerde bulunan cezaevine sevk/nakil istemlibaşvurusu hakkında çıkanuyuşmazlığın, ne adli yargıda ne de idari yargıdadenetlenmemesi sonucu doğduğundan, hukukiuyuşmazlığın çözülmesi amacıylayeniden İnfaz Hakimliği’ne başvuru zorunluluğudoğduğunu ifade ederek; 11.12.2015 tarihli yasal başvuruyureddeden 01.03.2016 tarih ve 208.01.01-/1303/26628 sayılı idareişlemine yönelik şikayetin kabulü ile, başvuranınŞanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’ndan AnkaraKadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na sevkine dair 15.10.2015tarihli işlemin geri alınarak, başvuranın ailesinin ikametettiği yerde bulunan Siverek T Tipi Kapalı Ceza İnfazKurumu’na sevkinin gerçekleştirilmesini Ankara Batıİnfaz Hakimliğinden 12.4.2017 tarihinde talep etmiştir. 6-ANKARA BATI İNFAZHAKİMLİĞİ; 25.4.2017 gün ve E:2017/2044, K:2017/2025sayı ile aynen, “Tutuklu vekili dilekçesi ile özetle;ceza kavuşturmasının yürütüldüğüve ailesinin yaşadığı yerden kilometrelerce uzakta bir yeresevk edilmesi ile adil yargılanma hakkı, özel hayata saygıhakkı ve hiçbir kimsenin mahpusluğun ötesindekötü muameleye maruz bırakılmama hakkının ihlaledildiğini, ailesinin ikamet ettiği yerde bulunan Siverek T TipiKapalı ceza infaz kurumuna sevkini istediğini belirterekdilekçe gönderdiği anlaşılmıştır. T C. Adalet BakanlığıCeza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün18/06/2012 tarih ve ceza infaz kurumlarının tahsisi ve nakilişlemleri başlıklı 151 sayılı Genelgesigereğince hükümlü veya tutukluların başka cezainfaz kurumlarına sevklerinde yetki ceza infaz kurumunun bağlıbulunduğu yer Cumhuriyet Başsavcılığı veya T.C.Adalet Bakanlığı yetkili olduğundan, bu konudaHakimliğimize ait yetki bulunmadığındanhükümlünün başka ceza infaz kurumlarına sevkineyönelik talebinin 4675 sayılı Yasa'nın 6/1fıkrası gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıdaaçıklandığı üzere; 1-Tutuklu ŞİLANÇETİNER vekilinin talebinin 4675 sayılı Yasa'nın 6/1fıkrası gereğince infaz Hâkimliğinin göreviiçerisinde bulunmadığından REDDİNE...” kararvermiş; davacı/tutuklu vekilince itiraz edilmesi üzerineAnkara Batı 2.Ağır Ceza Mahkemesi; 26.5.2017 gün veD.İş No:2017/1370 sayı ile, itirazın reddine kesin olarakkarar vermiştir. 7-Davacı/tutuklu vekili AnkaraBatı İnfaz Hakimliğine verdiği dilekçe ile,Hakimliklerinin 25.4.2017 gün ve E:2017/2044, K:2017/2025 sayılıkararıyla Ankara 8.İdare Mahkemesinin 12.10.2016 gün veE:2016/3035, K:2016/2749 sayılı kararı arasında olumsuzgörev uyuşmazlığı ortaya çıktığındanbahisle, uyuşmazlığın çözümüiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesiniistemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 27.11.2017 günlütoplantısında: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, başvurunun reddi yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddigerektiği yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Anayasa’nın 158. Maddesinde,Uyuşmazlık Mahkemesi’nin adli ve idari yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 1. Maddesinde, “ UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir…”, 14. maddesinde, “Olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veyaaskeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebiaynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yoldaverdikleri kararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir.” denilmiştir. AynıYasa’nın 27. maddesinde ise, UyuşmazlıkMahkemesi’nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmektedir. Olayda, Şanlıurfa CumhuriyetBaşsavcılığı tarafından yürütülenbir soruşturma kapsamında Şanlıurfa E Tipi Kapalı Cezaİnfaz Kurumunda tutuklu bulunan ve 15.10.2015 tarihinde Ankara KadınKapalı Ceza İnfaz Kurumuna sevk edilen davacının; 11.12.2015 tarihli dilekçeyle, daha önceki sevkişleminin geri alınarak ailesinin ikamet ettiği yerde bulunanSiverek T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na sevkiningerçekleştirilmesi istemiyle başvuru yaptığı,dilekçe üzerine Adalet Bakanlığı Ceza veTevkifevleri Genel Müdürlüğünce, 01.03.2016tarih ve 26628 sayılı işlem ile, nakil yöntemininnasıl olması gerektiği yolunda davacı vekiline bilgiverildiği; davacı/tutuklu vekili tarafından; adli yargıyerinde, başvurularının reddine ilişkin 01.03.2016tarih ve 208.01.01-/1303/26628 sayılı idare işlemineyönelik şikayetin kabulü ile, başvuranınŞanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’ndan AnkaraKadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na sevkine dair 15.10.2015tarihli işlemin geri alınarak, başvuranın ailesinin ikametettiği yerde bulunan Siverek T Tipi Kapalı Ceza İnfazKurumu’na sevkinin gerçekleştirilmesinin Ankara Batıİnfaz Hakimliğinden talep edildiği; idari yargı yerindeise, 11.12.2015 tarihli dilekçeyle, müvekkilinin ailesinin ikametettiği yerde bulunan Siverek T Tipi Kapalı Ceza İnfazKurumu’na sevkinin gerçekleştirilmesi istemiyle yapılanbaşvurunun reddine yönelik 01.03.2016 tarih ve 26628 sayılıişlemin iptali istemiyle dava açıldığıgörülmektedir. Dosyalar üzerinde yapılaninceleme neticesinde; görev uyuşmazlığına konu edilenAnkara 8.İdare Mahkemesinin 12.10.2016 gün ve E:2016/3035,K:2016/2749 sayılı kararının, bakılan ihtilafın adliyargı merciinde (İnfaz Hakimliği’nde)görülüp çözülmesi gerektiği ve uyuşmazlığınMahkemelerinin görevinde olmadığı gerekçesiyle vedavanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasasının 15/1-a maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine ilişkin olduğu; bunakarşılık Ankara Batı İnfaz Hakimliğinin 25.4.2017gün ve E:2017/2044, K:2017/2025 sayılıkararının, hükümlü veya tutuklularınbaşka ceza infaz kurumlarına sevklerinde yetkinin ceza infazkurumunun bağlı bulunduğu yer CumhuriyetBaşsavcılığı veya T.C. AdaletBakanlığına ait olduğu, bu konuda Hakimliklerine aityetki bulunmadığından bahisle, hükümlününtalebinin 4675 sayılı Yasa'nın 6/1 fıkrasıgereğince reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Görüldüğüüzere, İnfaz Hakimliğinin kararının, nakiltaleplerinde yetkinin Cumhuriyet Başsavcılığı veyaT.C. Adalet Bakanlığına ait bulunduğu, Hakimliklerinin bukonuda yetkilerinin bulunmadığına ilişkinbulunduğu, “yargı yolunu değiştiren ve idariyargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmişbir görevsizlik kararı niteliğindeolmadığından”, adli ve idari yargı yerleriarasında, 2247 sayılı Yasanın aradığıbiçimde görev uyuşmazlığıoluştuğundan söz etmek mümkün değildir. Açıklanannedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S ON U Ç : 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanBAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİNE, 27.11.2017 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKSU Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy