T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/692
KARAR NO : 2017/742
KARAR TR : 27.11.2017
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : E.Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. A.O.Ö.
Adli Yargıda
Davalılar : 1- Karayolları GenelMüdürlüğü
Vekili : Av. Y.K.
2- İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı
Vekili : Av. M.B.
İdari Yargıda
İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilişirket nezdinde sigortalı 34 VH 7959 plakalı aracınİstanbul İli, Maltepe İlçesi, FındıklıMuhtarlığından Başıbüyük Mahallesiistikametinde seyir halinde iken yol üzerindeçıkıntı halinde bulunan rögar kapağına çarptığınıve bu çarpmadan ötürü hasarauğradığını, 6.1.2013 tarihli kaza tespittutanağında her ne kadar sürücünün tali ve tekkusurlu olduğu tespit edilse de sürücünün kusurununbulunmadığı, olayın davalı İdarenin karayoludenetim sorumluluğunu ihmal etmesindenkaynaklandığının açık olduğunun,ayrıca sürücünün alkol muayenesinin deyapıldığını ve sürücününalkollü olmadığının da tespit edildiğini, kazasonucu sigortalı araçta 4.500,00-TL hasar meydana geldiğini,söz konusu hasar bedelinin 6.2.2013 tarihinde sigortalı tarafaödendiğini, 4.500,00-TL'lik zararın 2.250,00-TL'likkısmı için davalı idareye rücu yolunagidildiğini ve davalıya İstanbul 20. İcraMüdürlüğü'nün 2013/9839 esas sayılıdosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıidarenin borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenleitirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
İstanbul23. Asliye Hukuk Mahkemesi: 17.9.2015 gün ve E: 2013/302, K: 2015/279 sayıile, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, taraf beyanlarına,alınan bilirkişi raporuna, davacı vekilinin ıslahdilekçesine ve tüm dosya kapsamına göre; davacıvekilinin icra dosyasında takibin Karayolları GenelMüdürlüğü aleyhine yapılan takibe vakiitirazın iptali talep edilmiş ise de taraf değişikliğive davanın alacak olarak ıslahı yoluyla yargılamaya devamolunduğu, davacı vekilinin ıslah talebinde ve harca esasdeğer olarak faiz talebi içermeyen talepleri nazara alınarakbilirkişi raporu doğrultusunda davalı İBB’nin %75oranında kusurlu olması nedeniyle davacının 3.375,00-TLrücu alacağının sabit olduğu yolundaki bilirkişiraporu nazara alınarak davalı İBB yönündendavanın ıslah doğrultusunda kabulü ile 2.288,81-TLdavacı alacağının davalı İstanbulBüyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiliile davacıya verilmesine, davanın davalı Karayolları GenelMüdürlüğü yönünden husumet yokluğundanreddine karar vermiş, bu karar davalı İstanbul BüyükşehirBelediye Başkanlığı vekili tarafından temyizedilmiştir.
Yargıtay17. Hukuk Dairesi: 30.5.2016 gün ve E:2016/1523, K:2016/6558sayı ile, kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler,kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özelhukuk hükümlerine tabi değildir, kamu tüzelkişilerininYasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerinkullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliğiitibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararlarıntazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdariYargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmüuyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikameedilmesi gerektiği, görev kuralları kamu düzenineilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkatealınmasının zorunlu olduğu, mahkemece, davalı belediyebakımından davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğinceyargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesigereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine kararverilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimdehüküm kurulması doğru görülmediğigerekçesiyle, davalı İstanbul BüyükşehirBelediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ilehükmün davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesibakımından bozulmasına karar vermiştir.
İSTANBUL23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 29.12.2016 gün ve E:2016/367, K:2016/447sayı ile, bozma ilamına uyarak, yapılan yargılamaya,toplanan delillere, taraf beyanlarına, bozma ilamına ve tümdosya kapsamına göre; davalı İstanbulBüyükşehir Belediyesi kamu kuruluşu olup 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2.Maddesine göre idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan ihlal edilenlerin açacağı tamyargı davasının idare mahkemesinde görülmesiningerektiği hüküm altına alındığıanlaşılmakla yargı yolu yönünden dava şartıyokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL11. İDARE MAHKEMESİ: 22.9.2017 gün ve E:2017/1563 sayıile, 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesi hükmü gereğianılan Kanundan doğan sorumluluk davalarının adliyargıda görüleceğinin hüküm altınaalındığı; bu durumda, uyuşmazlığın 2918sayılı Kanun ile davalı idareye yüklenen sorumluluktankaynaklandığı anlaşıldığından,anılan Kanun hükmü gereğince davanın görümve çözümünün adli yargının görevinegirdiği sonucuna varıldığından, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 27.11.2017günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davacı şirkete sigortalı aracın, 6.1.2013 tarihinde İstanbulİli, Maltepe İlçesi, BaşıbüyükMahallesi'nde yol üzerinde bulunan rögar kapağınaçarpması sonucu oluştuğu ileri sürülen 3.375,00-TLhasar bedelinin tazmini istemiyle açılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkinhükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede,süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla, İstanbul11. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, İstanbul23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2016 gün ve E:2016/367, K:2016/447 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 11.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, İstanbul 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2016 gün ve E:2016/367, K:2016/447sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,27.11.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Turgay Tuncay
VARLI
Full & Egal Universal Law Academy